Sea cual fuere el resultado después de las elecciones, el próximo día 23 por la tarde, cerrada la convocatoria, expondré mi criterio sobre el acontecimiento, que rige la democracia dentro lo que llamamos “el sistema” social. Esencial en el ejercicio supremo de nuestros derechos, deberes y libertades, pero siempre atendiendo en mis comentarios aspectos filosóficos.

Lo voy a anotar en mi agenda. Gracias por tomarte la molestia. Estoy muy impaciente por leerte.

Edito este mensaje en el fórum del “Ágora” hoy 23 de Julio a las 8 y un minuto de la tarde, pasada la jornada de elecciones con intención de aprovechar el clima de fervor social que se genera y desprende en el ambiente, para que este escrito cale con profundo efecto en el lector y sin que perturbe la decisión de nadie (De ahí el momento en divulgarlo) en acudir a las urnas para depositar su voto pensando que es una decisión equivocada, ¡Porque lo es!

Para mí lo importante es la filosofía, y como siempre, deseo encuadrarlo todo, en su lugar, (Fuera de políticas partidistas y oportunistas) en el sector “filosofía de sociedades” que es donde corresponde. No deseo transcribir un mitin político que son como la lluvia torrencial que no empapa la tierra; deseo simplemente exponer ideas que sedimenten.

Con la lectura de este escrito, si tengo alguien simpatizante en el fórum, muy probable vaya a perderlo. Pero tengo que ser coherente con los valores que me he formado y como filósofo darlos a conocer.

Antes que nada cabe precisar que no creo que las rupturas aporten nada beneficioso, han sido si observamos bien, consecuencia de múltiples frustraciones.

Es constatable (Por eso estamos aquí) que en la sociedad existe una propensión al rechazo y a la confrontación del “sistema” social heredado. ¡Ciertamente! Pero tenemos que admitir que cualquier solución que prospere pasa por la evolución o preparación cultural. Nunca por la violencia entre personas. Si la gente a la que va dirigida una ideología no está preparada para recibirla, conduce inevitablemente a la dictadura, o peor aun, la tiranía, si quien la infunde tiene poder.

Es en este contexto, donde sitúo mi propuesta, debe considerase como otro peldaño a subir, pero que no es, ni mucho menos definitivo; si así lo percibiera caería en otra utopía mas… Y ya son suficientes.

¿Alguien sabe hacia donde se dirige el acontecimiento que hoy y aquí hemos celebrado? ¿Es algo espontáneo fruto de un descontento aislado? ¿O es algo planificado, que tiende a repetirse?

Veamos… Aterrizamos en este mundo, nos educan mal y a los dieciséis o dieciocho años nos invitan a votar en las elecciones de un país para establecer un ganador que nos dirija.

Consideremos este hecho como una partida de naipes (También en una partida de naipes, alguien gana).

¿Pero participaríamos en una partida de naipes en la que al repartir las cartas, a uno le dan tres, al otro, le dan cinco, y al otro para que no llore le dan una, o quizás el as según a quien le llegue le valdrá el doble?. Seguro que en un juego así no participaríamos.

Antes que nada exigiríamos justicia. Pero la justicia es como la verdad; aquí donde vivimos, nunca se llega a conseguir del todo. Aprovecho para decir que nunca he ido a votar me parece una acto de irresponsabilidad y me sentiría implicado y culpable de las desgracias de los demás; considero a los que van a votar unos desaprensivos o irresponsables.

Bien, decía… ¿Cuáles son las reglas mínimas exigibles, para que una persona decida votar?

A mi entender tres:

¿El dinero se consigue trabajando?. Y al decir dinero, no me refiero a un sueldo, si no a hacerse rico. Primera regla. Abolir la especulación y el carisma. Capítulo aparte, cabría definir, que es la especulación y el carisma, con ello no deseo rechazar la economía de mercado, pero hay muchas maneras de llevarla a cabo.

Segunda regla. Montesquieu, lo dejó claro, el sistema no funcionará si no existe una auténtica división de poderes, el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Lo que hoy existe es una pantomima. El poder judicial recurre a la huelga, eso quiere decir que depende de alguien. ¿No debería haber tres presupuestos de Estado, uno para el ejecutivo otro para el judicial y otro para el legislativo? Hoy, rige el liderazgo o la dictadura de una minoría mayoritaria. Al resto, lo único que tienen derecho es al pataleo y a la libertad de información, es decir, que si nos morimos antes de lo previsto, estaremos bien informados de por qué nos morimos, pero tendremos que aceptar que alguien nos mate.

Tercera regla. Las elecciones han de ser como una prueba atlética. Todos bien alineados en la salida, alguien toca la campana y que gane quien tenga mejores facultades. Actualmente, para el trayecto, a uno se le dan un coche a otro se le concede una moto, a otro una bicicleta y el otro va a pie o con patinete. Los componentes no tienen los mismos minutos de televisión, la cantidad de mítines, la cantidad de carteles, y a nadie se penaliza si no cumplen con lo prometido. etc. etc. Debe haber un único presupuesto dinerario en la contienda quien lo sobrepase quedará eliminado. La Junta Electoral Central atendiendo a normativa de la Constitución aceptará tan solo programas coherentes con la realidad en que vivimos.

No exagero. Si tan solo un partido político, tuviera intención de incluir en su programa, una, repito tan solo una, de las tres reglas, quien escribe este articulo iría a votar. Se perfectamente que bajo esta premisa, nunca en mi vida podré ir a votar.
¿Qué debemos conseguir con la abstención? Si… pongamos un 70% no va a votar, deberíamos, obtener y merecer un cambio de la Constitución del país, que recogiera las tres normas básicas aludidas, para respeto y dignidad de las personas.

Si la abstención supusiera un 70% los gobernantes quedarían deslegitimados, sin representatividad moral

Si bien es cierto que en los abstencionistas no existe una motivación coincidente, si existe un denominador común, que es la indiferencia. Muy bien… podríamos decir… ¡ Aquí me tenéis ¡ vuestro sistema me ha conducido a la miseria económica y a ningún destino, por tanto para acercarme a las urnas tendréis que cambiar el procedimiento.

Dejémonos de ideologías: anarquismo, comunismo, socialismo, liberales, derechas, izquierdas etc. etc. Todo esto confronta y aísla y no ha servido para prosperar. La cosa ha de ser mas simple, sin doctrinas y a por los derechos humanos; de lo contrario no debemos entrar en ”el sistema”.

Ni siquiera el cambio de “sistema” debe realizarlo un partido político sino el ejercicio continuado de referéndums y su cumplimiento llevado a cabo por profesionales al servicio del pueblo.

Plateémonos un objetivo, repito tan solo uno. ¡Y todos a por ello! Es la acción directa. La gran baza de los gobernantes es mantener divididos a sus súbditos. Es necesario un partido que se dedique única y exclusivamente a ello. Ha modo de bisagra. Ya se cuidarán los otros del quehacer diario, tanto da quien sea, no tiene significativa relevancia.

Dicho sea de paso, hay que controlar bien los lugares donde nos movemos, estos lugares en la actualidad están subordinados a las instituciones. El sentimiento actual es que desdichadamente la comunidad está supeditada al instrumento. ¡No ha de haber nada, nada por encima de la familia, la empresa y el municipio! El resto de organizaciones han de estar a su servicio. Estos son los lugares donde nos movemos cada día y que directamente y con toda nuestra atención hay que controlar, todo lo demás es indirecto y es bueno que deleguemos nuestra representatividad si es preciso para formar estructuras sociales cuyos miembros, electores y elegidos, deben conocerse personalmente y no por referencias.

Hoy, no existe tal democracia, esto es una utopía. Votar en blanco es aceptar el sistema, y el sistema es injusto. ¡Antes que nada reglas iguales para todos! Sin dejarnos llevar obsesivamente por lo absurdo, seamos eficaces en lo que pretendemos y por el momento lo mejor es participar en lo que se llama economía social y ganar en cultura asociativa que es la base fundamental. Pero ¡Exijamos un cambio Constitucional! Ocurre que los políticos llamados "populares" (No populistas) quedan absorbidos por la maquinaria del “sistema” y siempre se produce el fatal distanciamiento.

Veréis… soy muy sentimental y el ir a votar supondría para mi, ser responsable indirecto de las atrocidades que pasan en el mundo, miles de personas se mueren a diario por causa de las injusticias del “sistema” y este hecho descalifica por si solo aceptar el miedo o el chantaje del mal menor:” Vayamos a votar no sea que las derechas nos quiten todo lo logrado”.

Creo que merece la pena arriesgarse, al menos, en países avanzados como América del norte, Europa Occidental, Japón, Australia... que ya es decir. Sin dejar de aceptar que para los países en vías de desarrollo la democracia actual significa un avance, ¡Vale mas eso que nada!

Pero una cosa hay que tener bien presente: Unos países antes y otros después, de lo que se trata es de no romper nada. Limitémonos en no votar hasta que se introduzca en la Constitución las tres reglas descriticas.

Tengo la certeza de que quienes mandan en el mundo no son los políticos sino las cuatro poderes fácticos, (Por este orden, Militar, Economía, Medios de comunicación, Religiones en decadencia que serán sustituidas por psicólogos).

No debemos perder de vista que hoy, esos poderes fácticos en los países digamos “avanzados” se han culturizado o acomodado… lejana ya la “guerra fría” , nunca permitirán que una dictadura como las de antes, surja en ellos; no renunciarán a que una supresión del libre comercio les reduzca su bienestar y revoluciones como la nazi o la bolchevique les atormente de nuevo, pero el hambre siempre permanecerá ahí porque es el punto de referencia que les indica hasta donde pueden estrangular la población. Por otro lado, hoy en día, solo existe bipartidismo en constante relevo ¿En qué se diferencian la derechas de la izquierdas? Simplemente en los presupuestos generales del estado las izquierdas dan mas subvenciones y cuando llegan las derechas se dedican a contratar menos funcionarios, no se diferencian en gran cosa más. Por tanto sus acciones disuasorias serán muy sutiles. No consistirán nunca en el enfrentamiento colectivo y agresivo.

¡No debemos exigir mas allá de lo posible!

La opción está en darnos cuenta de que existe otro poder fáctico aparecido recientemente. El consumo amparado por internet y la telefonía móvil. Y Ahí está la baza a jugar. Todos somos consumidores y si somos capaces de ir con objetivos concretos, afiliados a asociaciones o sindicatos y a proclamar denuncias por internet y no etiquetarnos en derechas e izquierdas que nos separen, podremos lograr un sistema mejor, sin especulaciones, con justicia para relacionarnos, con igualdad y responsabilidad en las elecciones. ¿Podéis imaginaros, sin abandonar la economía de mercado, ni la competitividad, como cambiaría el mundo con esas tres reglas en práctica?

Podréis constatar que los medios de comunicación (Tercer poder fáctico del “sistema”) dedican toda su intensidad a machacar a la gente para que acudan a votar. Son parte activa e interesada en favorecer el “sistema”. No dedican ningún ápice explicando lo que es la abstención, el voto en blanco o el nulo. Proclamar el chantaje del peligro les sirve para mantener su renta en la cuenta de resultados, no vaya a tumbarse la programación del “sistema”. Dicen… si no haces tu política alguien la hará por ti. En la jerarquía de valores, uno de los primeros es la dignidad humana. El esclavo al final se convence de que es preferible comer… de que está perdido sin su dueño, mejor vivir sin libertad. Yo he decidido fugarme. Nosotros podemos tener miedo, pero ellos también temen las avalanchas, los desbordamientos, los aludes.

Repito:


-La eliminación de la especulación económica y el carisma personal, para que nadie se
haga rico sin trabajar.

-La separación de poderes. El ejecutivo, legislativo y el judicial, a fin de que (Entre
otras cosas) el legislativo haga algo más que levantar el brazo en las sesiones y el
judicial no espere a diez años para que prescriban los delitos.

-Igualdad de oportunidades en las elecciones para todos los partidos de manera que si
alguna vez se opta por el voto nulo o el escaño de "silla vacía" se tenga
posibilidad de ganar. Y penalizaciones (Por ejemplo reducción de escaños obtenidos)
para aquellos que no cumplan con sus promesas.

Una breve mención a lo que el “sistema” llama Estado. Acudo al criterio de las mujeres Kurdas en Rojava. No desean un Estado, optan por una Nación. ¿Qué es un Estado? ¿Qué es una Nación? El Estado es una situación forzada, generada por la conquista de un territorio y sus habitantes o bien por el matrimonio de sus monarcas. El fundamento de las naciones son la cultura y los hábitos de convivencia comúnmente aceptados por sus integrantes que los sostienen, mientras que quienes sostienen al Estado son élites ambiciosas con rangos excluyentes que imponen “su” estabilidad social, cuando una nación ataca a otra nación nefastamente quiere convertirse en Estado.

Las premisas de la revolución francesa fueron: Libertad, igualdad y fraternidad. Me gustan la síntesis de palabras y me atrevo, en su sustitución, proponer: Igualdad en la necesidad substancial, proporcionalidad en una distribución justa y liderazgo para una ejecución eficaz.

Estoy esperanzado con la inteligencia artificial aplicada a los juzgados, especialmente en lo penal, todos habremos visto el simbolismo de la imagen de la justicia con los ojos tapados sosteniendo unas balanzas.

¿El juicio oral, se corresponde con la venda en los ojos para impartir justicia? ¿Es necesario? ¿O mas bien nos dejamos llevar por emociones personales?

En todas las leyes se cita un preámbulo donde se intenta manifestar el “espíritu de la ley”, ese “espíritu” es muy escurridizo y cada una lo interpreta a conveniencia según sea la “razón de estado” que impere. Entiendo que su redacción en la ley, debería, en su exposición literal, ser mucho mas pormenorizada y amplia. El legislador debe expresar todas las emociones posibles en la ley, para que el juez no recurra a las suyas. Hay que trabar al juez. La ley no puede estar sintetizada. La inteligencia artificial ya discernirá.

El talón de Aquiles de los jueces está en la.: a) interpretación de la ley, b) en la interpretación de la prueba y c) la proporcionalidad de la sentencia. Se trata de contextualizar la diversidad de emociones cuando los hechos tuvieron lugar. Se trata de “estrangular” la interpretación y que la objetividad sea ineludible. La Inteligencia artificial, en la que en principio estoy a favor, puede ser un avance primordial y puede tener, su lugar, mas prestigioso y relevante en los asuntos de justicia.

La intervención del fiscal y la defensa estaría en la elaboración del periodo de instrucción

www.elconfidencial.com/espana/2023-05-01...-artificial_3620933/

¿Y si el problema fuera Madrid?

Iñaki Anasagasti 29/05/2021


¿Y si el problema no fuera ni Catalunya ni España? ¿Y si el problema fuera Madrid? No Madrid como ciudad, ni como conjunto. Madrid como lugar donde una pequeña élite improductiva siente peligrar sus privilegios. La casa real, el corpus político, la ingente cantidad de funcionarios de alto rango, la cúpula militar, los miembros de los consejos asesores de las mayores compañías del país, la plana mayor de la judicatura superior, conferencias episcopales, cortesanos mediadores e intermediarios con el poder, etc, etc, etc.

Es una masa poblacional que no produce absolutamente nada, pero en cambio precisa de unos recursos enormes. Ese grupo, que es reducido comparativamente, acumula una gran cantidad de poder y de capital. Antaño, para sufragar los gastos de esa aristocracia indolente existían los diezmos, hoy los impuestos.

Porque la primera necesidad de ese grupo es su propia subsistencia. Esa élite es la que ha vivido y vive en una realidad paralela, donde las crisis son poco menos que fenómenos meteorológicos y donde Madrid es principio y fin de aquello que ellos entienden como España. Infraestructuras radiales, sobre estructuras alrededor de la capital que deben ser rescatadas, ejes del Atlántico o del Mediterráneo que deben pasar por Atocha, son muestras de lo que digo. No conciben un modelo territorial que no rodee la Puerta del Sol, pero además han sido incapaces de generar un proyecto de Estado que aglutine a lo que ellos llaman la periferia que cada vez más, es aquello más allá de la M-30.

El único objetivo común que han sido capaces de enhebrar es el odio hacía lo que ellos llaman los nacionalismos periféricos. Eso si que lo han ejercido con maestría. La excusa ha sido que quieren romper España pero en realidad es el miedo a su propia subsistencia. Para un habitante de buena parte del país es más dañino el mantenimiento de esas estructuras improductivas que la posibilidad de que el estado se fragmente.

Pero eso se ha ocultado de forma brillante. En realidad hay capas sociales de esas periferias que han colaborado profusamente con esa élite, para conseguir su parte del pastel. Buena parte de la actual parálisis del procès de debe a que está en manos de esas élites locales colaboracionistas con el núcleo improductivo de la aristocracia (por llamarla de alguna forma).

Llevo tiempo pensando que si conseguimos desarticular ese palco del Bernabeu, con sus sucedáneos locales, seremos capaces de articular un espacio habitable. Si no es así, la única opción es huir. Cuando se habla de federalismo, que ha sido mi opción durante muchos años, se ignora esa realidad. Sin el desmantelamiento de la élite improductiva alrededor de la villa y corte, no es posible un cambio de modelo territorial. Y creo que incluso para los indepes debería ser una lucha prioritaria. La izquierda estatal debería darse cuenta que con la lacra de todos esos vividores, es IMPOSIBLE, cualquier avance.

Hoy por hoy, me parece que una buena herramienta de producir ese cambio y de expulsar a esa élite extractiva que vive del resto, es el proceso de independencia, no por ninguna cuestión identitaria simplemente porque España, con su actual modelo de epicentro único, no sobrevive sin Catalunya, de ahí su resistencia.

Si el 20% del PIB estatal desaparece Espanya tendrá que cambiar de modelo de gestión, si o si. Eso sin olvidar que no podemos dejar el proceso en manos de los colaboracionistas que siempre han sido lacayos advenedizos de ese núcleo.

Creo que España estará más cerca del federalismo con un cisma independentista que sin él. Pero si alguien me convence de que hay un proyecto para acabar con esa élite extractiva, improductiva e hipercentralista, me alisto ya mismo.