Heráclida escribió:


Soy toda una colección de epítetos.

framiza escribió:
Este tipo de mensajes, creo que empeoran considerablemente la calidad del foro. Porque se trata de un ataque psicológico directo a otra usuaria. Me gusta este foro, y por eso te ruego que te abstengas de hacer eso. Tampoco disculparía la respuesta que te da a cambio la otra usuaria, aunque quizás es más suave y es en respuesta a un ataque directo.

P.d. Por lo demás, en principio hasta diría que me gustan tus aportaciones, eso como opinión personal aunque es pronto.

Gracias Ks, eres un cielo, como siempre.
El foro llevaba un tiempo tranquilo, así que, si atendemos a la tesis de la circularidad de la Historia, ya tocaba un poco de movimiento.
Por lo demás, el ataque psicológico directo ha caído en saco roto, si exceptuamos algunas carcajadas que me he permitido.

Ps. Como respuesta a tu P.d. del post anterior, retiro las gracias y el inmerecido calificativo de "cielo". Tienes demasiado mal gusto. Por otro lado, la ética que no admite favoritismos me suena más a pasteleo que a otra cosa.

Alma escribió:
No te engañes, porque en otro momento podría defender a alguien a quien ataques tú. Mi ética no admite favoritismos

Lo sé perfectamente

Ps. Véase Ps. del post anterior.

ksetram escribió: Gracias por tu toque de atención, ksetram. No sé si la falta de educación de esta "usuaria" hacia otras personas era conocida por ti, pero si era así, tu mensaje deberías haberlo escrito antes. Este episodio medieval tiene su miga y me ha venido a la cabeza la palabra "bueno" cuando la usamos en discusiones morales, como es el caso, pero es aquí cuando surgen los problemas y sus actos se catalogan como correctos o incorrectos.
Las principales palabras que usamos en ética son "bueno", "malo", "recto" e "incorrecto". El campo de investigación que tiene en cuenta el significado de las palabras éticas se llama metaética, como todos, todas y todes sabemos y una de las teorías metaéticas principales es el naturalismo ético, donde cualquier comportamiento ético se puede traducir a no ético por el mero hecho de una alteración del campo de visión del observador: para decir que X es recto, que X es una "buena" acción o "mala", deberíamos ser el observador ideal. Es decir, imparcial, tener conocimiento completo de los hechos de la situación juzgada y poder identificarnos imaginativamente con cada persona implicada en la situación: la "usuaria", las dos personas que intentaban exponer sus ideas y eran tratadas como "bufones" y yo.

Qué dolor de cabeza.

Hola a todas y todos.

Me temo que no puedo ser imparcial y que no puedo dar lecciones de ética ni moral a nadie.

Me gusta poder tener una conversación distendida con distintas aportaciones y enfoques, diferentes puntos de vista. Creo que lo suyo es hacerlo siempre desde el respeto. Yo procuro hacerlo siempre así, aunque pueden surgir malas interpretaciones. No obstante, ante un calentón se me pueden ir los dedos al teclear. A todos nos puede pasar.

Si alguien se siente ofendido ante algún tipo de comentario, creo que lo más recomendable sería reportar el mensaje a un moderador y no continuar la discusión. Es una opinión personal. Por favor, que no se interprete de ninguna manera extraña.

Saludos

Por debajo de lo que se piensa está lo que se cree, como si dijéramos en una capa más honda de nuestro espíritu. Hay personas tan profundamente divididas consigo mismas, que creen lo contrario de lo que piensan. Y casi —me atreveré a decir— es ello lo más frecuente. Esto debieran tener en cuenta los políticos.
Antonio Machado, por boca de su Juan de Mairena.

Perdonad, no se ha pegado el texto completo y puede interpretarse mal mi mensaje anterior.
No va dedicado ni es respuesta para nadie, es una reflexión de A. Machado al hilo del título (da igual la abuela del político de turno del que se trate).

Por debajo de lo que se piensa está lo que se cree, como si dijéramos en una capa más honda de nuestro espíritu. Hay perdonas tan profundamente divididas consigo mismas, que creen lo contrario de lo que piensan. Y casi —me atreveré a decir— es ello lo más frecuente. Esto debieran tener en cuenta los políticos. Porque lo que ellos llaman opinión es algo mucho más complejo y más incierto de lo que parece.

En los momentos de los grandes choques que conmueven fuertemente la conciencia de los pueblos se producen fenómenos extraños de difícil y equívoca interpretación: súbitas conversiones, que se atribuyen al interés personal, cambios inopinados de pareceres, que se reputan insinceros; posiciones inexplicables, etc. Y es que la opinión muestra en su superficie muchas prendas que estaban en el fondo del baúl de las conciencias.