Me refiero a casos concretos. Por ejemplo la explotación que la dueña de Inditex ejerce sobre hombres y mujeres en Indonesia. O la que ejerce la dueña del Banco Santander sobre cientos de millones de personas.

Alma escribió:
Por aquí iba la cosa. A mi particularmente que las dueñas del Santander y de Inditex se consideren feministas, me parece genial. Pero ello no impide que haya miles de desahucios de clientes del Santander o que haya millones de esclavos laborales en el Sudeste asiático que trabajan para Inditex.

Sin ánimo de ser demagogo ni manipulador, simplemente, creo que mientras exista un sistema que permita la explotación del hombre por el hombre (y como dije, de muchos hombres sobre las mujeres, y también de algunas mujeres sobre hombres y mujeres), de poco servirán otras luchas legítimas y necesarias.

No me considero camarada de nadie en el foro porque no conozco a nadie ni personalmente ni virtualmente. Tampoco vengo aquí a dar soflamas marxistas, y de hecho, prometo que ya paro.

Espero seguir aprendiendo de todos vosotros, y de todas vosotras. Y aprender mucho de la carrera que recién voy a comenzar.

Disculpe usted la expresión “camarada”, la había utilizado después de haberse autodefinido para mantener una conversación más relajada. El marxismo nunca se preocupó por el feminismo.

No se preocupe, de aquí en adelante no volveré a usarla.

Entiendo que sus preocupaciones van más allá del feminismo. Por suerte ha nacido hombre.

Edito: Tenía entendido que el tema de este hilo es el feminismo. Si ha cambiado, por favor, que alguien me lo diga porque me estoy perdiendo.

bolindre escribió:
No hay nada que disculpar. Un saludo

JoséLunar escribió:
Yo creo que se le podría dar también la vuelta al razonamiento. ¿No son acaso las desigualdades que siempre han existido las que sostienen la desigualdad de la mujer? Existe desigualdad por tenencia, por ascendencia, por procedencia y un largo etcétera. Al racismo se le combate con leyes y conductas antirracistas y al machismo igual. Muchas veces confluyen en una misma persona varios rasgos de desigualdad (por ejemplo, mujer, inmigrante y pobre). Por esa razón cada una de estas desigualdades tiene que ser tratada tanto de manera aislada como de manera conjunta.

La división del movimiento feminista es algo normal y sucede en todos los ámbitos. También están divididos los independentistas, los no independentistas, los animalistas o los defensores de la IA, por poner ejemplos al azar. Eso no significa que no compartan una idea, aunque haya otras que les separe. Aprovecho la ocasión para recomendar la novela “Cenizas en la boca”, de la mexicana Brenda Navarro, donde se hace una crítica de cierto feminismo español por no tener en consideración las peculiaridades de las inmigrantes. Esas intersecciones no deben hacernos perder el punto de vista de que la desigualdad entre sexos es real y tiene sus intersecciones y sus diferencias respecto de otro tipo de desigualdades.

En cuanto a la explotación de la mujer por el hombre. Claro que puede haber casos, pero no se produce una desigualdad estructural. Usted ha citado dos ejemplos, el del Santander y el de Inditex. Da la casualidad de que las mujeres más ricas de España lo son por ser “hijas de” o “mujeres de”. Así sucede con las dos citadas (más la exmujer de Amancio Ortega), Hortensia Herrero (mujer de Juan Roig), Sol Daurella, hija y heredera del antiguo dueño de la fábrica de Coca-Cola en España, María del Pino, hija de Rafael del Pino y las hermanas Koplowitz, hijas de Ernesto Koplowitz.

Yo creo que a veces nos perdemos entre tantas estructuras y tecnicismos. Detrás de todo eso hay personas. Si una persona es explotada por otra, poca importancia tiene que esa desigualdad sea estructural o coyuntural. Será distinta tal vez la forma de paliarla o eliminarla, pero no me sirve el manido argumento de "son pocos casos", "no es lo habitual", etc (estoy pensando en el caso de la prostitución masculina, que por lo visto como son "pocos" no importan).
Y bueno, entre tanto marxismo y feminismo, haré mi contribución al tema para ampliar perspectivas y polémica: la sociedad no existe: sólo existen los individuos.

Me parto. Pide cita en la SS. Pide cita en Hacienda, en Diputación, en cualquier sitio. ¿Te sientes un individuo?

Ahhhh, una beca, ayuda, lo que sea, y te pasas por unas décimas. ¿Te sientes un individuo?

Eres un número. Eres una hormiga. La sociedad está estructurada, jerarquizada, unos podrán hacer X y otros se comerán los mocos.

Queremos ser individuos, somos individuos, sí, pero dentro de la sociedad.

Precisamente porque se pretende hacer de mí un número, me niego a serlo, aunque sea una lucha inútil.
El romanticismo, quieres que te diga.
Y sí, me siento un individuo tanto cuando ficho en el trabajo como cuando pido cita a la SS. De ahí que tenga problemas en casi todas partes. Yo a lo mío. Sin pisar a nadie (salvo que sea imprescindible o que lo merezcan ), pero sin dejar que me pisen.
La única lealtad de un sujeto es consigo mismo. Como decía Frankie: ¿Qué es un hombre?, ¿Qué es lo que tiene? Si no se tiene a sí mismo, no tiene nada.
Como te veo muy matriarcal, donde pone "hombre" imagina que pone "mujer".

¿Conflictos entre sujetos? Intenta pactar. ¿No quieren? Busca el punto débil del enemigo. Siempre lo tiene.

Hola. Soy nueva por aquí. He encontrado este foro buscando resolver algunas dudas que tenía para los exámenes de septiembre -algo que he conseguido gracias a que varios compañeros no han dudado en ayudarme a pesar de ser yo una completa desconocida-, pero no he podido evitar entrar también a olisquear unos cuantos hilos que me han dejado con la boca abierta, como este.

Voy fatal de tiempo, totalmente a contrarreloj, así que no me detengo más que para recomendar aquí (me parece un buen lugar para hacerlo) Manifiesto de un feminismo para el 99 %, de Cinzia Arruzza, Tithi Bhattacharya y Nancy Fraser. Seguro que más de uno (si no la mayoría de los que andáis por aquí) lo conoce ya, pero ahí lo dejo, por si hay alguien que no lo conozca, no por desinterés, sino por despiste.

Un saludo