Sobre esta “batalla”, son muchas las manifestaciones de políticos que se leen/escuchan en los últimos tiempos en los medios de comunicación. Sin ir más lejos, Esperanza Aguirre hace una semana llamaba a la “batalla cultural contra los enemigos de España” o en EEUU, donde los representantes del partido republicano y sus votantes se lanzan a la “batalla cultural” y, entre otras acciones más relevantes, niegan la entrada en sus hogares de productos tales como las películas de Disney, por tener personajes pertenecientes al colectivo LGTB, o de alguna marca de cerveza (Bud Light), ésta por tener colaboración con una estrella de las redes trans. Estas empresas no solo sienten la presión de los accionistas, también de sus empleados, además de sus clientes. Desde ese espectro político se habla de “ideología de género”, de “ideología de los derechos humanos”… ¿¿¡¡!!?? salvo que las noticias e imágenes que nos llegan de Gaza no sean tramadas y moldeadas por la IA (me pongo en cuestión), esta última etiqueta me hiela la sangre.

Pero no es el contenido ideológico de estas manifestaciones sino el reconocimiento que el título de “batalla cultural” lleva implícito, como lo llevaba el de “hacerse con el relato”. No me refiero a aquello que de construcción sugiere tal “relato” o esta “batalla cultural”, sino a que ya no se nos oculte que es algo diseñado y de lo que hay que hacerse con las riendas ante la cara de impasibilidad o el entumecimiento del tan traído y llevado individuo.

La civilización podría ser la historia de la dominación de unos pocos sobre el resto. Dominación que quiere el control de los impulsos de las personas, la contención de sus necesidades, la restricción y dirección de sus deseos. Para Freud parece que había un ciclo que se repetía hasta la saciedad en la historia de nuestra especie: “dominación/rebelión/dominación”, pero esta nuevas y sucesivas dominaciones no serían una repetición de la primera o de la inmediatamente anterior, serían cada vez más sofisticadas y es que el sistema de actuaciones debe garantizar eficacia, utilidad y duración. También será más impersonal, objetiva y universal. La pelea es por tener el mando en la construcción de la sociedad.

Para Herber Marcuse (judío, discípulo junto a Hanna Arendt y levinas, entre otros, del ¿nazi? Heidegger, profesor rescatado del ostracismo por, entre otros, el ¿estalinista? francés Sartre… qué loco esto de la filosofía. La culpa la tiene mi lobo, se comió El origen de los totalitarismos sin que hubiera superado el ecuador de la obra. Otro gallo me habría cantado), Decía que para H. Marcuse la lucha de los oprimidos había terminado siempre con un nuevo y “mejor” sistema de dominación, pero también que cada revolución había liberado fuerzas que habían sobrepasado metas, luchando contra la explotación y la dominación.

¿Tiene toda revolución su Judas traidor?, no es solo que el revolucionario se reinserta en el sistema a base de disfrutar de privilegios, sino que ahora las gratificaciones y libertades del dominado son descritas por el propio sistema de dominación, se cuelan en el ocio de las personas, en la flexibilización de lo que antes eran sus tabús… vale…. que sí, pero el caso es que ya no se nos baraja como individuos sino como átomos sociales, tan adormecidos que ya no hace falta que se nos desvele esa “dominación” como algo que enfocas mucho rato en un cuadro lleno de puntos y desvías la mirada y la extravías y de pronto, sin saber cómo… aparece esa imagen en 3D… “dominación”.

Con el obsceno uso de términos tales como “batalla cultural” o “hacerse con el relato” se nos ha privado de la posibilidad de torcer la mirada hasta bizquear, de volver a enfocar. Y es que soy un dominado, vale ¿y qué?

Texto redactado por el chatgpt al escribir “batalla cultural”

Escribió una tesis sobre La ontología de Hegel y la teoría de la historicidad. Su propósito en 1929 era obtener con este tema su habilitación (disertación postdoctoral para obtener el permiso para ejercer la docencia universitaria y postular a una plaza de profesor) en Friburgo, bajo la dirección de Heidegger. El proyecto no prosperó debido a las diferencias de Marcuse con Heidegger, principalmente debidas a que este último mantuvo al principio una opinión positiva del nacionalsocialismo.
Por aclarar lo de discípulo.
Heidegger fue nazi, si. ¿Invalida eso su filosofía? pues allá cada cual, ¿se puede separar la biografía de la filosofía? Parece que moleste que se hable de la biografía de algunos popes, no son santos intocables. Ese imbecil llamado Sartre fue estalinista cuando ya se sabían los crímenes de Stalin. Cada uno puede elegir las aguas donde quiera chapotear, ya sean las del presocrático nacionalsocialista o la nausea existencial, faltaría más. Pero el pasado está ahí para lo bueno y para lo malo.

No si al final nos quedamos solos, ya te lo digo yo.

.

Para mí es una cuestión muy controvertida la de separar la del autor y su obra. Hoy ha aparecido en El Confidencial una entrevista a una ensayista que precisamente ha escrito un libro sobre este tema, si bien me parece que no estoy del todo de acuerdo. Dejo el enlace.

www.elconfidencial.com/cultura/2023-11-0...nsura-obras_3766685/

Creo que el nombre de batalla cultural es bastante acertado, porque generalmente son dos o tres bandos quienes se enfrentan y acusan a los contrarios de cancelar, cuando en realidad cancelar, cancelan todos. Los antiwokes cancelan a Disney; los wokes, a quienes defienden cuestiones como la idea de género. Los izquierdistas antiwoke censuran a los censuradores, y al final se vuelve un círculo infinito de censuras y cancelaciones.

No tengo una idea muy clara al respecto. En un país como Francia la figura de Sartre es controvertida por el tema de la pederastia. También en Francia se canceló un homenaje a Céline por sus panfletos antisemitas. Nosotros olvidamos a algunas grandes figuras del franquismo, como Agustín de Foxá, por sus ideas falangistas. No tengo una postura muy clara. Yo leo a todos y me forjo inevitablemente una idea del autor a través de sus obras. Pero, ¿qué sucede cuando la idea que transmite el autor es absolutamente contraria a lo que revelan sus escritos? ¿No lo tacharíamos, cuanto menos, de hipócrita? ¿Es lo mismo defender esas ideas públicamente -como Céline- a llevar una vida privada con claroscuros, pero que no trasciende a la obra? Mi opinión no es clara, lo confieso. Pero quizás, si se tiene que cancelar, la mejor forma no sea mediante la prohibición de sus obras o del estudio de sus ideas.

Edito: He puesto en una IA “Sartre comiendo tomates” y me ha salido esta imagen:






Hasta quí mi valiosa aportación.

Estoy completamente de acuerdo con bolindre. Se puede y se debe separar al autor de su obra. Ciertas circunstancias biográficas pueden ayudarnos a entender el por qué de sus simpatías y fobias, pensamiento, etc. pero ni siquiera son necesarias. ¿Cuántos autores de la Antigüedad nos han legado sus obras y casi no sabemos nada de ellos? (Esta tarde leía a Suetonio y a sus doce césares. Poco sabemos de él, pero su librito sigue ahí).
Por lo general, el no separar la vida de la obra del autor se utiliza para atacar la segunda a causa de la primera. Lo cual es rencoroso, improductivo y poco racional.

¿Y eso no es alucinante? Me refiero al hecho, de que toda la historia humana unos hayan dominado a otros, dominado hasta la indignación. Eso es extraño, y requiere preguntárselo. Me hace pensar que actúa en nosotros una jerarquización parecida a la del reino animal, donde el gorila grande es el rey y la ley del orden. En nuestro caso es más complejo, el gorilla grande sería más bien la política, las jerarquias sociales, el dinero, todo aquello que otorga puntos de poder.


Si eliminásemos al autor, o incluso su época, en favor del puro texto, ¿es posible que nos estaríamos perdiendo una perspectiva que de por si es fundamental? Como poder situar las cosas en sus orígenes, porque el Quijote no es sólo un evento en sí, algo en sí mismo. También nos da información saber que salió de Miguel de Cervantes, y hasta preguntarnos por qué salió de esa persona. Y situarlo en su época. Quiero decir, que también aprendemos cosas interesantes y racionales al ir más allá del texto. Yo prefiero una teoría, que no se deje fuera algo así, ni tampoco el propio texto como sistema, quiero las dos cosas no porque sí, sino para que la descripción del hecho sea más completa.

P.d. Ostras, me he apuntado a ester hilo, porque he pensado que ibamos a hacer batallas culturales y todo eso. ¿Me habré equivocado? XD

.

Me parece acertada la reflexíón de Ksetram. La obra, en primer lugar, debe tener un valor en sí misma, por eso apreciamos a los escribidores, ya sean filósofos, literatos o cualquier otro. Dentro de la ciencia admiramos al simpático Dr. Fleming, gracias al cual hoy tenemos antibióticos y, sin embargo, muchos no tenemos ni idea de su vida.

Con todo, las humanidades conllevan una serie de reflexiones morales, políticas, religiosas, etc. que, al final, provocan que esas personas que admiramos por sus textos no nos sean indiferentes como personas. Poetas como Miguel Hernández se han erigido en símbolos de libertad. Muy distinta hubiera sido la historia si hubiese pertenecido al otro bando. ¿Nos estremecerían igualmente “Las nanas de la cebolla” si no supiésemos de su biografía? ¿Nos resultarían tan sobrecogedores los poemas a Leonor de A. Machado si no supiésemos su historia? Su poema “A José María Palacios” perdería buena parte de su encanto si ignorásemos que Leonor está enterrada en el cementerio de El Espino, en Soria.

Con los primeros lirios
y las primeras rosas de las huertas,
en una tarde azul, sube al Espino,
al alto Espino donde está su tierra...

Sin embargo, a Machado le ha rodeado cierta polémica por su casamiento con Leonor, a quien conoció cuando ella tenía 13 años y se casó a los 17. Si aceptamos el lado “heroico” de autores como Hernández, Lorca, A. Machado, etc., ¿debemos ignorar sus facetas más oscuras? He ahí el dilema.

Pero incluso diría que a veces la biografía hace justicia a los humanistas. ¿No entendemos mejor la filosofía de Hobbes en el ambiente guerracivilista de la Inglaterra de mediados del XVII? Gracias a ello podemos considerarlo no como un tirano, sino como un pensador que hizo grandes aportaciones y cuyas desmesuras se explican por el contexto histórico. Es decir, nos permite depurar sus textos para extraer de ellos la vena del oro, que diría aquel.

Señalas las muchas posibilidades del texto y del lenguaje mismo en él. Sin embargo, creo que esto no cambia el argumento de que aun así te estarías perdiendo componentes importantes si sólo te basases en el texto. Dices que "a veces" no aportan nada los datos biográficos, pero la época misma del texto, comentas que se puede averiguar mediante el estilo, el lenguaje. Nos importa el dato de la época. Lo necesitamos para dar mayor comprensión al texto, pues hace nuestro punto de vista más enriquecido porque a todo lo que ya de por sí aporta el texto, lo complementamos y así ocurre con los buenos ejemplos que ha dado Futaki, ¿no? Al tener estas distintas cosas en cuenta, el texto y su circunstancia de origen, hacemos un punto de vista que abarca al texto y también lo sobrepasa, en un punto de vista más enriquecido y completo, basado en mayor número de registros de lo real.
Lo siento por Derrida (Xd). Cuando un paradigma incluye a otro, de algún modo creo que lo supera y vence su capacidad epistemológica, lo sustituye por otra más amplia que incluye más factores.