.

Creo, Bolindre, que nuestras posturas no están tan separadas. Bien sabes, porque lo hemos hablado, que Eco diferenciaba entre la Intentio autoris, intentio ópera e intención lectoris, y con ello se centra en la interpretación desde el punto de vista del autor, de la obra o del receptor. Y como límite pone los errores de la sobreinterpretacion, en su lucha a muerte contra Derrida y sus discipulos.

El formalismo, el estructuralismo y toda la amalgama de críticos que abrazaron más o menos estas corrientes pugnaban contra la interpretación que valoraba fundamentalmente la historia de la literatura sin usar argumentos hermenéuticos científicos o contra la estilística de Croce. Y en su intento de otorgar un método científico a la literatura, cometieron algunos errores, pero sin duda fueron muchos más sus logros.

Ellos, como bien dices, se centran en el texto con independencia de cualquier dato biográfico que no estuviera íntimamente relacionado con la obra. En ese sentido, el S/Z de Barthes es probablemente el ejemplo máximo de esa postura, cuando el ególatra erudito aún se mecía en el sueño estructuralista. Pero, ¿es esa la única forma de abordar la literatura? No, of course. Los análisis marxistas, psicoanalíticos, deconstructivistas o de cualquier otra escuela nos ayudan a comprender los textos. También la biografía del autor, que cobrará más importancia cuanto más relevante sea este/a y mayor relación exista entre autor y obra. Sin embargo, la idea de cancelar a un autor por sus ideas políticas, sus comportamientos sexuales, etc. me resulta un tema complejo.

Y no es algo nuevo. Desde siempre los escritores se han lanzado pullas por estas cuestiones. Basta con recordar la Divina Comedia y el repaso de Dante a los diferentes tipos que vagaban por Florencia. En cambio, Cervantes haría una crítica más acorde a tu postura en la famosa quema de libros en el cap. VI del Quijote. Juzga por el valor literario, aunque también por su moralidad. Recuerda lo que dice de La Celestina, “ un libro, en mi opinión divino, si encubriera más lo humano”.

No sé. No puedo olvidar mi moralidad al juzgar a ciertas personas. No cometeré la hipocresía de afirmar que soy neutro, que me importa un carajo si un director de cine, un filósofo o un novelista es un violador o un criminal. Debemos invitar a un festival de cine a un tipo como Polanski, en el caso de que sean ciertas las acusaciones de violación, aunque admiremos profundamente sus películas? Tengo mis serias dudas, mucho más cuando en esos mismos eventos se reivindican ciertos valores.

El tiempo lo amortigua todo y Polanski terminará por imponerse como cineasta a sus posibles delitos, pero para eso hace falta un tiempo. Y si esos valores se defienden en las obras publicadas, como en el caso de Céline, su readmisión puede resultar más difícil.

Pido de nuevo disculpas por la extensión del mensaje y las posibles faltas, porque escribo desde un teclado tan precario como mis ideas.

.

Futaki escribió:
Veamos. Si en un festival de cine se reivindican ciertos valores, pues vaya birria de festival de cine. Las personas son morales o no, pero su arte carece de moralidad. No creas que no te entiendo, yo me pongo enferma cuando leo alguna noticia relacionada con Farruquito, por poner un ejemplo, pero eso ya es cosa mía. No voy a pedir que le cancelen. Y lo que hizo fue, a mi modo de ver, mucho peor que lo de Allen o Polanski. Si uno siente escrúpulos de conciencia, dudas, entre el artista y el arte, supongamos que a mí me encantara cómo baila Farruquito pero no pudiera quitarme de la cabeza que mató a un hombre y las circunstancias añadidas, que lo dejan difícilmente en peor lugar, pues sería un dilema mío personal. No le veo complicación a nivel global. Sí puede haberlas a nivel particular, pero eso ya cada cual.

Ah, y de acuerdo con bolindre. Nada tiene que ver conocer con comprender. De hecho, tampoco es lo mismo entender que comprender. Se pueden entender ciertas razones, pero no comprenderlas, en el sentido de ver claramente el porqué de las cosas, pero ser incapaz de asimilarlas por completo. La racionalidad no nos abandona, pero la emotividad sí.

No entiendo la primera parte de lo citado, si quieres explicarla mejor. Entiendo que el lenguaje y la poesía no son transparentes a lo real, ponen de su parte, juegan con lo real al imitarlo. ¿Eso tiene que ver con centrarse demasiado en la vida del autor?
Si ahondar en la vida del autor nos llevase a cierto tipo de interpretaciones, yo pensaría que eso es en el punto de vista que tiene en cuenta al autor. Es como una cara de un cubo, al mirar esa cara ves de ese modo. Cuando solamente miramos el texto, eso es otra cara completa del cubo. Pero ambas perspectivas, ambos paradigmas, son incompletos. Actualmente ya hemos comprendido de sobra que "todo" son juegos de perspectivas, que así se ordenan las ideas, ¿no? Pues para tener una visión más completa, creo que no hay otra que sumar. Lo que tú y yo sabemos juntos, es inferior a lo que cada uno sabe por separado? De este modo, se pueden ordenar los paradigmas. Creo que "pensar" es sumar, sumar ideas o comprensiones.


También has dicho que la filosofía es mucho más que razón, y estoy de acuerdo. Kant + Nierzsche, eso me gustaría ver en los próximos filósofos, pero no veo que eso surja. Se han ido al otro hemisferio cerebral y detestan lo sistemático digamos, y tendrán que venir los que estén en ambos hemisferios, en el artístico y el racional.
Nos han enseñado a hablar de "distintos tipos de racionalidad", y no estoy de acuerdo. Creo que lo que se da, es una confusión entre la razón y la conciencia, entre la razón y lo que la razón analiza o experimenta: a lo que se le pega de subjetividad a la razón, lo llaman racionalidades.
El lector participa, sí, creo que como espejo subjetivo de una realidad común, ese conjunto exacto de palabras o de pinceladas es la obra objetiva, que también existe.

.

Perdón por no usar el quote, pero tengo el teclado chafado y me cuesta.

Aina. Hablas de birrias de festivales, pero pongo un ejemplo para explicarme mejor. Harry Weinstein produjo películas maravillosas y por un tiempo fue el rey de Hollywood. Después se descubrió que era un depredador sexual. ¿Debería ser invitado a los festivales de cine o se le tiene que cancelar por ser un delincuente? Yo creo que no pinta nada en los Oscars. A eso me refiero. Por otra parte, el concepto de moralidad es perfectamente asumible desde que las propias obras literarias, artísticas o filosóficas no son neutras moralmente. Por el contrario, defienden posturas y desprenden morales o moralizas, según el caso.

Hoy hemos conocido el pacto del PSOE con JUNTS para la amnistía y más que nunca se pone en entredicho la separación de poderes. Los movimientos de estos partidos por una parte y los de los jueces y fiscales por otra nos hacen dudar de esa separación. Ya antes de que Montesquieu teorizase esta división de poderes, Locke nos hablo de una división parecida (aunque no coincidente) como padre teórico de las democracias liberales. Podemos centrarnos en su filosofía y olvidarnos de sus circunstancias vitales, pero es cierto que sus pensamientos estuvieron muy incluidos tanto por la situación histórica de Inglaterra como por su propia posición personal, hijo de un parlamentarista y contrario al catolicismo y a las injerencias de un poder extranjero en la política de su país. Si no supiésemos nada de la vida de Locke, su filosofía nos sería menos comprensible. Por ejemplo, él distingue entre un poder ejecutivo, uno legislativo y uno federativo (que vendría a ser de asuntos exteriores), quedando subsumido el judicial en el ejecutivo. Y es lógico, dada la situación convulsa de Inglaterra en esos momentos y por sus propias relaciones personales. Esas circunstancias nos permiten afinar su pensamiento o, como decía en el caso de Hobbes (que sería su antagonista) quitar el grano de la paja.

Sí, lo primero es la obra, pero las circunstancias biográfica tienen su importancia.
Y después hay algo más de carácter personal. Cuando leemos no solo interiorizamos los pensamientos de una máquina. Por el contrario, establecemos un diálogo con personas inteligentes o sensitivas que tienen cosas importantes que contar. Esta circunstancia me provoca que un deseo de conocer sus circunstancias personales. Quien nos hable, ya sea directamente o por mediación de un narrador o cualquier otro artefacto, es un humano con pasiones y yo le quiero poner rostro y vida.

Con Weinstein no hay gran dificultad porque no es ningún artista sino un hombre de negocios. Si es condenado a prisión, allí ha de ir, como es el caso, y a pocos festivales acudirá si exceptuamos los celebrados en el patio de la cárcel. ¿Cuando salga? Habrá cumplido su pena y los demás son libres de irse de copas con él o de girar la cara cuando le vean pasar, pero sus producciones quedan ahí.

Sobre lo de necesitar poner rostro al autor, confieso que me pasa pocas veces. En nada leeré a Burke, a quien ya leí en sus "Reflexiones sobre la revolución francesa". ¿Interés por su vida? Casi ninguna. ¿Interés por sus reflexiones sobre "lo bello y lo sublime"? Mucho. Me gustó la obra sobre la revolución francesa y esta otra la tengo recomendadísima.

Pongamos que Marco Aurelio hubiera sido un emperador nefasto que hubiera hecho todo lo contrario de lo proclamado en sus "Meditaciones". Podemos concluir que era un hipócrita o que intentó controlar su naturaleza malvada y no pudo. Decepciona, sí. Pero no por eso deja de contener su obra aforismos brillantes, y si el lector quiere intentar llegar a ese ideal moral, no veo motivo para no intentarlo, sólo porque su autor no lo intentara o lo intentara y fracasara.

Ejemplo tonto pero claro: pongamos que me recomiendan a una dietista. Acudo y me encuentro con que pesa 100 kilos y me recibe comiendo bollería industrial, pero me diseña un plan excelente para perder peso y comer sano. Está claro que ella no practica lo que predica, pero si a mí sus prédicas me ayudan a conseguir mi objetivo, ¿qué más me da? Haz lo que yo digo pero no hagas lo que yo hago. Un médico puede ser el mejor del mundo tratando cánceres de pulmón, siendo él mismo un fumador empedernido. Las cosas no siempre son sencillas y a veces es mejor desistir de hallar en ellas coherencia. Simplemente, no la hay.

Ps. Se puede entender a Locke sin conocer su vida, y a Descartes, Kant, etc. Conocerla nunca está de más, y en efecto puede ayudar a profundizar considerablemente, pero, salvo que estés trabajando a este autor en concreto, no es imprescindible.

A ver. Si yo voy a una dietista que se come Bollycaos a pares, me doy la vuelta y busco a otra.

El ejemplo que poner de Marco Aurelio, al que podría sumarse ese otro gran tipo llamado Séneca, es magnífico. Porque precisamente gracias a que conocemos sus respectivas vidas podemos poner en entredicho sus aforismos y su concepción estoica de la felicidad.

Edito: el productor de una película es parte imprescindible de la obra artística.

Tú te darías media vuelta, pero otros no. Me incluyo. Hay gran diferencia entre la teoría y la práctica. Puedo aprender de la teoría de otros aunque no puedan o quieran practicarla. No sé si eres lo bastante mayor como para recordar aquellos tiempos en que los médicos te recibían fumando en los consultorios. Yo recuerdo al médico de cabecera de mi familia, que fumaba en pipa.
Claro que el productor es imprescindible, sin él no hay película, pero no es lo que diríamos precisamente la cara visible de ella.
En cuanto a Séneca, cortesano de Nerón, que llevó una vida bastante regalada, pues no creo que sea un gran ejemplo de práctica estoica. Pero su obra es excelente. Qué duda cabe.