Me encanta tu frase, boli. ¡Que decaiga! En el vídeo, el autor del librito dice que, según testimonios, Cioran era un tipo alegre, y que el maldecir la vida puede dar una gran felicidad. Curioso, ¿no?
En una novela olvidada, un personaje decía: "¿Por qué tiene el hombre tanto apego a la vida? ¡Porque la desconoce!".
Lo mismo puede aplicarse a los que no le tienen apego. ¿Realmente sabemos alguno lo que de verdad es la vida?

Es manifiestamente claro que al mundo, al menos al planeta, no le ocurriría nada sin nosotros, es más, estaría bastante mejor sin nuestra especie. La conclusión es obvia.

Para no ser tan extremista cambiaría determinados estados de conciencia en el ser humano, empezando por los de vida y muerte.

Falcon, ¿puedes aclararme el segundo párrafo de tu mensaje? Me parece críptico. Tengo una idea de por dónde vas, pero quizá me equivoco.

Aina escribió:
Solemos entender la vida en función de estos dos estados. En el propio es obvio (la vida), pero la muerte, pensada o no, limita todo nuestro horizonte, la conciencia de muerte le da y le quita sentido a la vida. Quizás sea mejor expresarlo como la conciencia del tiempo (del tiempo lineal) el tiempo circular creo que aliviaba un poco.

El otro día tú misma lo expresabas perfectamente. Más o menos decías que te falta vida para hacer todo lo que quieres hacer, opino igual. Ese saber que estás y están y la posibilidad y seguridad de que alguna vez no será así lo marca todo, organizas todo en función a esos estados.

A partir de ahí, nacen religiones (con sus partes positivas, pero obviamente también negativas), odios, miedos, rencores…

Cambiaría todo, creo, sin ser conscientes de la línea temporal, del principio y el fin.

Edito: He tenido que recurrir a la RAE para el uso de conciencia y consciencia, en este caso en particular se entrelazan con facilidad, se vuelve relativo el uso: estado moral, estado del estado, etc.