Llevamos unos años contemplando como los políticos discuten sobre si se debe o no se debe mantener los crucifijos en los edificios públicos (colegios, institutos, universidades…), sobre las normas de los colegios privados de carácter religioso, prohíben a la guardia civil que tenga imágenes de su patrona, la Virgen del Pilar, en los cuarteles y en estos días estamos siendo testigos de como se le impide a la Legión participar en procesiones de Semana Santa. Procesiones a las que llevan asistiendo décadas. Nuestra cultura, por suerte o por desgracia, está íntimamente ligada a la simbología del cristianismo. Son numerosas las obras de arte que poseemos que están inspiradas en motivos cristianos: catedrales, pinturas, esculturas, etc. La mayoría de estas obras están prestigiosamente reconocidas. Personalmente no profeso ninguna religión, pero creo que estamos asistiendo a un expolio de nuestra cultura. La cultura es la que hace a los pueblos, les da su identidad. Hay numerosas manifestaciones para reivindicar la laicidad, pero sus representantes siguen llamándose José, María, Gaspar, etc. También siguen descansando la Semana Santa (no conozco a nadie que voluntariamente trabaje esos días) y las demás fiestas que su fin primario está relacionado con la religión.
Curiosamente nos ensañamos con nuestra propia cultura pero recibimos a las demás con los brazos abiertos, aunque su religión sea la muestra más perfecta de cómo se deben violar todos los derechos humanos. Estoy de acuerdo con que una sociedad, pueblo, nación se modernice y avance. Pero sabiendo siempre cuales son sus raíces.
Quiero dejar claro que no soy de ninguna religión, ni asisto a ningún tipo de cultos ni sigo a ningún papa o iglesia. Mis creencias religiosas terminaron con los dioses de Grecia. Pero no me gusta la falsa moral con la que nuestros políticos y demagogos quieren guiar a su rebaño.

Particularmente y, a pesar de los pesares, yo sí soy algo creyente, más por necesidad de consuelo ante tanta injusticia que otra cosa. Para mí la religión es cultura. Desde el punto de vista cultural me interesan todas las religiones. De hecho tengo pensado cursar la optativa de Historia de las Religiones, aún a riesgo de que haya información redundante con respecto a la asignatura de Filosofía de la Religión. Digo esto último porque en ambas asignaturas he visto los mismos manuales del Decano Manuel Fraijó entre la bibliografía.

Con respecto a lo que comentas sobre La Legión y demás creo que eso es puro politiqueo. El gobierno, al igual que el resto de partidos, tiene que guardar las apariencias. Los políticos de hoy en día no pasan de la mediocridad. Creo que la conocida frase del despotismo ilustrado “todo por el pueblo, pero sin el pueblo” es la mejor definición de la actual partitocracia en la que vivimos.
España es un estado aconfesional pero no laico. Reconoce a la Religión Católica como la propia del Reino.

Con respecto al significado de las fiestas, tenemos más de lo mismo. El fariseísmo puro y duro. Muy pocos no religiosos quieren trabajar el día de Navidad, por ejemplo. Y no porque quieran ir a rezar a la Iglesia precisamente, simplemente por tener el día de fiesta. En general nadie rechaza un día de fiesta aunque no comparta el significado de la festividad. La Navidad y la Pascua son festividades católicas que muy pocos celebran por su motivo original. Lo hacen los sacerdotes y poco más.

En fin, como dije en una ocasión, cada cual que le ponga la flor al Santo que quiera. Yo, como valenciano, le pondría un ramo de flores a la Virgen de los Desamparados. No sé si servirá para algo pero tampoco le hace daño a nadie, salvo a mi bolsillo.

.

La cuestión del laicismo no creo que sea un tema baladí que se pueda solventar de un plumazo en un comentario de pocas líneas y a base de tópicos sobre vacaciones y fiestas de guardar. Creo que habría que pararse a analizarlo con más detenimiento y respeto.
Diógenes escribió:
Hay que tener cuidado con afirmaciones de este tipo, pues en mi opinión no sólo revelan cierto etnocentrismo sino que son incongruentes, pues alguien que tomara con la misma ligereza y generalidad el cristianismo y su fuente veterotestamentaria bien podría sacar un juicio similar.
Conrado escribió:
Por otro lado, me gustaría Conrado que explicases si con esta última frase afirmas que se reconoce de alguna manera oficial, o más bien era una forma equívoca de decir que de hecho el Estado todavía cuenta con prácticas confesionales.

Por otro lado, Thunderbird, tu argumento me resulta falaz, porque, si no me equivoco con mi interpretación, de antemano condenas la práctica cultural del cristianismo al ponerla a la altura de la demagogia, claramente censurable. ¿No podríamos decir lo mismo con cualquier otra práctica cultural, como por ejemplo la de estudiar la propia historia de una cultura?

En cualquier caso, sería una buena ocasión para que hiciéramos algún tipo de análisis filosófico que entiendo que es para lo que estamos aquí.

Kierkegaard escribió:
¿etnocentrismo? ¿incongruentes? ¿El poder maltratar a sus mujeres respaldandose, por ejemplo, en el corán es etnocentrismo? ¿El poder quitar las vidas en todo tipo de atentados por la gracia de su dios es etnocentrismo? ¿El qué te condenen con penas de carcel o de muerte por no haceptar sus creencias es etnocentrismo? La lapidación es etnocentrismo? ¿La condena a muerte por cualquier ley absurda es etnocentrismo?
¡Venga hombre!

Kierkegaard que el Estado reconoce a religión católica sólo quiere decir que, en conjunto, la religión católica es la más practicada en Esapaña, no que el Estado esté vinculado a ninguna religión en concreto.

En la Wikipedia se puede leer esto:

En el Artículo 16 de la Constitución española, se dice que:

* Se garantiza la libertad ideológica, libertad religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

* Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

* Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Por eso España es aconfesional, pero eso no implica que no se reconozca a la religión católica como la propia del Renino debido a que es la más practicada en la actualidad, si bien sólamente con carácter sentimental, no jurídico, de la misma manera análoga a como el constitucional ha reconocido que Cataluña es una nación "sentimental" pero sin base jurídica en dicha expresión.

En tiempos de la dinastía Omeya que, por cierto, ha sido la dinastía que más tiempo ha estado en España, España fue musulmana, judía y cristiana pero con predominio musulmán, claro. La tolerancia era debida a los tributos que pagaban los judíos y cristinanos. Pero la tolerancia no era total, ahí tenemos el ejemolo de Maimónides. Bueno este sería otro debate a parte.

Diríamos entonces que la religión del "Estado" sería la islámica. Pero hoy por hoy es la católica, pero podría cambiar en el futuro.

Pero hay que ser realistas, como Maquiavelo, la religión predominante en España es la Católica, guste o no guste, y el Reino de España tiene a la casa Real como uno los fervientes seguidores de la Iglesia Católica Apostólica y Romana. Y como pasa, en general, con las monarquías los reinos acaban por asumir la religión del rey o reina.

Creo que es dífícil responder no a la cuestión planteada. Con matices y quizás falta de algún complemento, estoy bastante de acuerdo con la idea de que Grecia, Roma y el cristianismo son los pilares sobre los que se asienta la historia y la idiosincrasia Europea.

Por eso estoy de acuerdo con la crítica de Kierk a Thunderbird. Recogiendo su argumento, además añadiría que ni son comparables en naturaleza ni se podría otorgar el mismo peso a la hora de evaluar la contribución a una cultura a prácticas de la élite dirigente (que seguramente sean transversales a todas las culturas) y a una forma de sentir de la inmensa mayoría de la población durante siglos. Creo obvio que lo segundo sí forja el caracter de una cultura y lo primero solamente de forma coyuntural puede llegar a aportar algún rasgo duradero.

También estoy de acuerdo con Diógenes en el sentido de que aprecio, entre una cierta "progresía", una tendencia a denostar todo lo relacionado con la religión en nuestra herencia cultural al mismo tiempo que se hace gala de un relativismo generoso y comprensivo con otras tendencias religiosas. Es algo me me deja algo perplejo, y no sé hasta qué punto puede estar influído por eso llamado "Alianza de civilizaciones".

No obstante estoy de acuerdo con la crítca de Kierk acerca de las afirmaciones sobre el Islam. Son ciertamente algo etnocéntricas, aunque no veo la incongruencia pero sí quizás cierta miopía. Para mí la crítica principal en este caso viene de que creo que Diógenes otorga naturaleza de categoría a lo que es en realidad anécdota. El Islam que el critica no es en absoluto, creo, representativo ni de su historia, ni de su implantación y forma de apliación en el mundo, ni de la lectura posible y distinta que puede extraesrse de esa doctrina.
Creo que se está refiriendo a una cierta forma muy concreta de interpretación, interesada y manipuladora y con apoyos muy poderosos que desgraciadamente hace tanto ruido en los medios que puede parecer la mayoritaria, incluso la única, forma actual del Islam.
No haremos bien, creo, alimentando esta visión de las cosas.

Yo estoy de acuerdo con HermesT en lo del "relativismo relativista". Es como cuando te dicen en Cataluña algunos nacionalistas "puede expresarse en la lengua que quiera... pero en catalán". Formalmente todo se respeta pero en la práctica no sucede lo mismo. Me recuerda a un profesor de programación que tenía hace años que nos decía -podéis entregar la practica en el lenguaje de programación que os guste-. Al día siguiente ibas y le decías -la he escrito en Pascal- y él te respondía -mejor hazla en C-. A la semana siguiente -profesor la he hecho en ensamblador- a lo cual te respondía -bueno, mejor hazla en C, ¿vale?-. Es decir, en el lenguaje de programación que se quiera, pero en C sí o sí.

Los ejemplos que das, Diógenes, no hacen sino confirmar el burdo prisma con el que generalizas a toda otra religión - pues has sido tú el que ha particularizado el caso al islam - confundiendo además nociones tan básicas como religión y fundamentalismo, e ignorando - algo habitual en el etnocentrismo - que éste también se ha dado y puede darse en la religión mayoritaria de la cultura propia. Y digo incongruente porque alguien que como tú analizara con tan poca prudencia y tan toscamente el Antiguo Testamento encontraría decenas de citas que legitimarían practicas que hoy nos parecerían tan deleznables como las que citas. Por eso digo que si nos limitamos a quedarnos en esos lugares comunes - la mera respuesta al asunto del hilo que has abierto es obvia -, en esos tópicos, poco vamos a salir de nuestros prejuicios e, insisto, a profundizar filosóficamente, lo que de momento yo sigo sin haber visto demasiado.

Por ejemplo, podríamos entrar a clarificar que en el principio de la laicidad del Estado - que hunde sus raíces en la Ilustración europea, donde acaso por eso el fundamentalismo cunde menos, el contractualismo de Rousseau y aun antes en el principio de tolerancia fraguado tras las guerras de religión que diezmaron Europa - es capital distinguir entre el Estado, que debe ser laico pues nos representa a todos, y los múltiples ciudadanos, que gozan - y el Estado debe velar porque puedan hacerlo - del derecho de libertad religiosa.

Por eso resulta en mi opinión confuso y revela ambigüedad decir que se reconoce "a la religión católica como la propia del Reino", lo cual suena muy distinto a reconocer que es la mayoritaria en la sociedad (hecho que es importante, pero no determinante para el Estado, que debe velar también por las minorías). Tampoco resulta en mi opinión afortunado asimilar el gobierno andalusí - de innegable inspiración religiosa - al estado democrático español. Por eso, Conrado, la equivocidad de tus palabras te traiciona, y dices "que la religión del "Estado" sería la islámica. Pero hoy por hoy es la católica". Claro error: en aquel caso hay religión del Estado; en éste, no la hay, aunque sociológicamente podamos decir que hoy por hoy es mayoritaria en la sociedad española.

El alineamiento de esa cierta progresía de la que hablas, Hermest, no es casual: el ambiente renovador y de aggiornamento del Concilio Vaticano II, que supuso un hito en el diálogo entre marxistas, curas obreros y comunidades base cristianas de los sesenta y setenta, queda cada vez más lejos. Un dilatado papado desafiante en lo social, conservador en lo doctrinal y claramente co-artífice de la caída del Muro ha marginado a los grupos cristianos progresistas - significativamente a la Teología de la Liberación, y a teólogos como Hans Küng, José Antonio Pagola o Jon Sobrino. Con ello, ha forzado a una polarización laicista en contra - y especialmente en España, de cuya Iglesia ya se lamentaban los krausistas por ser aún más reaccionaria que la romana. El continuismo de Benedicto XVI y su cruzada contra el desafío que plantea el relativismo moral de una cada vez más agnóstica Europa, culpando de ello a la propia Ilustración, no ha hecho sino acentuar las posturas. Si a esto se suma la visión casticista del nacionalismo español que, hoy bajo un repunte de los grupos neoconservadores, ha consolidado su apropiación de la fe católica en España, es natural que haya cristalizado cierta simpatía entre la disidencia, amén al principio del enemigo común.

Las posturas se hallan polarizadas, y por eso la conveniente secularización del Estado bajo el principio de laicidad ha conocido también sus episodios de excesos, cayendo en el laicismo beligerante, y atentando contra el principio de libertad religiosa - que el neolíberalismo también hace suyo - en ocasiones especialmente de los propios cristianos. Ahí es donde de nuevo, se traspasa el dominio público hacia el privado, y la polémica está servida en los espacios frontera: aún quedan pasos por dar en la secularización del Estado, pero no debe extralimitarse este ejercicio.

El inicio del debate no me parece congruente. Quiero decir que los argumentos no son todo lo certeros o de peso suficiente para apoyarse y para que sirvan de prueba. Comenzar de esta manera tampoco pueda ser un argumento en contra para un tema tan complejo tan extenso y en mi caso no ser experto en filosofía de la religión, sin concretar ninguna.
El tema procesional turístico-popular como atractivo de estas fechas es dudoso que signifique el sentir religioso actual. Forma parte de nuestro acervo cultural por supuesto, pero más llevado ahora hacia lo festivo y como0 gran atractivo turístico. Para muestra bastan las fotografías de la prensa.
Quien conozca las procesiones de las diferentes ciudades, cada una a su estilo casi siempre en relación con la forma de ser del pueblo o de la sociedad donde tiene lugar.
Ha entrado la legión , la guardia civil en la conversación y no es certera. No niego que en algún lugar haya involucionado por diferentes razones. Como dato acompañante en el "país de ayer 20-4-2011 venían por lo menos tres fotografías de la legión y su patrón el Cristo de la buena muerte y releí varias veces por que debe existir más de uno en distintas localidades y salen en procesión.
Me encuentro en el norte del país y he visto desfilar a la marina y otras fuerzas armadas acompañando a los diferentes pasos.
Parecía que iba a tener un declive en algún tiempo pero ha vuelto a resurgir incluso en lugares no tan tradicionales para estos desfiles.
la música acompañante de las bandas de música y bandas de tambores llevan el mismo compás así como el gemido de las trompetillas y clarines.
Hay gente que lo siente de diferentes maneras, aún hay quien se emociona y confieso que los legionarios me erizan el pelo o el silencio de la semana santa vallisoletana o zamorana sobrecogen por el realismo barroco de sus figuras y tallas. También confieso que es un atrevimiento sacar de paseo a obras de arte de su importancia para que cualquier demente o un fenómeno atmosférico actúe y deteriore.
Sí, el cristianismo forma parte de nuestra cultura. ¿Bautizo, confirmación, primera comunión, boda, nos afecta a muchos? Vivimos rodeados de cristianismo, influídos por él, somos una consecuencia que nos costará eliminarla, seguimos con muchas prácticas en la vida diaria que forman parte. Si no católicos de otras confesiones o de ninguna. En mi caso no he apostatado Otra cosa que no vivimos en la España de los 50, 60 cuando todo giraba alrededor pero persisten catedrales, iglesias, museos, colegios, fútbol donde aún se santiguan bodas los sábados y domingos, religiosos que siguen con sus hábitos, tañido de campanas, cementerios y sus necesarios entierros que los mantienen abiertos y ocupados.
En este foro seguro que pertenecemos a varias generaciones y a unos nos afectará más que a otros pero la cultura en que nos movemos salvo la distancia debida a morar en otras latitudes diferentes