Yo también lo dejo estar. Creo que ha quedado claro que la religión no era obligatoria por derecho, por ley, pero sí lo hera de hecho, sucedía que se daba en casi todos o en todos los colegios de principios de los ochenta por obligación moral, no porque la ley obligara a ello. La proximidad con la caída del régimen franquista debió ser la causa.

Sin ánimo de querer ser la última gota o como la piojosa seguir erre que erre, tras largo diálogo sobre la cuestión de inicio y además de otras que habéis mantenido Conrado y Kierkegard sobre la enseñanza en los colegios de la religión, aquel citaba los años 85 como una casi continuidad del régimen franquista, voy a insistir un poco más en algunos matices que dan y afirman más aún la cultura cristiana que sigue soldada y diría yo entre los genes de nuestro mapa .
Efectivamente Franco murio hacia el 75 y seguimos con las mismas monsergas. Aún se levantan ampollas, el grito en el cielo y los animos se desbocan hasta lo esperpéntico. Manifestaciones, jueces inquisidores, políticos intolerantes objetores de conciencia, pataleos parlamentarios. El pensamiento único judeomasónicomarxistaleninista y prochino. Y yo pregunto ¿Hasta cuando? Que el cristianismo forme parte de nuestra cultura no vamos a negarlo por que es evidente pero dicha cultura ¿no practica el entendimiento, el diálogo, la madurez democrática o es que son incompatibles?

Tomo el pulso si me permitís a este tema propuesto. Quizá si concretáramos más en el planteamiento sería mejor. Es decir, acotar los campos. Por ejemplo, mencionada la palabra "cultura", hay toda una serie de conceptos a los que nos podemos ceñir-sin ánimo de empobrecer la discusión- de tal manera que hablemos todos de lo mismo.
Si hablamos de si el cristianismo como parte de "nuestra" cultura, ¿Entendemos ésta como un depósito de contenidos que hay que conocer (sentido ilustrado, "culto") o como un concepto vivo, maleable, que se construye y se "negocia" en función de los cambios sociales? (sentido desde las ciencias sociales). Sería muy deseable que el administrador nos orientara acerca del punto de partida.

Yo voy a tomar el concepto desde esa doble perspectiva. Por un lado, estoy deacuerdo en que desde el punto de vista ilustrado, como un depósito de conocimientos, es necesario conocer el cristianismo en tanto en cuanto ha dado -siguiendo la definición famosa de Tylor- un todo holístico que daba unidad global a los pueblos, transmitida en sociedad. Si esa unidad de sentido era buscada por gobernantes o intereses políticos u otros es irrelevante en mi opinión aquí. Quizá sea más propicio para un estudio histórico. Ese conocimiento cultural es necesario para comprender el arte, literatura, música, etc etc igual que para comprender las tragedias griegas hemos de conocer algunos de los mitos de aquél pueblo.

Ahora bien, desde un punto de vista de estudios culturales (antropología social, etc) está claro que el cristianismo ya no forma parte de nuestra cultura tal y como ha vertebrado la cultura de, por ejemplo, nuestros bis-o tatara-buelos. Como dice Kottak, desde la perspectiva emic no sabríamos explicar muchos de nuestros comportamientos, el por qué de las tradiciones... La comprensión de la religión católica en nuestro país ha evolucionado de una forma muy distinta en sus elementos, pues la cultura expresiva que contiene ya no responde a un dogma, cosa que sí pasaba en la época del Catolicismo histórico. Kottak menciona el caso de la investigación de Turner con la tribu ndembu acerca de esta "negociación" o cambio de sentido por parte de una nueva generación a la hora, por ejemplo, de someterse a un rito de paso como la circuncisión.

Termino este largo post con un intento desde la perspectiva filosófica: la cultura memética de G. Bueno. Creo que esta categoría puede sernos útil para entender el por qué es tan difícil de librarse de nuestra herencia cultural, pues la cultura es memética o la llevamos de alguna manera en la memoria de nuestros genes. Tendemos a copiar la cultura aunque sólo sea para agarrarnos a una identidad, aunque sea lejana, mientras construimos otra más acorde con lo que consideramos "nuestra" cultura. Algún forero-perdón por no acordarme de quién- decía con razon que en España la Ilustración entró tarde o no entró. Eso se ve en Europa: todos los países que he visitado, especialmente Francia, han sustituido por otro mundo cultural la antaño civilizadora cultura cristiana: véanse las ruinas de Cluny o las de tantas iglesias en castilla por la A-6. Pero nosotros hemos transformado en una síntesis muy hispana, bastante incoherente por cierto, la cultura expresiva en cultura performativa o como dicen los anglosajones, propia de una reenactment society.

Como conclusión diría que un poco más de clarificación por parte de todos no vendría mal. De las distintas iglesias, de los laicistas, y de los propios participantes de esa representación performativa que hemos visto en las procesiones y otros actos llamados culturales.

Saludos a todos y darle caña en los exámenes.Suerte

flipper escribió: Ya que pides mi orientación, flipper, te diré que este hilo creo que se encuentra en la frontera de la temática de este foro. A pesar de algún que otro pequeño esfuerzo por reconducir el asunto hacia una perspectiva filosófica, no dejo de leer intervenciones ideológicas que se atacan entre sí, y que han hecho que desde la administración hayamos dudado qué hacer sobre este hilo, en especial con algunas intervenciones. Para criticar a la Iglesia católica, o echarle flores ya hay otros foros por Internet.

Tu última clarificación es interesante, antropológicamente interesante, diría, pero no sé filosóficamente adónde puede conducirnos. De momento, me parece que a ningún sitio nuevo. Y si me pides una reconducción a mí, mi planteamiento se alejaría tanto de lo tratado en este hilo y de su título, que ciertamente sería mejor abrir otros (¿son compatibles hoy el cristianismo y la filosofía? ¿existen todavía prejuicios filosóficos procedentes del cristianismo?...). Si la cosa no se reconduce es posible que tengamos que dar por cerrado el hilo.