Falcón 6969 escribió:
Gracias Falcón por tu apoyo. Ha sido un placer contar con él. Me encanta casi todo lo que has escrito, especialmente eso de "El tema ya cansa". Ruego a quien sea que lo cierre de una vez.

Traspasar las fronteras de la privacidad e intimidad no debería ocurrir.

Lo siento por todas las personas a las que mis comentarios de alguna forma hayan podido ofender.

Sé que es completamente irrelevante, pero hasta que todo esto se calme voy a limitar mis intervenciones en el foro.

Por favor, no me interpeléis en mensajes. Si necesitáis algo tipo apuntes hablamos por privado.

Felices Fiestas.

Me parece muy oportuno el mensaje de Ksetram. Como miembro de Arjaí intervine en la discusión que mantuvimos sobre el "caso Alma", y asumo en la parte que me toca la decisión que se adoptó.

Es un clásico en el foro que cuando se adopta alguna medida disciplinaria respecto de algún usuario, siempre hay alguien que discrepa. No creo que esto se pueda evaluar en términos de error o acierto en la decisión. El error es un defecto del conocimiento, no un asunto moral. Lo que ocurre es que la Administración del Foro evalúa los intereses en juego de una forma distinta a como lo hacen algunos otros miembros del foro.

La cuestión es antigua en Filosofía, y así aparece la paradoja del fiat iustitia et pereat mundus. Muchos, llevados por la pasión justiciera, por la intransigencia ante la injusticia, claman: "¡Que se haga la Justicia, aunque eso suponga que perezca el Mundo!". Sin darse cuenta de que, si perece el Mundo, ¿dónde tendrá lugar esa Justicia que desean tan apasionadamente? Si el Mundo desaparece, desaparece con él el sustrato donde debería tener lugar la Justicia. El dilema es el mismo que el que planteó Max Weber al contraponer la "Ética de la convicción" y la "Ética de la responsabilidad".

Como bien expone Ksetram, el interés principal de la Administración y la Moderación del Foro es que el Foro subsista, como sustrato previo a que tengan lugar los debates, los intercambios de opiniones y la libertad de expresión de los usuarios del Foro. Porque si desaparece el Foro, ¿dónde iban a tener lugar los debates?

Evidentemente, otros Foros hay a montones. Pero ahí entra en cuestión la "libertad de expresión" que reclamó Falcón6969. No es posible dentro del ámbito limitado del Foro cercenar la libertad de expresión de nadie; no se violenta a nadie ni se le pone una mordaza, porque tranquilamente puede expresar su opinión en otro sitio que, como digo, los hay a montones. La expulsión no conlleva violación de ningún derecho humano, sino simplemente decirle a alguien que no es bienvenido en nuestra pequeña comunidad. ¡El derecho a la libre deambulación de las personas no me obliga a dejar entrar a cualquiera en mi casa!

Pero, aunque así no fuera, sigo pensando que hay unas prioridades a la hora de evaluar los intereses en juego al tomar decisiones. Y algunas prioridades son básicas y previas a todas las demás. Pongo un ejemplo, tomado de la película "Malditos bastardos", que casi todo el mundo habrá visto. El granjero francés del principio tiene escondidos debajo del suelo de su casa, a una familia de judíos. ¿Se le ocurriría a alguien pensar: "¡qué tío más cerdo, tener a unos judíos viviendo bajo el suelo en condiciones insalubres! ¡Qué violación del derecho humano a una vida digna!" Pero creo que nadie pensaría eso: la vida a secas de los judíos es previa a la vida en condiciones dignas de habitabilidad.

Pues lo mismo: antes de reclamar un derecho de libertad de expresión en este Foro, debe existir el Foro y no ser puesto en peligro. Eso es prioritario, me parece.

Finalmente me gustaría hacer un comentario más sobre la expulsión de Alma. Cuando adoptamos la decisión, previa discusión y votación (que no fue unánime), igual que hacemos cuando adoptamos otras medidas sancionadoras, procuramos dar la mínima publicidad posible al asunto para no perjudicar al sancionado. Me parece que una vez que la cuestión ha salido a la luz pública y han aparecido los "defensores" de Alma creo que flaco favor se le ha hecho a esta usuaria, si es que es la misma Aina, que eso yo no lo sé. Basta leer los últimos mensajes de esta para darse cuenta de que ante un observador imparcial, esta persona no sale bien parada, en muchos aspectos. Que esos ardientes "defensores" de Alma evalúen si con sus intervenciones le han hecho un favor o han contribuido a que muestre un perfil bastante cuestionable desde el punto de vista moral.

Léase el Capítulo III de la Primera Parte de El Quijote (escena de Juan Haldudo y su criado Andrés), que es muy ilustrativo de cómo a veces, queriendo hacer el bien de buena fe, empeoramos la situación del "beneficiario" de nuestros actos bondadosos.

Un saludo.

Lo de perfil cuestionable desde el punto de vista moral, notario Morote, tiene gracia viniendo de usted. Que en Palma nos conocemos todos. Y en este foro también se le ha conocido a usted bien. No me sorprende que tuviera que abandonarlo.

Aina escribió:
Me conocen en Palma y en todas partes. Mi persona y profesión están al alcance de todo el mundo a través de Internet. Sin ir más lejos, en el propio Blog "La galería de los perplejos", vinculado a este Foro aparece una reseña sobre mi persona.

Y en Palma algunos, o muchos, me conocen. No sé si está usted en el mismo caso, o no la conoce nadie.

No sé a qué se refiere usted con lo de abandonar nada, pues nunca lo he hecho. Siempre he estado aquí con el mismo perfil y con mi identidad a la vista de todo el mundo.

Me refería a que usted mismo reconoció que recibió muchos ataques en el pasado.
No es de recibo que usted hable de mi "moral" sin conocerme de nada, y a través de unos mensajes que, a cualquier observador imparcial, no se le escapará que ha sido una villanía colgarlos (me refiero a los tuits). Si nos ponemos así, yo también podría decir que su moral es cuestionable no, lo siguiente, a través de su comportamiento. Y no digamos en base a lo que me han contado de usted. ¿Le parece eso sensato?
Lamento que le fastidie que aparezcan "defensores" que cuestionen su labor, pero yo no les he llamado. Y, si considera usted que tener el mismo perfil es un acto de moral, piense que todo espíritu profundo tiene necesidad de una máscara, citando al filósofo.

Y oiga, que el que usted llama "caso Alma" muestre que este foro es de todo menos filosófico (y no digamos moral), como muestra el hecho de que Hegel apenas reciba atención (para alegría de Schopenhauer) estando justo aquí al lado, y que las cabezas filosóficas prefieran divertirse con el ¿amarillismo? de estos días, le diré una cosa: es el mismo desgobierno del foro el que ha creado "el caso Alma" con su dejadez e ineptitud. No veo por qué debieran quejarse si luego le estalla en las manos.

Buenas.

Como a mi no me conoces, ¡qué suerte la mía!, puedo responderte, sin intenciones de contentarte ni disgustarte, y no temer calumnias, ofensas, alusiones personales o acusaciones veladas.

Quizás, si no te metes al foro en, más o menos, dos semanas, y vuelves a entrar a leer las poco afortunadas respuestas que has dado en este hilo (como también me resulta poco afortunado que otro usuario cuelgue capturas de pantalla de tweets en que se tratan cuestiones lo sufiicientemente delicadas como para no banalizar con ellas, ni traerlas a colación), el enfriamiento podría permitir que te percates también de ello. La respuesta que has dado a Nolano, que ha planteado argumentada y razonadamente su postura, es lustroso ejemplo.

Generalmente entro al foro para leer hilos (no tanto para participar, por modestia y falta de tiempo), y para estar al tanto de documentos, apuntes, o incluso libros. Me acabo de enterar de que existían tales conflictos en el foro. Hace poco me fui de Twitter, era asiduo en el twitter commie, en el círculo que suele tratar cuestiones teóricas y a los que se suele responder a sus hilos con "mucho texto". Allí se discute duro, sin condescendencia, pero sobre cuestiones teóricas, descalificándonos y refutándonos política y teóricamente. Se cae, por ello, en bastantes conductas infantiles y victimistas si uno no tiene autocontrol, pues es fácil tomarse en serio lo de que "lo personal es político" (cosa que no comparto, más no es el tema en cuestión), y ofenderse personalmente, degradándose la contienda teórica en una contienda de egos.

Creo que es evidente que el conflicto que ahora mismo ocupa a los presentes cumple con las características de la "contienda de egos". Parece ser una suerte de tira y afloja, un "a ver quién aguanta más: yo chuleando o ustedes eliminándome". El temple que el tiempo proporciona les hará llegar a la conclusión de que la discusión se prolonga sin fundamento.

Un saludo.

Hombre, yo hubiera seguido siendo muy feliz sin conocerte. Y si consideras que el que no te conozca es una suerte, pues no sé por qué te das a conocer. Gracias por tu consejo, que nadie te ha pedido, y como de costumbre, señalar que si hubieran sancionado a la usuaria Aina esta no podría seguir departiendo por aquí. Pero lo de esconderse, ay, no es costumbre suya. Y menos ante los enemigos.
Y sí, gracias por hacerme notar que la discusión se prolonga sin fundamento. Tal vez, si los usuarios dejan en paz a la usuaria Aina durante al menos dos semanas, se producirá ese enfriamiento del que hablas.
Y si confundes "chulear" con defenderse, pues más pienso que podrías haber seguido sin conocerme.

Le encomiendo tomar un respiro, no sea que los "enemigos" de quienes, gallardamente, no prentende esconderse, sean como los molinos que uno que ambos conocemos confundía con gigantes.

Nadie la ha conminado a adentrarse en lo oculto, sino en el buen juicio que el tiempo gélido proporciona. Ya es decición suya seguir en el bucle autorreferenciante.

Otro saludo.