Tampoco desde aquí se ve nada.

La pregunta clave, en mi opinión, framiza, es la primera. “¿Cuánto tiempo llevo caminando?”. Y peor aún, ¿cuánto me queda por caminar? Y peor peor, ¿el camino es tiempo? ¿El tiempo es camino? Y peor peor peor, ¿hay algo que no sea camino? ¿Un banquito donde sentarse? ¿Un tiempo muerto? ¿Un break?

Pues participo de esa homilía, amén brother, la filo es para bebérsela y no para lanzársela a la cabeza. Aunque de beber, mi chico es número uno, vaya noche la de aquel año, que yo lo mato, que me lo como vivo.
Preciosa esa musa de colores, para mí rojo, fresa, labios, pasión.

Futaki escribió:
Tal vez puedas tener la oportunidad de reconciliarte con el hilo de Sokal. Cuando termine de comentar el capítulo de Lyotard, entraré en el capítulo 5, referente a Bruno Latour. Todavía estoy en fase preparatoria. Sokal comenta un artículo de Latour ("A Relativistic Account of Einstein's Relativity") que me está resultando bastante curioso, porque afronta una pequeña obra divulgativa de Einstein ("Sobre la Teoría de la Relatividad especial y general"), bajo una óptica para mí novedosa: analiza la obra de Einstein tratándola como si fuera un relato o novela (como una de Agatha Christie, por ejemplo) con su narrador, sus personajes, sus ubicaciones en escenarios, etc. ¿Es plausible una tesis según la cual las obras científicas son también relatos, como cualquier otra producción literaria? Si, como dices, has dedicado tu vida a los estudios lingüísticos y semióticos, ese punto de vista seguramente despertará tu interés.

De todas formas todo requiere un esfuerzo. En este caso, habrá que leerse el librito de Einstein y el artículo de Latour, además del capítulo 5 de Sokal. El librito de Einstein yo lo tengo en papel, pero supongo que lo encontrarás fácilmente en internet; el artículo de Latour lo he bajado en PDF de internet (pídeme por mensaje privado el fichero, si no lo encuentras); está en inglés, no creo que haya traducción al español.

Como digo, todavía estoy en fase preparatoria de este asunto, así que no sé a dónde me llevará. Pero mi intención es discutirlo en el hilo de Sokal del Foro.

Yo quiero aclarar que no pretendí cuestionar la seriedad de los estudios lingüísticos ni de la semiótica, de la que nada sé, sino únicamente las afirmaciones de Kristeva sobre matemáticas.
Futaki, si te apetece volver al hilo sobre Sokal serás bienvenido y esta vez parece que no estarás en minoría.
Nolano, mañana responderé a tu mensaje, podríamos empezar analizando brevemente la crítica de Sokal y Bricmont a Kuhn y Feyerabend que has mencionado y a continuación empezar con Latour.

Hola Nolano y Rdomenech,
Perdonad mi sinceridad. Creo que muchos hemos podido observar, lo que Futaki dice con sus palabras. Que vuestra manera de enfrentar a ciertos autores o modos de ver, es descalificadora, desagradablemente y en mi humilde opinión, eso no está a la altura de este foro de filosofía. Porque la buena racionalidad implica también un respeto, especialmente cuando se juzga lo que en algunas ocasiones hasta reconocéis que desconocéis. El tratamiento que en vuestras palabras se hizo de Deleuze, ojalá no se vieran desmaños irracionales al tratar a un filósofo, o a cualquier corriente. Sino un mínimo respeto, palabras que no contengan una simple emoción descalificadora. Os pido perdón si os parece duro, pero es así como lo veo. Por eso entiendo la posición de Futaki, y estoy seguro de que no soy la única persona que no valora una manera tan formidablemente irrespetuosa con autores que pertenecen a la historia de la filosofía. Cuando uno es racional, sólo muestra argumentos y no ese tipo de palabras en un foro de filosofía, así lo veo por mi parte, que es una verdadera pena. Lo que Futaki creo que manifiesta, es desaliento, y que en este caso lo hace con razón y lo comparto.
Por lo demás, a mí el plan no me molesta, si como dice Futaki uno aprende en el proceso.

Ksetram, cuando tenga tiempo te respondo en el hilo de oscuridad y claridad en la literatura filosófica para evitar que este hilo se desvíe de lo que es.

Como quieras, Domenech, por mi parte lo veo mejor en el hilo de racionalidad, si contestas a ese punto que nombra lo irracional en mi mensaje, como tú lo veas. Quizás allí lo ves muy inapropiado.


P.D. Pido perdón tanto a las personas que suelen escribir en este hilo, como a Nolano y Domenech. A veces la sinceridad puede ser brutal o abusiva, decirse fuera de lugar, o incidir en el desencuentro, y mi post creo que fue imperfecto en relación a esto, en varios sentidos. Aparte de que debí suavizarlo más.

ksetram escribió:

Hola. Escribo por si vale para mediar

Yo no creo que haya faltas de respeto, al menos en lo que toca a las argumentaciones que se han hecho con respecto a Kristeva. Hay, eso sí, una distancia sideral entre concepciones de la filosofía sobre las que tender puentes es casi imposible. Hace cosa de siete años yo estaba en una situación parecida, y fue gracias a unos intensos intercambios con un buen compañero de filosofía lo que me hizo ser capaz de "traducir" algunas expresiones y poder entablar conversaciones más o menos fructíferas. Quienes han hablado conmigo conocen que mis "aficiones" filosóficas están entre Hegel y Deleuze, y las corrientes continentales contemporáneas. Imaginad como me puedo sentir cuando abro el hilo de "oscuridad y claridad filosófica" o lo del "posmodernismo, vaya timo". El problema está, en buena medida, en que desde estas perspectivas esto no se considera ni siquiera filosofía. Es así de simple. Como mucho, mala literatura (en la acepción más peyorativa posible de la palabra literatura). Por eso creo que el debate es, sinceramente, imposible. Solo es posible mediante un ejercicio de traducción que lleva muchísimo tiempo y tiene muchísimas complejidades, con lo que unx puede, para hacer una contrarréplica más o menos seria, perder un mes. Por eso a mi me da mucha vergüenza escribir en público.

Por eso creo que más que falta de respeto, lo que hay es imposibilidad de comprensión mutua. Quizá haya mejor manera de expresarlo, no lo niego. Pero es lo que hay. Quizá la mejor manera de practicar esto sea el silencio e intentar hacer otro tipo de coloquios donde queden bien definidos los términos de los que se quiere debatir. A partir de aquí se decidirá si participar o no en virtud de los conocimientos y capacidades de cada cual.

El problema son las consecuencias "ético-políticas" que se deducen de esto. Y aquí tengo que decir que entre los aludidos hay responsabilidades diversas. Pero en su derecho están de decir lo crean conveniente.

Espero que este mensaje sirva, al menos, para establecer un punto desde el que abordar la situación. Os pido disculpas si ha ofendido a alguien.

Rodrigo

-Y ahora, dónde vamos?
-Donde el viento nos lleve.

Vermú.