Xna escribió:
Bueno, afortunadamente las cosas están cambiando ¿ no oyes los ladridos ?
Mira:

«¿Qué pasa si la Madre Naturaleza misma resulta ser queer? ¿Qué sucede si el fundamento/suelo no está hecho de roca firme, sino de hongos mucilaginosos supurantes y otras formas proteicas que carecen de identidades determinadas?… Hongos mucilaginosos o no, una vez que el suelo (la división naturaleza/cultura) ha cedido paso a sus inestabilidades inherentes, no hay forma de detener las réplicas y corrimientos de tierra subterráneos, las acumulaciones de tensión y la creación de nuevas fallas que trastornan, perturban y socavan los terrenos más aparentemente sólidos. Y una vez que el terreno mismo se levanta, se desatan tsunamis y otras fuerzas de la naturaleza que llevan a cabo una reelaboración radical de territorio. La naturaleza es mucho mejor deconstruyendo que cualquier teórico cultural.»
Karen Barad

Según su traductora: El propósito de Barad en su trabajo es, por definición, complejo, y es un propósito que, permítanme decirlo, no puede hacerse sino abrazando la complejidad y el mal-decir. El lenguaje no alcanza, los conceptos no alcanzan, sea el idioma que sea. Hay que inventarlos cada vez. Inventarlos incluso cuando se traducen. Hay que mal-decir para decir algo que no tiene concepto. De lo que se trata es de desbaratar, perturbar, inquietar, desestabilizar y deconstruir las divisiones y biparticiones que sostienen en su fijeza el pensamiento, las formas de subjetivación occidental y, con ellas, sus prejuicios y desprecios. Mostrar que los prejuicios que subyacen sobre lo queer no tienen que ver con la naturaleza (como si lo queer fuera contranatura), sino con la moralidad, puede hacerse de diversas maneras, con diversas fuentes y herramientas. Barad no es el primer caso, pero quizá una de las cosas más interesantes en su pensamiento es que intenta demostrar que el desprecio de lo queer, en sus distintas expresiones y formaciones históricas, no puede provenir de una glorificación de la naturaleza, porque la naturaleza es tremendamente queer (ultraqueer, en sus propias palabras), y que si hay quienes sostienen dicho prejuicio en ese argumento, lo hacen en el más profundo desconocimiento de la naturaleza de la naturaleza.

Black Mask escribió:
En mi opinión esa idea, muy extendida en ciertas corrientes filosóficas, de que para expresar determinados pensamientos es necesario "subvertir" el lenguaje no es sino una excusa para poder emplear un lenguaje oscurantista que oculta, bajo una apariencia de profundidad, una enorme pobreza de pensamiento.

No puedo opinar sobre Karen Barad, cuya obra no he leído, pero en otros autores he notado que cuando se emplea un lenguaje intencionadamente rebuscado normalmente es porque no se tiene nada realmente interesante que decir y se emplea ese truco para ocultar una extraña mezcla de absurdos y obviedades.

Yo no creo que haya nada que no podamos expresar con la inmensa mayoría de los lenguajes actuales (y con los de épocas pasadas). Desde luego hay cosas que no podemos expresar con la suficiente concisión, y por eso científicos y filósofos han inventado siempre términos técnicos, pero estos han de servir para aumentar la precisión y la claridad, no para lo contrario, y han de estar siempre definidos con la máxima claridad.


Decir que la naturaleza es queer es atribuir a la naturaleza propiedades humanas, y pretender legitimar lo queer apelando a las propiedades de la naturaleza es caer en la misma falacia en que caen quienes apelan a las propiedades de la naturaleza para condenar lo queer, es decir, la falacia naturalista. La naturaleza no es queer, ni gay, ni heterosexual, ni blanca, ni negra, ni asiática. Esas cosas las pueden ser los seres humanos y la naturaleza (contra lo que han pensado siempre homófobos y racistas) no nos proporciona criterios para considerar mejores ni peores a aquellos que son clasificados dentro de estas categorías.

Cuando los defensores de colectivos minoritarios apelan a argumentos que recuerdan a aquellos que empleaban quienes defendían la discriminación a dichos colectivos hay que desconfiar de tales argumentos, por mucho que coincidamos con sus objetivos y conclusiones. Un argumento puede ser falaz por mucho que su conclusión sea verdadera.

Lapidario. Xna, Black, me lo habéis puesto a webo:



Black. Sobre la pala. Debido a mi temprana educación católica a veces restrinjo mi comprensión a la vida activa y la vida contemplativa. Acaso Marta y María tenían una hermana taoísta que sea símbolo de la vida pasiva. “Pasiva” tanto en el sentido de “recibir” como en el sentido de “pasar de”. En todo caso, una vez contemplada la-pala-en-el-campo , esta pasa a integrar el yo, de manera que cualquier día, a la hora menos pensada, la imagen dada de la pala se presenta, se desvela ,se hace nuevamente “pala”.

Mis escasos conocimientos sobre teoría queer me impiden opinar sobre la naturaleza, pero desde mis prejuicios me resulta inevitable dudar del “champiñón queer”.

rdomenech31 escribió:

No fue un oscurantista, sino Schlegel, quien dijo que las palabras se entienden mejor entre ellas mismas de como las entienden quienes las usan. Esas corrientes a las que te refieres, entre las que supongo que se encuentra la deconstrucción, simplemente ponen de relieve la indecibilidad del lenguaje. Por decirlo de otra manera, podemos acercarnos a una lectura más o menos próxima y cercana, que en el caso de los grandes autores se convierte en canónica, pero no captar la plenitud del significado. A ello se suman las connotaciones que asumen las palabras con el paso del tiempo y la imposibilidad de alcanzar lo que Barthes llamaba “el grado cero de la escritura”. Esto es, una escritura bautismal, limpia, sin rastros de historia.

De aquí se pasa a a subversión del significado. Si el lenguaje es inasequible y ambiguo, los significados se retuercen y las posibilidades de interpretación se multiplican. Derrida o de Man lo dirán en un lenguaje oscuro, lo que amplifica su potencia. Ellos mismos se vuelven ejemplo de ambigüedad (para desesperación de muchos). Pero este oscurantismo se muestra en todo lenguaje, especialmente el escrito, desde los escritos de los antiguos griegos o las Sagradas Escrituras hasta cualquier texto actual. De ahí las reticencias de Platón ante la escritura, que deja al autor sin posibilidad de defenderse de las posibles refutaciones.

La oscuridad es consustancial a esa herramienta llamada lenguaje y quien pone en primer plano la oscuridad pretende -al menos en los casos expuestos- plasmarla en sus textos. Pero esa oscuridad del lenguaje tiene su correlato natural en la propia oscuridad de la vida, la dificultad de una hermenéutica de la existencia. A partir de ahí, la libertad de cada uno de leer o no esos textos o la oscuridad de la vida.

No todo va a ser follar.

rdomenech31 escribió:
Karen Barad es doctorada en física teórica, además de profesora en filosofía. Se la considera un referente en varias áreas de las cuales son de su interés las siguientes: los estudios feministas de la ciencia, el materialismo, la deconstrucción, el posestructuralismo, posthumanismo, la física, el feminismo, la Teoría feminista, la teoría queer, Epistemología, Ontología, los Estudios culturales de la ciencia, los Estudios de Ciencia, Tecnología y Género.
Pero sin haberla leído y sin tener claro que significa queer, repito, sin tener claro que significa queer, ya que lo pongo en relación con blanco, asiático etc...digo que plantear que la naturaleza es ultraqueer es una falacia.
Ole.
Deleuze decía que la tarea del filósofo es crear conceptos. También nos alertó contra la necedad, la necedad es ese pensamiento que es incapaz de moverse, de encontrarse con aquello exterior a él. Pensar es entonces dejarse afectar por lo heterogéneo. Sólo en el encuentro mismo con aquello exterior al pensamiento se genera el sentido.
Pero todo es muy oscuro, el pensamiento que esconde es vacío. Y en vez de hacer un esfuerzo niego la totalidad.¡Qué a gusto se está entre las páginas de Kant!

Sí Futaki, A follar!

Black Mask escribió:
Hasta dónde yo sé, queer es el que no se identifica con las categorías tradicionales en relación con el género o la sexualidad. Si tú o Barad entendéis otra cosa por queer, tendrás que aclararlo.

Ninguno aquí hemos leído ni leeremos a todos los autores. Si traes a colación las ideas de uno de ellos no puedes pretender que solo opinen quienes lo han leído. Si malinterpretamos tu exposición de sus ideas, tendrás que añadir explicaciones.

No lo pongo en relación con "blanco" ni con "asiático", son solo otros ejemplos de categorías que son aplicables al ser humano pero no a la naturaleza en sí misma. Del mismo modo podía haber puesto como ejemplo "inteligente", "daltónico", "pesimista", "ateo", "madrileño", etc. Lo que he pretendido decir es que decir que la naturaleza es queer es tan absurdo como decir que la naturaleza es asiática, daltónica, atea o madrileña. Decir esto no es pretender que exista ninguna relación relevante entre dichas categorías.


Yo te puedo nombrar autores que también tienen estudios universitarios en múltiples ámbitos y que son especialistas en muchas cosas y que sin embargo estarían de acuerdo conmigo. Pero eso no sería un argumento, esgrimir los títulos o áreas de conocimiento de un filósofo nada nos dice sobre si sus razonamientos son correctos o no.


En mi opinión (que puede ser errónea) Deleuze es también otro charlatán oscurantista. Lo que requiere esfuerzo no es entender a quienes retuercen el lenguaje, sino entender a quienes elaboran un pensamiento complejo apoyado por argumentos rigurosos (sí, Kant es un ejemplo de esto último).

Te recomiendo la lectura de Imposturas intelectuales, de Sokal y Bricmont, que pone al descubierto muchas de las necedades que dicen autores como Deleuze.

Futaki escribió:
Gracias por tú respuesta y, sobre todo, por el tono, en que me rebates con argumentos y sin ataques personales.

Yo creo que esa oscuridad esencial al lenguaje se exagera. Tú has entendido lo que yo he escrito sin grandes dificultades. Dejemos de lado las lenguas antiguas vinculadas a otras culturas. Yo creo que tenemos una buena comprensión de lo que escribieron la mayoría, por ejemplo, de filósofos. Tenemos una idea clara, por ejemplo, del contenido de la filosofía de Descartes, y ello gracias a sus escritos. Siempre queda cierto residuo de oscuridad, el malentendido es siempre posible, siempre quedan pequeños detalles en que nos preguntamos qué quiso decir el autor con eso, pero por lo general, si el autor trata de hacerse entender, solemos entenderle en buena medida.

No creo que traer al primer plano ese residuo de oscuridad usando un lenguaje ininteligible aporte gran cosa (y menos cuando ya son tantos autores los que lo han hecho). El objetivo habrá de ser reducir al máximo esa oscuridad, no aumentarla.

Recuerdo que Voltaire comentaba que el teólogo, al darse cuenta de que la razón es débil y arroja poca luz, decía "esta luz ilumina poco", y la apaga. Entonces todos a oscuras. Del mismo modo, si a causa de la inevitable parte de oscuridad que hay en el lenguaje, optamos por traerla a primer plano y habla con un lenguaje deliberadamente oscuro, entonces terminamos todos sumidos en las tinieblas.

Con el significado del término queer y su historicidad, tal vez se pueda contestar a las dos cuestiones que planteas, Rdomenech31: la de la dificultad del lenguaje empleado en algunos textos feministas y la supuesta falacia que supone decir que la naturaleza es queer.

Queer fue un término empleado para patologizar determinadas expresiones de la sexualidad, para paralizarla y para normalizar otras (heterosexualidad), las de aquellos que utilizaban este término y lo incorporaban al discurso, desde donde se trazaban los límites de lo que era legítimo en la sexualidad.

Queer se reviste de significados políticos, como la palabra negro (nigger) o feminista y es que son incorporadas al discurso no solo como agravio sino como forma de empujar a determinados cuerpos y arrumbarlos en los límites de ontologías accesibles, dentro de los esquemas que social y políticamente reconocemos. La apropiación y resignificación radical de estos términos por los grupos encasillados o expulsados de los contornos de los comprensible no supone que el poder que actúa como discurso se renueve.

¿Cómo es ese poder que actúa como discurso? Para J. Austin las expresiones performativas suponen enunciados que al ser pronunciados también realizan cierta acción y ejercen un poder vinculante. Para J. Butler, no hay un sujeto con el poder, hay un discurso que se repite y se conforma y en su repetición (citas) nos conforma y nos constituimos como sujetos, pero esos discursos también tienen inestabilidades. No hay un yo anterior al discurso que lo promueve a su voluntad, hay yos que se constituyen al ser nombrados. Para Derrida el carácter vinculante es del propio lenguaje cuya fuerza reside en esa cadena de citas.

Los feminismos consideran que el lenguaje filosófico es “falocéntrico”. Desde ese lenguaje se han construido categorías como “mujer” con la la que se ha reducido a las mujeres a la materia-matriz, la madre, la vagina-útero, desde donde se les ha escatimado el placer y desde donde se ha eludido otros modos de deseo… Ese lenguaje que constituye y determina es deconstruido, no solo como lenguaje sino por la transformación de las realidades que significa. Ese lenguaje filosófico tiene enorme carga política y social y la batalla se representa por tanto también en ese espacio lingüístico.

Queer deviene entonces sitio de oposición colectiva, un punto de reflexión histórica y de perspectivas futuras. Es un término no poseído plenamente, sino que constantemente se toma al asalto, se retuerce, se sale de los carriles, se enarbola con urgencia para propósitos políticos, es expansivos, cede espacio, pero no se deja someter, es un término que ya estaba, que tiene una historia, que no emerge de la nada, que pertenece a un lenguaje, que antes de expresar elección o voluntad, arrastraba ya una compleja historia de discurso y poder, pese a que ahora se recargue con otros significados.

Queer es espacio de alianzas y coaliciones, es un término que se remodela que se amplía por causa de otras formas de exclusión, que se somete a reelaboraciones, que parte de esas categorías donde se nace: mujeres, gay lesbiana…, es tensión, es torrencial, no alcanza a describir plenamente a aquellos a quien pretenda representar, es contingente, abierto, imprevisible en sus posibilidades de transformarse en otros lugares de discurso. Es diferencia, multiplicidad, espontaneidad, abundancia, reverberación, manifestación, emergencia … ¿La naturaleza es queer? a mi queer me hace evocar a physis.

Anda que si que vamos a defender muy bien nuestra consulta filosófica. ¡El mismo día de colocar la placa! Alguien debe estar interesado en ello. Alguien debe de estar por ahí alucinando. Y cómo es que esta sarta de filósofos, en lugar de ofrecer alguna clase de conocimiento y sabiduría se han ido de viaje por ahí al estilo de lo que hacían Lussón y Codeso al final de sus películas.

No sé..., no sé... Es malo enfrentarse a una multitud, pero como el césar posee todas las legiones...

También podemos hacer los 400 metros vallas a caballo. Jeje.

Lo importante de manera singular es responder la cuestión planteada por quién ha creado el post y propietario de lo mismo y de su espacio.

outsider escribió:
Sucede a veces que uno sale a comprar lechugas y regresa con medio kilo de patatas y un par de cortinas para el salón. Es propio de la naturaleza humana llegar a un sitio a través del camino más largo. Y. Más propiamente humano es no llegar.

rdomenech31. Te agradezco igualmente el tono de tu respuesta. Sería un hilo interesante aquel en que se debatiese acerca de la claridad u oscuridad del lenguaje filosófico, ya que en algunos hilos se ha vuelto un tema recurrente. Preguntarnos también, para hacer caso del hilo, si el pensamiento se puede expresar siempre con claridad. Es más, si debe expresarse siempre con claridad y si la oscuridad no es el camino para poner en duda la claridad. Sacar a relucir la cara oscura de la luna. Hacer notar el marco que rodea el cuadro.

A la espera de ese hilo, no me enrollaré mucho más Decía Godard, “¿para qué hacerlo sencillo cuando es tan fácil complicarlo?”.. Claro, que a Godard se lo permitimos, como se lo podemos permitir a Derrida, pero no a muchos de sus seguidores. Quiero con ello decir que la oscuridad es un recurso óptimo siempre y cuando la recompensa que uno obtenga esté a la altura del reto planteado por el autor.

Black. Como decía el Maestro Rajoy, “si eso ya, tal”. Pero vamos, que sí.
Disculpad si no me detengo en el tema queer, pero de lo que no sé…
No son horas de pensamientos más profundos, al menos para mí.

Xna escribió:

Entonces el uso del término queer aplicado a la naturaleza es un uso metafórico. Entonces la falacia que comete Barad es una falacia de equívoco. Utiliza inadvertidamente el mismo término con dos significados distintos (al aplicarlo a la naturaleza y al aplicarlo a seres humanos o colectivos) en un mismo argumento.

Pero aunque no fuera así, el argumento seguiría siendo falaz, pues lo que sea la naturaleza no nos dice nada sobre lo que podemos o debemos ser los hombres. La historia del progreso científico y moral humano es en buena medida la historia de la lucha contra lo natural. No importa lo que sea natural o no, no importa lo que la naturaleza nos diga que debemos hacer (en caso de que nos dijera algo, que yo creo que no), lo que importa es lo que nosotros decidamos y queramos, y cada vez somos más los que queremos que se respete a todos los colectivos. Y si alguna vez volvemos a ser menos, entonces tendremos que atrevernos a enfrentarnos a la mayoría.

Además, hay que tener en cuenta que la distinción entre lo natural y lo artificial (o entre lo natural y lo antinatural) es epistemológica, no ontológica. En último término, todo lo que existe y sucede en el mundo ha surgido en la naturaleza (sea por medio de procesos más simples o más complejos) y es, por lo tanto, natural.

Sobre lo del lenguaje, te responderé en el hilo abierto por Nolano para tal fin.