¿Existe la Verdad con mayúsculas?

Esta pregunta como comienzo se refiere a algo básico y principal. No si tenemos acceso a la verdad: pues eso creo que vendría después y sabemos o creemos saber la respuesta negativa: quizás la mayoría diríamos que NO es alcanzable.

Os pregunto más bien, si pensáis que tal cosa como "La Verdad", exista en sentido absoluto. Es decir, la Verdad o "verdadera naturaleza de las cosas", ¿EXISTE?

Quizás prefiráis no definir Verdad, como "verdadera naturaleza de las cosas".

Yo creo tener claro cuando lo razono, que evidentemente existe.

¿Cómo lo veis?

No sé sí en el énfasis de preguntar por su existencia con mayúsculas se esconde cierta trampa lingüística que no veo. Esta bien pudiera residir, se me ocurre, en el uso del término por algún autor o por las normas gramaticales de alguna lengua en concreto para un uso concreto del término, de modo que las maneras usuales o más generales de tratar la cuestión acerca de la verdad sean imprecisas respecto a la intención de la pregunta, pero honestamente pudiera también simplemente ser una observación por mi parte de perspicacia absurda; en cualquier caso lo comento porque no lo veo claro.
A grosso modo, voy a salvarme de esto refiriéndome al sentido más corriente en que se emplea la expresión de Verdad Absoluta: una referencia universal, intangible y difusa dependiente del contexto cultural, donde se utiliza con implicaciones ético-morales.

Además de que es trivialmente sencillo de demostrar, es seguro que existe y que además lo hace de 4 modos: si suponemos que no hay verdades absolutas, la afirmación "no hay verdades absolutas" sería una verdad absoluta, lo que daría en una contradicción con la suposición inicial. La verdad absoluta existe como: verdad lógica (tautología), verdad por definición, verdad empírica y verdad matemática; donde nos encontramos con la conocida frase "si llueve, entonces está lloviendo o no está nevando", el clásico "todos los solteros no están casados"; "Las hojas de algunos árboles cambian de color en otoño debido a la reducción en la producción de clorofila" o una verdad geométrica como "un polígono con todos los lados y ángulos iguales tiene la misma cantidad de líneas de simetría que lados", respectivamente. Cada una tiene un ámbito de conocimiento y método donde se valida.

Hay verdades poco interesantes, esas que conocemos como tautologías o verdades lógicas; hay verdades alcanzables de forma absoluta, como los números naturales dentro del conjunto de la primera docena de números naturales, hay verdades alcanzables de manera asintótica como la escala más fina en la que adquirimos conocimiento acerca de la evolución de las especies y verdades metafísicas, como el considerar a la consciencia como un fenómeno que trasciende la materia física, que sólo consideramos debido al vacío existencial que proyectan nuestras limitaciones cognitivas, y que en realidad no arrojan sentido o referencia alguno respecto a una cuestión que sigue desolando el corazón de las personas.

Es esta última acepción del término el que suele utilizarse, como digo al principio de la respuesta. Y es por esta misma razón por la que pese a ser más ateo que una piedra tengo aversión por posturas pseudointelectuales, como la que sostiene - hipócritamente (basta con ver sus aspavientos hacia curas católicos o cristianos y su (conveniente para con conocidos y antiguas amistades) recatamiento hacia imanes musulmanes - Richard Dawkins y la legión de foreros que andan por ahí pagando la cuotita del ateísmo de mogollón en nombre de la capacidad de raciocinio con ataques, ridículos e indiscriminados, a ámbitos de la experiencia humana tan íntimos como la creencia religiosa en sí - que es en este sentido una verdad absoluta, una forma de verdad metafísica tan respetable como cualquier otra -, sólo porque evidentemente (aunque parece pasarse por el arco del triunfo la razón aquí), de manera trivial y por definición, empírica y estadísticamente debe de haber creyentes con conductas deplorables, en varios sentidos.

Recuerdo cómo se definía en un breve ensayo el alma humana como "razón central de las cosas". Veo que esta definición es muy pareja a tu definición de verdad como "verdadera naturaleza de las cosas", aunque en tu definición de verdad se infiltra el propio concepto de verdad, lo que es recursivo y un error de concepto. Humildemente he de decir que cuando razono, sobre cualquier aspecto lo suficientemente general o relacionado con la generalidad de las dimensiones de la experiencia humana, también me siento inclinado a pensar que debe existir un centro de gravedad al que orbitan las cuestiones que caen bajo el apercibimiento cognitivo, aunque sea de forma parcial; aunque sea de forma simbólica.

Muchas gracias por abrir el hilo!

He editado este post porque mi parecer sobre el tema no es ya el mismo, o al menos no me parece muy acertada la expresión que tuve en su día.

Es posible, aunque aún no entiendo qué quieres decir. Pero sí, de base está claro, yo he definido Verdad, y eso ya implica un cierto modo de ver ese concepto, no un absoluto sino un modo de verlo. Creo que eso dices. Casi nadie creería ya en que exista algo llamado Verdad, creo que salvo los orientales. Pero juraría que Platón, Pitágoras, Parménides, ¿Aristóteles?, Buda, creían en una verdad, que estaba por encima del mundo común y aparente. Todos ellos afirman una Verdad, con claridad. Hoy día creo que es más difícil pensar así como ellos.

¿Qué es lo común a todo el apercibimiento cognitivo? ¿Te refieres a eso? La sustancia de todos esos accidentes, lo común y persistente entre todas las experiencias cognitivas que tenemos, supongo que es uno mismo como identidad. Los antiguos lo llamaban alma, y no siempre asociándolo a un más allá. Platón, al preguntarse lo mismo que tú, parece que busca esa esencialidad pero habla de varias naturalezas en nosotros, varias almas. En cambio las Upanisads de la India, hablan de Atman en el corazón, como naturaleza esencial nuestra que conecta con la raíz del Universo, Brahman, donde ya no hay diferencias ni identidades separadas.

En principio me cuesta estar de acuerdo en que en el Universo todo sea relativo. Me parece que eso implicaría que no existe la "Verdad", tal y como pregunta este hilo, ¿no? Sin embargo, sí que estás dando tu concepto de Verdad, como lo primordial y que no cambia, con algunos puntos como Parménides y su ser inmutable me parece. Luego has explicado por qué:

Totalmente de acuerdo. Otra manera de decirlo, más rudimentaria y directa nos viene de la ciencia: que somos seres biológicos bastante limitados que no tienen acceso a algo absoluto. Eso parecen habernos enseñado la biología, antropología, neurología, psicología supongo. Todas ellas nos han puesto en tela de juicio.

Gracias por la respuesta Ksetram.

Como has podido observar, yo no tengo una idea definitiva y cerrada, soy consciente de que mi respuesta ni siquiera ha sido muy definida. Supongo -y espero que así sea- que avanzaré con el tiempo en mi concepción. Por el momento he hecho lo que he podido, intentando aportar mi punto de vista en miras a enriquecer la discusión.

Debo reconocer que el tema, al menos para mí, es algo íntimo relativo al espíritu de cada uno, una especie de "búsqueda" más o menos consciente que cada cual realiza. Y sin que sirva de excusa ni desaliento, siento que, de por sí, es un tema difícil de tratar con otros.

Igualmente ¡trataré de aportar en un futuro si puedo!

ksetram escribió:

He utilizado mal las citas, disculpad.

Hola Altair,
he oído decir algo similar a gente, como "intimidad sagrada", aunque sagrado en un sentido que no tiene por qué tener que ver siquiera con ninguna religión. Puede relacionarse o no con ello. Una intimidad con ello, que no se muestra del todo, porque no es simple lenguaje o argumento, sino algo que uno atesora y que sólo sale en su momento adecuado, que no es cualquier momento.

Hola German, muy buena la cita de Chaplin. Tienes razón, no se debe dejar fuera las verdades religiosas y decir como hice, que Oriente tiende más a la idea de verdad absoluta. En el Budismo, Upanisads, (...) se distingue como apuntas, a grados o formas de verdad. Me refiero a que se postula una verdad superior que depende de la transformación o comprensión del sujeto, se está hablando de un estado superior de uno mismo o su conciencia, que atañe a un tipo de "verdad". En el sentido de verdad "superior", que está en otro nivel jerárquico, o sea: verdad como despertar o liberación, como verdad que no está en el mismo plano que ninguna de las verdades del mundo.

Una verdad, que como en Platón, ocurre fuera del mundo común, fuera de la caverna. Lo cual mucho antes en Oriente, equivaldría a la idea de "despertar" o "liberación". No se trata ahí ni en Platón o Parménides, de verdades (u ontologías) regionales, sino de una verdad subyacente y superior al resto, de modo absoluto. Porque es el sujeto transformado el que alcanza un nuevo nivel epistemológico que se considera que está en un plano superior a todo el resto de ideaciones, comprensiones e ideas humanas. En Buda, Parménides, Heráclito, Platón... se da de modo evidente este modo de pensar la verdad, quizás no exactamente como verdad absoluta, sino como verdad suprema, superior a lo común humano. O sea, como verdad que se halla en un plano de realidad distinto: un concepto de verdad en sentido absoluto, supremo, definitivo, que se halla en otro plano de realidad.

En cambio las verdades empíricas, lógicas o matemáticas que como dices podemos ver como absolutas, creo que son ontologías regionales. Es decir, la verdad de un hecho empírico, es una verdad estrecha porque es absolutamente concreta y no abarca el mundo, no es su pregunta ni su manera preguntárselo globalmente, ¿no? Quizás estoy equivocado pero creo que define cierto milímetro de lo real, para afirmar demostradamente, sin lugar a dudas, algo sobre él. Es decir, son verdades indudables. Pero quizás no absolutas, porque podemos relativizarlas al mostrar que realmente sólo atañen a un microfragmento de lo real. Por eso pienso que la verdad empírica, no es ontológica ni apunta a la totalidad.

La verdad lógica, es también verdad indudable, ¿verdad? pero creo que no es ontológica. Sino que tiende a referirse al modo de entender humano. Me refiero que entendemos normalmente lógica, como la base de la razón humana o de las construcciones y veritatividad de nuestra comunicación humana supongo. Por eso digo que la lógica está únicamente en el plano humano y no en el mundo. Salvo que hablemos desde una filosofía que considerase que tal lógica es también la lógica o verdad del propio mundo.

Respecto de las verdades matemáticas, creo que es problemático distinguir si son verdades del mundo, o directamente como la lógica, estructuras de la mente humana. Yo pienso que representan realidades del propio mundo que superan la lógica. Las matemáticas, ¿nos están diciendo algo del mundo. O sea si las podemos llamar "verdad", además de señalar que sus afirmaciones son de base "verdaderas". En este sentido, Verdad y verdadero, entiendo que son cosas ya de base distintas. Porque "verdad" parece que es un concepto que se refiere a la totalidad. El concepto de "verdadero" lo veo digamos más estrecho. Porque no juzga la totalidad, sino algo muy concreto de ella. Porque no son verdades que juzguen el mundo en su conjunto ni que apunten a una verdad subyacente superior a todos los otros modos de comprensión. En esos filósofos sí que ocurre.

Hermosa disertación divino parlanchín, para terminar por decirnos que es algo peligroso no respetar a su excelencia en sus debidos altamires, también para seguir en el intento de no corresponder como es debido a su envite de contrarios, la verdad es lo opuesto a la mentira. También a conseguir acercamiento a su concepto corriendo en sentido contrario. Y también por supuesto, a no dejar puesta ni la sola palabra y término, si del griego Aleteia o del latín Veritas. Aunque en castellano se le advierten unos usos más lejanos -¡al mismo término, es algo sorprendente!- relacionados con el zoroastrismo y el idioma sánscrito y precisamente para terminar o superar las clásicas concepciones.

Bien, Outsider. Pues fíjate si ha sido efectivo y escuchado tu mensaje, que leerte, incluso sin entender desde luego totalmente lo que dices, me ha hecho editar mi post!