Creo que lo primero que deberíamos hacer es tratar de ponernos de acuerdo acerca de cuáles son las tesis defendidas por Feyerabend. Explico cómo las entiendo yo:

La principal tesis que defiende Feyerabend en Contra el método es que no existe un método científico universal. No hay una serie de reglas fijas que siga la ciencia. Si formulamos las reglas que la ciencia parece seguir y examinamos la historia de la ciencia nos damos cuenta de que no hay una sola regla que no se haya roto en algún momento.

Además, Feyerabend considera que la idea de que existen una serie de reglas fijas que la ciencia deba seguir es perniciosa para la propia ciencia. La ciencia progresa y avanza presisamente gracias a la audacia, gracias a investigadores que se atreven a cuestionarlo todo y a poner en entredicho cualquier regla. Hasta aquí, sus tesis no parecen tan radicales, pero Feyerabend va más lejos.

Defiende una versión de la inconmensurabilidad entre teorías más radical que la de Kuhn. Según él, no puede haber conexiones lógicas entre teorías rivales que nos permitan compararlas entre sí. La observación es determinada por la teoría y no hay posibilidad de comprobar cuál es la mejor teoría. La ciencia progresa más bien como el arte, es decir, por medio de cambios de estilo. No se puede hablar de auténtico progreso en la ciencia.

Lo que propone Feyerabend es proceder, aunque sea de vez en cuando, contrainductivamente, proponiendo incluso teorías contradictorias con teorías bien establecidas, o teorías basadas en ideas ya rechazadas o recurrir incluso a ideas que tengan su origen en mitos, religiones, etc. Propone esto porque considera que la proliferación de teorías es lo que hace avanzar la ciencia.

Cito un fragmento de Contra el método donde se dice eso de que "todo vale" (páginas 289-290 capítulo 18):


Es cierto que el uso de esa expresión puede no parecer tan radical. Habla de romper esas reglas de vez en cuando para ver qué pasa, pero las consecuencias sí que son radicales. Al fin y al cabo, cualquier charlatán, cualquier vendedor de humo, puede decir que está procediendo contrainductivamente, siguiendo el consejo de Feyerabend. También son radicales las consecuencias que Feyerabend extrae.

La idea detrás de este consejo de Feyerabend está en que la observación que refute una teoría muchas veces solo saldrá a la luz dentro de una teoría rival, por lo que la proliferación de teorías es la que permitirá ese cambio. Pero está suponiendo que esa proliferación de teorías surge de la simple invención o creatividad, que es una mera propuesta de nuevos estilos de la misma manera que aparecen nuevos estilos en el arte. Esto convierte su propuesta en radical. En Adiós a la razón dice lo siguiente (página 188 capítulo 6 de Ciencia como arte):


Un poco más adelante dice (páginas 189-190 mismo capítulo que la cita anterior):


Creo que el carácter radical de las tesis de Feyerabend es evidente aquí. En el mismo libro, Feyerabend equipara a las ciencias la astrología y las medicinas alternativas, considerándolas de igual valor.

No creo que Sokal y Bricmont exageren las tesis de Feyerabend, creo que estas son genuinamente radicales.

Edito: Por cierto, ¿Tú sabes a qué tipo de izquierda se adhiere Sokal? Yo no he sido capaz de encontrar esa información.

Para reforzar lo dicho en mi anterior mensaje sobre que las tesis de Feyerabend son radicales, cito un fragmento de Contra el método (páginas 295-296 capítulo 18):


A mí estas ideas me parecen radicales y manifiestamente absurdas.

rdomenech31 escribió:
Te agradecería que hicieras explícita la referencia a la página o capítulo donde Feyerabend expone lo que dices. Así podría ver en qué contexto se dice eso y, en su caso, podría corregir o matizar alguna mala traducción. No sé qué edición de "Against Method" manejas.

En cuanto a lo del tipo de izquierda al que podemos adscribir a Sokal, yo me guío por lo que él mismo dice y a quién cita como referencia. Vamos a partir del propio marco de referencia que fijan Sokal y Bricmont: habría, por un lado, una izquierda bicéfala y, por otro, una derecha.

De aquí, claramente, se deduce una profesión de fe izquierdista. ¡No tenemos nada que ver con la derecha, faltaría más! Pero a continuación, viene el posicionamiento en una concreta de las "dos izquierdas".

Tenemos, pues, una izquierda "alocada", triunfante en Francia, que ha abandonado la ortodoxia comunista (¿tal vez desde el Mayo de 1968 y el llamado "eurocomunismo"?) y ha implantado la moda del "sinsentido". El propósito de Sokal y Bricmont es defender a la izquierda de un sector de la izquierda "que se deja arrastar por la moda". Hago aquí un inciso puramente personal: dada la afición de la izquierda del siglo XX a las purgas y a los piolets, a veces la crítica intraizquierda puede llegar a ser más furibunda que la crítica de la izquierda hacia la derecha.

En particular un dato que me ha llamado mucho la atención y que me ha llevado a mi opinión sobre el alineamiento ideológico de Sokal, ha sido la desmesurada afición que muestra a citar a Eric Hobsbawm (pp. 225, 251, 282, 285-286,289 de "Imposturas Intelectuales") sin venir mucho a cuento y sin que realmente tenga mucho que ver con el hilo principal del libro. Cito algunos textos de Roger Scruton acerca de este personaje:

Esta observación, referente a que para los pensadores de izquierdas la moneda siempre cae del mismo lado (y nunca del contrario), se aprecia en un fragmento de Sokal, que ya cité hace unas semanas:

¿Algo que decir del Gulag, del Holodomor, de las hambrunas de Mao o de Pol Pot?

Nolano escribió:
La edición de "Contra el método" que uso es la de la editorial Tecnos de 1986, que fue la primera edición en esa editorial. La edición que uso de "Adiós a la razón" es la tercera edición de la editorial Tecnos, de 1996.

He modificado mis dos mensajes anteriores para indicar los números de página y capítulos.

¿Crees entonces que Sokal y Bricmont son marxistas? Yo no veo que tengamos datos suficientes para saberlo. A Hobsbawm no lo citan tanto como parece mirando el índice analítico. Solo citan dos breves fragmentos suyos (que se repiten en el apéndice). En otra página lo mencionan pero haciendo referencia a lo que ya citaron. Luego lo mencionan brevemente en un par de notas a pie de página. No creo que eso baste para suponer que comparten sus ideas, podría ser que lo citaran porque critica al posmodernisto y porque coinciden con lo que dice sobre esa corriente. Yo cité a Sebreli en otro hilo porque estoy de acuerdo con lo que dice sobre Deleuze. Pero Sebreli es marxista y yo no.

Lo de no citar los crímenes de los regímenes autoritarios de izquierda podría deberse a su ideología, como dices. Pero también podría deberse a que pretenden citar aquellos crímenes que sus oponentes no querrían negar bajo ningún concepto. Es difícil saber cuál es su intención.

De todos modos, si son marxistas, yo no necesito serlo para estar de acuerdo con su crítica a ciertos autores.

rdomenech31 escribió:
Gracias. Como yo uso la última edición en inglés, es posible que haya algunas divergencias, por modificaciones (supresiones o ampliaciones) debidas al propio Feyerabend. Nos serán de mucha utilidad las referencias al capítulo concreto de las citas. Las páginas de la edición en español algo menos, pero también ayudará el conocerlas.

rdomenech31 escribió:
Bricmont no lo sé, pero Sokal me parece que sí. En Wikipedia podemos leer de él: "Enseñó matemáticas en la Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua durante el gobierno sandinista, siendo expulsado de dicha universidad durante el gobierno de Violeta Chamorro". No da más detalles.

En todo caso, por supuesto lo relevante es lo que dice, no su ideología de adscripción, sino la posición política que muestra en el libro que comentamos. Lo relevante en lo que a mí respecta, es el totalitarismo ideológico que desprende, enfrentándose a la libertad para discrepar que defienden Lyotard y Feyerabend.

Quiero decir que, bajo capa de poner en evidencia presuntos dislates de Lyotard y Feyerabend, realmente no está impugnando su manera (según él) chapucera y/o indocumentada de tratar los temas, sino que está discutiendo una cuestión de fondo, es decir, las ideas de Lyotard y Feyerabend, no el argumentario que estos usan, a diferencia de lo que en principio sería su objetivo expresamente declarado.

Creo que conviene conocer la ideología subyacente de Sokal para saber cuál pueda ser la finalidad de sus críticas. Que claramente no es la misma en el caso de Kuhn, Feyerabend o Lyotard (donde estaría en juego el debate ideológico izquierda/derecha) que en el caso de Deleuze o Lacan (donde estaría en juego un debate intraizquierda).

NOTA: Utilizo las etiquetas de izquierda y derecha en un sentido más o menos convencional, aunque habría mucho que discutir sobre qué es cada cosa en el mundo presente.

Me sigue costando hacer una lectura política del libro. En mi opinión el libro tiene dos objetivos. El primero es, como señalas, el objetivo de criticar a autores como Deleuze o Irigaray, que es denunciar el uso fraudulento que hacen de terminología científica. El otro es criticar ciertas posiciones relativistas o constructivistas. Está claro que ellos defienden que la ciencia es capaz de proporcionarnos un conocimiento objetivo. Yo no creo que defender eso signifique defender ideas totalitarias.

Aunque no soy partidario de un realismo ingenuo (del mismo modo que no lo es ningún filósofo de la ciencia actual que yo conozca), sí que soy partidario de un punto de vista realista (entendido de la manera que ya expresé al empezar con la parte de Kuhn). No creo que el rechazo del relativismo y del constructivismo me comprometa con posiciones de extrema izquierda. Desde luego, no creo que me convierta en marxista. Es posible que Sokal sea marxista, pero puedo compartir sus argumentos contra el relativismo y el constructivismo sin necesidad de compartir sus ideas políticas. Aunque en distintas partes del libro haga alusión a sus ideas políticas yo sigo interpretando que lo hace para dejar claro que no critica a esos autores por motivos políticos. Pero, si no fuera así, ello no me impide compartir sus argumentos aunque no comparta sus objetivos.

¿A ti no te parecen radicales y absurdas las afirmaciones que hace Feyerabend en los fragmentos que cité? ¿Te parecería bien que en los colegios se ofrecieran asignaturas sobre astrología o terraplanismo? ¿Te parecería bien que se enseñara el creacionismo situándolo al mismo nivel que la teoría de la evolución, diciendo "algunas personas creen esto y otras esto otro"?

rdomenech31 escribió:
Lamentablemente no encuentro esos fragmentos en mi edición (la 3ª), así que supongo que Feyerabend los suprimió. Sí que he encontrado la referencia al "anything goes" en el capítulo 18 (ayer no la encontré porque en el índice analítico del final hay una errata y remite a la página 232, cuando está en la página 231, así que me volví loco buscando la referencia y no la encontraba). La reproduzco a continuación (y esto parece ser lo que ha escrito Feyerabend para sustituir lo que figuraba en la 1ª edición, que creo que es lo que tú has reproducido):
(Resaltado de Feyerabend)

Me tomaré unos días para leer completamente el libro de Feyerabend "Against Method" (AM). No obstante, de momento, como punto de partida me gustaría hacer notar que en el Prefacio a la 3ª edición inglesa, Feyerabend dice lo siguiente:

Así que me permito enumerar esas ideas, en cursiva en la Introducción de la edición china (reproducida en la 3ª edición inglesa):

*Los éxitos científicos no pueden explicarse de una manera simple.
*El éxito de la "ciencia" no se puede utilizar como argumento para tratar los problemas aún no resueltos por caminos estandarizados.
*Los procedimientos "no científicos" no pueden ser orillados por principio.
*El público puede participar en la discusión sin que eso pueda obstaculizar los caminos hacia el éxito (no existen tales caminos).
*Puede haber muchas diferentes clases de ciencia. La ciencia del Primer Mundo es una ciencia entre muchas.

Puede servir eso, de momento, como punto de partida.

En todo caso, la tesis de Feyerabend sobre el dominio de la ciencia como ideología única y el predominio no democrático del complejo institucional Ciencia-Estado, puede ser bastante plausible en el mundo presente, donde el complejo científico-político impuso importantes y graves restricciones a la libertad de los ciudadanos (que recordaban más a las medidas que se adoptaban en la Edad Media en caso de epidemias que a algo ni ligeramente científico-moderno) e impuso también vacunaciones masivas. También la presunta ciencia del Medio Ambiente impone sus reglas no votadas a los ciudadanos, cuando en absoluto se han podido contrastar de forma realmente científica (¿cómo contrastar hipótesis de cambios climáticos a 1.000 años vista, si ni siquiera la ciencia es capaz de predecir si va a llover en tal sitio dentro de una semana? ¿Es eso realmente "científico" o más bien el fundamento es exclusivamente político?).

A título de ejemplo, me consta que el Gobierno chino, durante la pandemia Covid-19 enviaba a los estudiantes chinos en Europa paquetes, a través del consulado chino en cada país, con productos de la medicina tradicional china, porque los chinos desconfían de los fármacos europeos. No sé si hacen bien o mal, aunque entre casi 200 galardones entregados, solo haya un premio Nobel de Medicina chino (2015): es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ganadores_de...og%C3%ADa_o_Medicina

En todo caso, reitero que este sería un debate sobre las ideas de Feyerabend, no un debate sobre posibles falacias argumentales o imposturas intelectuales. Y es un debate de naturaleza claramente política (como lo era en el caso de Lyotard). No creo que se le pueda discutir a Feyerabend su derecho a pensar como le parezca, siempre que no incurra en defectos de argumentación.

Nolano escribió:
Aquí suena bastante moderado, pero luego equipara la ciencia con las pseudociencias y afirma que progresa como el arte, por meros cambios de estilo.


Los puntos 1 y 2 me parecen razonables. El punto 3 me parece totalmente incorrecto si se lo entiende como parece hacerlo Feyerabend. Las cuestiones empíricas solo pueden ser tratadas por la ciencia, cualquier otra cosa es pseudociencia y charlatanería. El punto 4 me parece absurdo si esa participación se refiere a la aceptación o no de teorías científicas (más adelante explicaré más detenidamente este punto). El punto 5 me parece también absurdo si se entiende como parece hacerlo Feyerabend. Desde luego que hay muchas clases de ciencia. No se usan los mismos métodos en física, en biología, en antropología, etc. Pero las medicinas alternativas (entiendo que al hablar de las ciencias del tercer mundo está pensando en cosas como el chamanismo) no son ciencia, son pura charlatanería.


Yo creo que habría que distinguir entre conocimientos científicos y toma de decisiones en base a esos conocimientos. Lo que tiene que estar sujeto a control democrático es esa toma de decisiones, pero no el conocimiento científico en sí mismo, y esto último es lo que propone Feyerabend. Cuando Feyerabend habla de democratizar la ciencia (expresión que también usaron posteriormente algunos seguidores de la nueva sociología de la ciencia) está diciendo que la población general tendría que participar en la decisión de que teorías científicas se aceptan como correctas, sin confiar esa decisión a los expertos. Eso es absurdo y muy peligroso.

La toma de decisiones sí que tiene que estar sujeta a control democrático (y de hecho lo está, al hablar del cambio climático explicaré por qué), pero tiene que ser una toma de decisiones informada por el conocimiento científico procedente de los expertos. Esa toma de decisiones tiene que estar sujeta a control democrático porque la ciencia no nos dirá que objetivos debemos perseguir ni que precio debemos estar dispuestos a pagar por alcanzarlos. Nos dirá cómo lograr esos objetivos y que consecuencias tendrá emplear determinados métodos, pero nada más.

Por cierto, a mí las campañas masivas de vacunación me parecieron totalmente acertadas (y, al menos en nuestro país, no se obligó a nadie a vacunarse). Las vacunas demostraron su efectividad y gracias a ellas se salvaron muchas vidas. Esas campañas de vacunación son las que diferenciaron las medidas que se tomaron en esta pandemia de las medidas medievales. Antes de disponer de las vacunas y de tratamientos eficaces pocas soluciones teníamos, la ciencia no es mágica, necesita mucho trabajo y esfuerzo y tarda su tiempo en encontrar soluciones. Discutí sobre este tema con Shankara en un hilo que no he sido capaz de encontrar.


No estoy de acuerdo, las evidencias científicas respecto al cambio climático son todo lo convincentes que pueden ser en un asunto de estas características, y no es cierto que no estén contrastadas. Ya Fourier se dio cuenta en 1824 de que la Tierra era un planeta más frío de lo que debería serlo por su distancia al Sol. Foote llegó a la conclusión en 1856 de que ello se debía al dioxido de carbono y al vapor de agua que atrapaban parte de la radiación solar impidiendo que escapara del planeta y manteniendo el calor. Tyndall describió en 1860 el efecto invernadero, que es un proceso natural. Predijo que los cambios en la composición de la atmósfera podrían afectar al clima. Arrhenius fue el primero en predecir, en 1896 que un aumento en los niveles de dióxido de carbono aumentaría la temperatura de la superficie terrestre debido al efecto invernadero descrito por Tyndall. Esa predicción se viene cumpliendo, cosa que ya constituye un caso de contrastación positiva de la teoría. La teoría del cambio climático tal como la conocemos fue formulada por Gilbert Plass en 1956. En los muchos años que han pasado desde entonces las predicciones se vienen cumpliendo.

Estas hipótesis no surgieron en el vacío, sino que fueron extraídas a partir de conocimeintos teóricos bien establecidos acerca del comportamiento del calor y los gases. Una teoría no solo se considera bien establecida por recibir contrastaciones positivas, sino también por encajar con teorías previamente aceptadas, como es el caso.

Las evidencias de que disponemos actualmente en favor de la tesis del cambio climático son abrumadoras: aumento de la temperatura de la superficie terrestre, aumento de la temperatura del oceano, disminución de los glaciares y las capas de hielo, aumento del nivel del mar, aumento de los fenómenos atmosféricos extremos, etc. Todos estos datos están bien establecidos. Es cierto que a lo largo de la historia de la Tierra se han producido distintos cambios climáticos, pero esas cosas no suceden sin una causa, y la mejor explicación que tenemos para el actual cambio climático es esa hipótesis del calentamiento global causado por el aumento de los niveles de dióxido de carbono. Es una explicación muy plausible cuyas predicciones se están cumpliendo y que además encaja con teorías bien establecidas en otros ámbitos.

He oído otras veces el argumento de que no podemos predecir el tiempo que hará mañana, pero se trata de una falacia de equívoco. Tampoco podemos predecir el tiempo que hará dentro de 100 años si por ello entendemos decir dónde lloverá y cuando, pero tendencias de carácter general como las predichas por la hipótesis del cambio climático son mucho más fáciles de predecir.

Aún así, al tratarse de algo tan complejo como el clima de un planeta es imposible estar seguros. El cambio climático podrá avanzar, a medio o largo plazo, mucho más rápido o mucho más lento de lo esperado. Podría incluso detenerse o revertirse por causa de algún factor que a día de hoy desconozcamos. Pero nada nos hace pensar a día de hoy que eso vaya a ser así. La ciencia no es magia, pero es lo mejor que tenemos y deberíamos tener en cuenta sus predicciones a la hora de tomar decisiones. Tomarse en serio el cambio climático me parece que es claramente la actitud más racional dada la información de que disponemos.

Además, no es cierto que dicha teoría imponga decisiones no votadas. En las democracias actuales no votamos directamente la mayoría de decisiones, sino que votamos a nuestros representantes. Al votar todos sabemos que hay partidos que tomarán medidas contra el cambio climático, que hay otros que tomarán menos medidas en ese sentido y que incluso hay algunos que niegan el cambio climático. Esas decisiones están tan sometidas a voto (o tan poco sometidas a voto) como el resto de decisiones que toman los políticos, así que no me parece que planteen más porblemas en ese sentido que cualquier otra decisión.

Sé que este tema se sale un poco del hilo pero he querido aclarar mi postura.


No estoy seguro de entender qué quieres decir con este ejemplo. La medicina tradicional china no ha demostrado ser más efectiva que el placebo, por lo que hicieron mal. En el mejor de los casos, habrá ayudado tanto como cualquier otro placebo. En el peor de los casos, si ha hecho que alguien decida abstenerse de acudir al médico o de utilizar un tratamiento real, puede haber empeorado la salud de alguien o incluso haber causado muertes.


Sí, pero creo que Sokal y Bricmont, como en el caso de Popper o Kuhn, critican las ideas de Feyerabend y no solo su modo de argumentar. Por eso creo que para valorar sus críticas es importante que dejemos clara nuestra interpretación de Feyerabend y nuestra opinión sobre sus ideas. A mí no me parece un debate puramente político, aunque lo sea en parte. Es también un debate acerca de si la ciencia proporciona un conocimeinto objetivo y acerca de si lo hace a causa del modo de proceder de los científicos. Yo creo que sí. Feyerabend cree que no.

Por supuesto, Feyerabend tiene derecho a pensar como le parezca, nadie ha censurado sus libros. También quien esté en desacuerdo con sus ideas puede criticarlas como mejor le parezca. A mí Feyerabend me parece interesante, creo que se aprende leyéndole, pero también creo que sus conclusiones son absurdas e incluso peligrosas.