rdomenech31 escribió: Vale. Bien. Todo el mundo puede llamarte como le apetezca.
Un saludo.

Sí, mientras no me insulten pueden llamarme como quieran. Rdomenech, Domenech, Rdom, 31. Las posibilidades son infinitas. Desde luego no me enfadaré con nadie porque prefiera una parte de mi nombre de usuario al resto.

Anabella.

Yo te respeto. Siendo muy breve, te diría yo también, que yo soy áteo.

Anuska: comparto tus líneas.

Podría parecer que digo la ética del Imperativo Catégorico, pero lo diré de otro modo. ¿La ética de quién? De ti, de mi, de las personas comunes que se supone se guiarían por un principio “no quieras para otro lo que no quieras para ti”. ¿Acaso hay que adherirse a la teoría de tal o cual autor? Es muy sencillo: la ética que parte del principio del respeto, como si dijera “quiero que me trates como yo te trate”. La ética de aquellos primeros acuerdos del Neolítico, cuando no había poder ni abuso, cuando había respeto, ayuda y pactos. Ya sé que no vamos a volver a las cavernas (yo no soy nostálgico de aquella supuesta armonía, que tampoco era tal) y que la vida es más compleja, pero la base es esa conciencia tranquila que puede sentirse feliz sin necesidad de aprovecharse de otros. ¿Rawls? Una cosa es la ética de la teoría política, cuya visión de Rawls yo en buena medida sí comparto. Pero con frecuencia las teorías sirven para enzarzarse, embarrarse de modo pretendido y adormecer el movimiento…al final se traducen en poco que camine. Es cierto que a veces propician algunas políticas favorables, como la discriminación positiva y pocas más, nunca que toquen el núcleo principal: la pasta y la propiedad.

¿Locke? Sí. Yo estaba pensando en el liberalismo político, en el origen del filosófico podemos coincidir en Locke.

Dices: “Si no me equivoco, el sistema económico que defiendes es un capitalismo con un Estado intervencionista”. Yo no defiendo ese capitalismo, pero hay una cosa que se llama “aceptación del mal menor, o adecuación al mundo real”. Yo no aceptaría el permanente statu quo ni que las estructuras de poder estén siempre en las mismas manos, que es lo que impone siempre el capitalismo. Mi visión ideal podría parecerse al modelo Kibutz. Pero soy realista: muy poca gente le quiere.

Mientras haya listas Forbes, Lamborghinis, rolex de 30 mil euros, casas de 7 millones, Sicav y Socimis, no encuentro razón para creer algo de lo que diga el liberalismo. Los liberales creen en la igualdad derivada de lo que ellos entienden por libertad (la derivada del poder de compra). En base a ello, muchos podrían entender que tienen derecho (tú te lo eliges y te lo costeas) a irse de vacaciones a la Antártida (estos días he oído sobre ese inicio de moda). Yo creo que no. Igual que discrepo del principio de libertad de consumo que se traduce en la igualdad del IVA, porque es una igualdad Ficticia

Pedrobbbc escribió:
Pareces dar por sentado que hay una ética universalmente compartida por todos que no plantea problema alguno. Eso es muy ingenuo. La gente está en desacuerdo sobre muchas cuestiones morales, lo vemos todos los días. Unos creen que matar animales para comer está mal, otros que no; unos creen que el aborto está mal, otros que no; unos creen que burlarse de las creencias religiosas está mal, otros que no. Unos creen que pintarse la cara de negro está mal, otros que no. Lo bueno del liberalismo es que no pretende imponer una ética particular, sino crear las condiciones en que cada cual pueda perseguir libremente su concepción del bien.


Rawls era un filósofo, no un político. Si nadie ha aplicado ciertos aspectos de su teoría que te parecen correctos, el problema no es de la teoría ni de Rawls, sino de los políticos.


No entiendo la distinción entre liberalismo político y filosófico. El liberalismo político es una teoría política que ha sido defendida por filósofos. No hay un liberalismo filosófico distinto del político.


Y mi modelo ideal podría consistir en que todos pudiéramos lograr lo necesario para satisfacer nuestras necesidades solo con desarlo, pero lo importante no es lo que desaríamos, sino lo que pretendemos lograr (y lo que pretendemos lograr queda limitado por lo que creemos poder lograr).


¿Porque uno no va a poder ir de vacaciones a la Antártida si puede pagar el viaje? Lo que habrá que impedir es que se obtenga ese dinero abusando de otros. Tampoco creo que nuestro objetivo tenga que ser impedir que haya ricos, sino que lo que debemos hacer es impedir que haya pobres. El objetivo no ha de ser buscar el máximo de igualdad, sino buscar que nadie se sitúe por debajo de cierto nivel que sea suficiente para llevar una vida satisfactoria.

Pedrobbbc escribió:
Entiendo que no te refieres a lo que dice Anuska sobre cómo hay que llamarme sino a lo que dice sobre el liberalismo en las siguientes líneas:


Habrás observado que lo que yo defiendo tiene en cuenta el problema al que se refiere Anuska. Considero que el Estado ha de actuar activamente para que el individuo no quede desnudo y con bocas que alimentar. Y considero que el Estado ha de hacer eso precisamente porque es la manera de garantizar la libertad de dichos individuos y de permitirles desarrollarse según sus preferencias.

Es muy fácil repetir una y otra vez que las ideas liberales son una excusa para que los ricos exploten a los pobres. Yo he explicado que los políticos que se declaran liberales a menudo no lo son y he explicado por qué. He explicado por qué considero que el liberalismo político no implica aceptar el liberalismo económico.

Seguir insistiendo en que liberalismo político y liberalismo económico son lo mismo sin explicar dónde está el error en mis argumentos es cometer una petición de principio.

Tú, Pedrobbc, ya has explicado que no eres filósofo ni estudiante de filosofía, por lo que entiendo que tiendas a identificar el liberalismo con la postura de los políticos que afirman ser liberales. A un estudiante de filosofía que ha cursado asignaturas de filosofía política, en cambio, se le supone saber qué es lo que en teoría política se llama "liberalismo" y saber cuáles son los distintos tipos de liberalismo.

rdomenech31 escribió: Afortunadamente aprobé las asignaturas de Filosofía Política. Espero estar a la altura. Voy a intentar ser muy clara, ya que rdomenech31 no cree que pueda saber de lo que hablo.

Efectivamente, todo parte del liberalismo clásico, cuyos representantes son, por el lado económico Smith y David Ricardo, y por el político, Locke.

En el espectro económico se habla de liberalismo en el sentido de desarrollo del comercio de la manufactura y/o actividad económica, ocurriendo que las Naciones más ricas son las que mejor o más libremente comercian y producen. Eso sí, siempre contando con el Estado, quien es el guardián de que haya infraestructuras para desarrollar dicha economía, algo que sólo puede llevarse a cabo a través de impuestos a los ciudadanos. No obstante, cuanta menos interferencia exista entre sector comercio y sector Estado, mucho mejor para los dos.

En el político, según mis estudios Locke es quién presenta un liberalismo desvinculado de Monarquías u Oligarquías. Existen derechos fundamentales como es el derecho a la vida, la libertad de conciencia, la libertad de expresión....ya que si no detentas estos derechos no habrá libertad para disfrutar de la ganancia que dan esas libertades.

Pero la pregunta es: ¿Porqué el liberalismo no es considerado de las izquierdas?.

Sencillo. Las izquierdas son declaradamente estatistas, es decir, abogan por la absoluta libertad política pero no por la económica. Digamos que es un sí pero no.

Igual no te he contestado suficientemente, rdomenech31. Pero, por favor, no cuestiones mis estudios ni lo que se me ha enseñado en las asignaturas del Grado que he tenido la suerte de aprobar.

No pretendo participar nuevamente en este hilo, solo hacer un apunte. Dejé de agradecer en este hilo, porque vi que prácticamente en todos los casos habría agradecido solo a Pedrobbc, y eso no me gusta. No sólo porque me han parecido bastante brillantes varios de sus mensajes (y coincide que estoy más de acuerdo). Sino justamente porque me parece que en términos generales, su posición es más próxima a la filosofía política que hemos estudiado en la Uned, en esas dos asignaturas. Tal y como creo que ha dado a entender Anuska con sus argumentos. Por eso me ha llamado la atención, que se señale y personalice si estudia o no filosofía. (Me refiero sobre todo a los primeros intercambios, porque es a los que más atención presté).

Pedro, justamente si no has estudiado esas asignaturas de filosofía política, podrías sentir o pensar que entras en contradicción con la filosofía política que hemos estudiado, o incluso pueden pensarlo otras personas que no la conozcan. El sentido de este mensaje, es que sepas que personas que la hemos estudiado, podemos pensar que no es así. Al menos en mi humilde opinión, puedes sentirte en igualdad de condiciones.

ksetram escribió:
Pedrobbc identifica el liberalismo con la posición de aquellos políticos que afirman ser liberales. A menudo, en las ideologías de dichos políticos hay claros elementos de conservadurismo. Esa identificación no me parece que encaje con lo que hemos estudiado en la UNED, donde se nos enseña que liberalismo y conservadurismo son posiciones opuestas.

Si he resaltado que Pedro no tiene estudios de filosofía no ha sido para atacarle, sino justo lo contrario. Entre los no filósofos es habitual identificar el liberalismo con esas posiciones, pero a quienes hemos estudiado filosofía se nos supone un mayor rigor en el uso de los términos. Si señalo el hecho de que Pedro no tenga esos estudios es para dejar claro que a él no le podemos exigir eso, por lo que mi crítica al respecto no debe entenderse como dirigida a él.