Cayó Roma

Cociné higos para curarme el estómago:
dolores de haber bebido ayer del agua del Danubio,
del odre enemigo.
Noto aún el sabor del cuero crudo
si tomo aliento.

¡Han muerto los padres!
se oyó temprano.
Las insignias del poder imperial
viajan como oro hacia Constantinopla.
A cambio, Jano, en su cruel hora de doble faz,
ha sentado a un godo en la silla curul.

Cocí pan estoico y caliente,
caliente me lo llevé a la boca.
El águila desplumada de Roma soy yo ahora,
rueda rota de una caravana de telas,
de aceros, de colores dorados y púrpuras:
ciudadano de la guadaña de la siega,
que toma, cual vulgar mies, la ciudad de Roma.

Hay una joya en la tierra:
una joya de ámbar, engarzada en la cruz.

Salmos solares de un romano gentil:

Somos pan,
la humanidad es un lazo de pan.
Roma fue un campo de trigo
rodeada de vanos muros.
Sus muros fueron como su calendario,
como su régimen de propiedad,
y un calendario es una idea privada,
tu vida cotidiana y tu latín.

Los idiomas son agujeros
en el fermento del pan de la humanidad;
gusanos los individuos que habitan en ellos.
Ellos nacen por mor del tiempo
y se conservan contra él:
contra la verde espiga,
contra el oscuro grano
y contra la sagrada Providencia.

Hasta aquí la era
en que el hombre creyó representar el tiempo.
Dios va ahora,
alma intranquila,
a cosechar el trigo que se rodea de muros.

El siguiente poema no es mío, pero lo comparto con vosotros, porque es divertido.

Ontosemiótica del pepinillo

En un simposio de alto copete,
sirven palabras y croquetas de ojete.

Sube el gurú con gafas redondas,
los textos le cuelgan como las hondas.

Empieza fuerte: “Todo es un pliegue.
Incluso el yogur. Incluso el reggae.”

“El ser no es ser, sino ser siendo,
y a veces no, si está lloviendo.”

“La silla no es silla, sino un enunciado
de la otredad de lo sentado.”

Un estudiante —con fe en la lógica—
pregunta: “¿Eso no es palabrótica?”

El sabio ríe, lanza un bostezo:
“Eso lo dice un sujeto preso.”

“Tú ves el mundo como un patrón,
porque no has leído a Derribón.”

“El texto no dice, se deja decir.
Y tú lo fuerzas, ¡qué porvenir!”

“Nombrar ya impone. Leer es violencia.
El punto y coma: colonial presencia.”

Luego compara un pepinillo
con la tensión del yo ante el cuchillo.

Y al jamón york con la metafísica
del lenguaje-poder-fetichística.

Uno murmura: “¡Es una payasada!”
“¡Eso es discurso de extrema nada!”

Lo acusan pronto de racionalista,
de ilustradito, de liberalista.

El resto aplaude, sube el fervor:
¡por fin alguien dijo “deconstructor”!

Cierran la charla con vino y humo,
el sentido no vino, pero hubo consumo.

La crítica, que todos sobreentendemos en ese divertido poema, aviva la burla a la hermenéutica, o sea, nuevas payasadas en sentido contrario. Si el poema fuera crítica de lo que de verdad debe ser criticado, a saber, del acomodaticio intercambio de académicas palmaditas en la espalda, no sería ya ni la filosofía analítica ni la continental lo que movería a risa, sino lo fútil de la frontera y de su negocio universitario, editorial y académico. Pero cuando la risa es acerca de la totalidad de la filosofía institucionalizada entonces faltan rientes, porque la cosa se pone seria.

Pero la filosofía es ciencia primera, es especulativa y teorética, es para sí misma, por eso es la más libre y desinteresada de las ciencias, entonces a qué el llanto y el lamento escondidos tras las formas de una mueca desencajada?

Julián escribió:
No faltarían los rientes, habría por lo menos uno: yo. Se equivoca quien crea que venero la filosofía analítica como si fuera el adepto de una secta. No me faltan críticas para buena parte de la filosofía analítica actual. De hecho, creo que lo que tengo que criticarle es precisamente lo que tú señalas, la excesiva atención de quienes la practican al éxito académico por encima de la buena filosofía. Creo que el mayor defecto en la filosofía analítica es que lo más habitual es que sus representantes se vuelquen en lo trivial, analizando con argumentos llenos de rigor problemas totalmente irrelevantes.

La filosofía analítica ha cambiado muchísimo desde los tiempos en que se reducía a análisis del lenguaje. Hoy en día, para considerar analítico a un filósofo basta con que escriba claramente y argumente con rigor (y sin desatender los datos que nos aportan las ciencias cuando se esté tratando un tema para el que estos resulten relevantes). Si me considero partidario de la filosofía analítica es porque considero que estos son requisitos imprescindibles para hacer buena filosofía, pero no me parece que basten para ello. Un requisito que yo añadiría para que algo sea buena filosofía es que se ocupe de grandes problemas filosóficos o, en los casos en que esto no sea así, que se ocupe de problemas que tengan algún tipo de interés real, ya sea porque ayuden a resolver problemas más importantes o porque sean útiles para otras disciplinas (el análisis, empleando los recursos de la epistemología o de la filosofía de la ciencia, de errores metodológicos presentes en técnicas empleadas para la investigación científica podría ser un ejemplo de este último caso).

Escribir con claridad y rigor sobre problemas totalmente irrelevantes (como el de tratar de encontrar una caracterización semiformal del sentido en que puede decirse que las entidades de ficción existen, que es un tema bastante popular hoy en día) me parece tan mala filosofía y tan fraudulento como lo que se hace en buena parte de la filosofía continental. Y es en este tipo de asuntos triviales en los que se vuelcan gran parte de los filósofos analíticos de hoy en día, sin duda porque es más fácil ocuparse de ellos que de los grandes problemas filosóficos, de manera que escribiendo sobre dichas nimiedades resulta más sencillo convertirse en una fábrica viviente de papers y triunfar en el mundo académico.

Me declaro partidario de la filosofía analítica porque no creo que haya buena filosofía fuera de la filosofía analítica (más allá de unas pocas excepciones que ya he reconocido en otras ocasiones, pues no se puede negar que algo de buena filosofía continental puede encontrarse en algunas raras ocasiones y sobre ciertos temas concretos). Sin embargo, creo que la mayor parte de la filosofía analítica de hoy vale poca cosa. Aún así, siguen existiendo buenos filósofos analíticos que se ocupan de los grandes problemas de la filosofía, y no es difícil encontrar un buen número de estos en el siglo actual, unos cuantos aún vivos y en activo. La filosofía analítica es como una gran montaña de estiércol donde de vez en cuando se encuentra alguna pepita de oro. La filosofía continental, en cambio, es solo estiércol (aunque con alguna pepita de plata en unos pocos rincones).

Xna escribió:
Ah, claro… la filosofía:
ciencia primera, doncella incorrupta del saber,
que se autocita con tanto amor que ya no necesita al mundo.
Libre como un concepto sin sujeto,
desinteresada como un prólogo que nunca llega al texto.

No hay llanto, no hay mueca desencajada.
Lo que oyes es risa.
La risa de quien ha leído tres párrafos seguidos
y aún no sabe si está en una introducción, en una metáfora,
o en el medio de una digestión semántica.

No es burla, es diagnóstico.
Cuando cada palabra se vuelve “performativa”,
y cada pregunta es “violenta”,
el silencio es lo único que no oprime.

Pero sí, sigue llamando “conservador”
al que pide, con torpe honestidad,
que el lenguaje diga algo.

P. D.: Perdonadme, a diferencia del autor del poema que compartí antes yo soy incapaz de hacer que rime y tengo bastante menos gracia, pero he intentado responder sin que este deje de parecer un hilo sobre poesía.

No seas tan duro contigo, no hace falta que rime y claro que tienes gracia, aunque en lo de conservador... mira , seguro que ahí puedes hacerlo mejor, "filosofía", "ciencia primera" "doncella"!!, "incorrupta"!! Pero por qué esos calificativos? No había otros? Tú no has salido de jurassic park.

Xna escribió:
No puedo hacerlo mejor, soy un pésimo poeta, como puedes ver. Y además, aunque yo no lo consiga, me gusta que rimen, en eso sí que soy conservador. Pero solo en eso, a pesar de la impresión que causo en quienes creen que únicamente hay dos ideologías políticas, a saber, la suya y la mala.

Pero no soy demasiado duro conmigo mismo por reconocer mi falta de talento literario, pues tengo otras cualidades, como la de saber reconocer un buen argumento incluso en boca del adversario. Tal vez eso cuente como escucha. ¡Ya solo me falta la mirada! Bueno, no se puede tener todo.

Desconocimiento.

Sin cimientos para afrontar la vida
las creencias se aceptan sin más
y no, no es camino de brillantina,
escapar y hacer frente a la realidad.
¿Cuántas palizas y golpes en mesa
para ordenar el caos de la cabeza?
en la era de la guerra mental…
¡Me faltan muchísimas piezas!
No, lo único de lo que estás falto
es sobretodo del propio amor,
ese que pensabas que habías dado,
pero que no estaba equilibrado.

Ahora que estás solo lo comprendes
sabes que eres mucho más fuerte
incluso si fuera el precio que pagar
la auténtica soledad, verte sin nada.

Pero el precio de lo tuyo pagarás
para encontrar algo que te pueda aliviar
y ser rey de tus pasiones nada
te lo pueda negar ni quitar.
No todos miran los ojos de la fealdad,
la amarga verdad, y echarla abajo
por voluntad para que quede claro
quien manda en su destino y alma.

No ahuyentes el temor con miedo
eso es algo necio… lo verás con el tiempo.

Escritor era el niño tonto,
y tonterías eran sus palabras para todos.
Acostumbrado a quedarse solo
y aún así en su caso no es un asombro,
sabe de la belleza que esconde
una rima cual escote, cual roce
del amor sin trabas ni prohibiciones,
no hay IA que imite o limite que me trasforme.

Nadie quiere ver sombras.
Lúgubres se tornan
las lágrimas, lo que no corresponde
a lo bello, al nombre.
¿Y si elijo desvanecer?
—no se va a embellecer—
¿Y si no tengo musa
mas una muerte que me busca?

Amor,
¿Por qué de mí estoy separado?

¿Quién aprieta mi alma
y la suelta encadenada?

¿Por qué no te desvaneces
insatisfecha por siempre?

En esta mentira tal real
de desconfianza y guerra,
quizás no miré la soledad
que cargaba en la piedad.
Y ahora soy polvo fino
marchito, y a la nada miro
de espaldas
a eso que llaman alma.