Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: Argumento Cosmológico sobre la existencia de Dios

Argumento Cosmológico sobre la existencia de Dios 24 Ene 2025 18:33 #86141

  • mopa
  • Avatar de mopa
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 36
  • Gracias recibidas 43
David topi en Twitter responde preguntas que le dice el astral al preguntarle
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram

Argumento Cosmológico sobre la existencia de Dios 30 Ene 2025 03:00 #86188

  • Geiriz
  • Avatar de Geiriz
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 198
  • Gracias recibidas 487
La muerte natural de estos hilos debería ser el agotamiento por la propia indeterminación de su objeto, y no la trivialización o la repulsión por intervenciones completamente enajenadas de lugar. Por eso escribo esto, no porque tenga algo sustancial que añadir.

En mi términos, cualquier argumento cosmológico debe pecar —a falta de un término mejor— de ser un argumento específico del principio antrópico. Tomando el principio antrópico como una cuestión epistemológica no limitada sólo al ámbito de las ciencias naturales como se considera en la cosmología estándar, haciendo en el término 'antrópico' un énfasis en su carácter reflexivo o autorreferencial. El objeto causal más general del argumento cosmológico somos los propios agentes y observadores que formulamos el argumento, y somos quienes deben examinar la validez empírica y conceptual de la causalidad universal. Esto conduce a una aporía, ya que la causalidad universal en el marco epistemológico actual implica en muchos sentidos una falta de sentido completa ya que no puede aceptarse así, sin más, un inicio temporal y una causa primera —independientemente de si hablamos de causalidad eficiente en un sentido clásico, de determinación probabilística o de simples condiciones de posibilidad—, si nos atenemos a la evidencia cosmológica actual (modelos relativistas, de universos cíclicos, etc.). Además, reificar la causa personal en un concepto histórico-cultural como es la divinidad deviene en una formulación específica del principio antrópico (una proyección antropomórfica en fraseología de Feuerbach): estamos representándonos simbólicamente en un objeto que pretende agotar el sentido de todo cuanto es. De este modo, la causalidad universal es un constructo del agente plagado de sesgos del observador. Y si, en cualquier caso, sostenemos una especie de noción de absoluto universal y realista —un absoluto, en singular—, que incluso quiera ser coherente con la posibilidad de infinitos reales —lo que sigue siendo problemático frente a esta idea de 'lo absoluto'—, al modo de una 'consciencia universal' o una 'fuerza última' y 'razón central de ser de las cosas', aun así, digo, sólo estaríamos refiriéndonos a un super-objeto o superconjunto, a un concepto, a un objeto cognoscitivo entre tantos, y de muy difícil solución. ¿Hay un infinito real y no muchos, o a caso no pueda haber infinitos infinitos reales? ¿Puede haber más de un absoluto, algo así como infinitos absolutos, o absolutos absolutos? No parece que hablar de un infinito absoluto deje de ser cuanto menos ambiguo. Esta es una parte de la aporía, la que refleja su construcción en el lenguaje al tratar de hacer una correspondencia isomórfica con el conocimiento general que tenemos de la existencia. Estamos dando todo por determinado e inteligible en contra de nuestro propio conocimiento y del papel del indeterminismo en su propio seno.

La idea de lo absoluto es una pugna existencial contra la indeterminación y el abismo que representa en la consciencia humana, y eso si se adecua más a una relación isomórfica entre el modo en el que nuestro lenguaje, nuestros equipos cognitivos y biológicos aprenden, representan y responden funcionalmente y como se construye el conocimiento de las cosas y sus relaciones entre sí. Aunque este concepto de relación isomórfica no deja de ser en cierta medida una metáfora, espero que se entienda.
Última Edición: 30 Ene 2025 03:02 por Geiriz.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram

Argumento Cosmológico sobre la existencia de Dios 30 Ene 2025 08:47 #86189

  • Lvdvig
  • Avatar de Lvdvig
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 34
  • Gracias recibidas 31
Un tema este muy interesante, y que forma parte de las preguntas con las que "venimos de serie" los seres humanos.
Tal como yo lo veo, la cosa va por ciclos, y estamos todavía en el "no hay Dios", aunque creo que va cayendo de forma notoria.
No voy a dar una disertación filosófica porque carezco del bagaje necesario: todavía no estoy matriculado en el grado :P .
Pero sí voy a dar mi punto de vista.
El hombre ha sido, en el 98% de su existencia, creyente en un ente superior que vamos a llamar Dios. Y digo 98% y seguramente me quedo corto.
Fue a partir de la ilustración cuando la cosa empezó a desmoronarse (como muchas otras cosas) y en mi opinión estamos en un ciclo de franca caída de ese proceso, que ya no da para más.
El ateísmo, materialismo, las ideologías, cientificismo, etc., son productos estrella de la marca de una empresa que está en bancarrota, y tal como yo lo veo, está surgiendo con fuerza un buen número de científicos, filósofos y pensadores en general, que se oponen a creer que la realidad se limite a un puñado de átomos y estrellas y no exista nada trascendental.
Lo más curioso, es que está siendo la propia ciencia, en concreto "la ciencia dura" la que está dando soporte a este movimiento, basándose en la física cuántica, la conciencia y la neurofisiología (Roger Penrose, premio Nobel, a la cabeza).
Yo personalmente pienso que de haber algo, es casi seguro que no podríamos ni entenderlo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram

Argumento Cosmológico sobre la existencia de Dios 30 Ene 2025 11:47 #86192

  • Lvdvig
  • Avatar de Lvdvig
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 34
  • Gracias recibidas 31
Xna escribió:
Una pregunta, qué entendemos por causa? que algo o de algo se produce algo?, que algo es el origen/comienzo de algo?, que algo explica algo?, que lo define?

Según dice el DRAE: origen, fuente, principio, germen, fundamento, causalidad.

Más o menos ya lo has dicho tú.

Yo añadiría que, el mismo concepto implica la intervención del tiempo, y que difícilmente se entendería sin éste.

Como una novela, una historia, una película, que tiene un comienzo (causa) y un fin (efecto).
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram

Argumento Cosmológico sobre la existencia de Dios 30 Ene 2025 13:12 #86194

  • Lander telletxea
  • Avatar de Lander telletxea
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 531
  • Gracias recibidas 1313
Lvdvig escribió:
Xna escribió:
Una pregunta, qué entendemos por causa? que algo o de algo se produce algo?, que algo es el origen/comienzo de algo?, que algo explica algo?, que lo define?

Según dice el DRAE: origen, fuente, principio, germen, fundamento, causalidad.

Más o menos ya lo has dicho tú.

Yo añadiría que, el mismo concepto implica la intervención del tiempo, y que difícilmente se entendería sin éste.

Como una novela, una historia, una película, que tiene un comienzo (causa) y un fin (efecto).

El tiempo puede que no tenga nada que ver en la creación, por ejemplo el Nouveau roman.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, Futaki

Argumento Cosmológico sobre la existencia de Dios 30 Ene 2025 13:52 #86196

  • Lvdvig
  • Avatar de Lvdvig
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 34
  • Gracias recibidas 31
Lander telletxea escribió:
Lvdvig escribió:
Xna escribió:
Una pregunta, qué entendemos por causa? que algo o de algo se produce algo?, que algo es el origen/comienzo de algo?, que algo explica algo?, que lo define?

Según dice el DRAE: origen, fuente, principio, germen, fundamento, causalidad.

Más o menos ya lo has dicho tú.

Yo añadiría que, el mismo concepto implica la intervención del tiempo, y que difícilmente se entendería sin éste.

Como una novela, una historia, una película, que tiene un comienzo (causa) y un fin (efecto).

El tiempo puede que no tenga nada que ver en la creación, por ejemplo el Nouveau roman.

Yo sostengo, que sin tiempo no hay causa posible, o a la inversa, no puede haber efecto.
Por ejemplo, cuando el paradigma actual del Big-Bang afirma que el tiempo se originó TRAS la gran explosión, yo lo que veo es un intento de quitar una causa a toda costa.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram

Argumento Cosmológico sobre la existencia de Dios 03 Feb 2025 16:00 #86231

  • Geiriz
  • Avatar de Geiriz
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 198
  • Gracias recibidas 487
Lvdvig escribió:
Yo sostengo, que sin tiempo no hay causa posible, o a la inversa, no puede haber efecto.
Por ejemplo, cuando el paradigma actual del Big-Bang afirma que el tiempo se originó TRAS la gran explosión, yo lo que veo es un intento de quitar una causa a toda costa.

El asunto es que el tiempo es una dimensión que emerge intrínsecamente ligada a la estructura del espacio-materia y no una entidad previa a los fenómenos físicos. Que la temporalidad sea una dimensión emergente en modelos como el del Big Bang (que no es ninguna gran explosión) es una consecuencia de que las condiciones previas en este modelo caen fuera de los marcos teóricos clásicos de causa-efecto lineales. Esta linealidad de la causa-efecto tradicional o clásica aplicada a marcos no-clásicos es la que constituye una aporía. En marcos o regímenes de altas energías y condiciones extremas como los que parecen representar modelos como el big bang estas nociones tradicionales de causa-efecto no son muy adecuadas para aplicarlas a explicar el "origen" del universo.

Me parece que lo que denominamos "causalidad universal" bajo nuestros argumentos cosmológicos es en última instancia una construcción conceptual que refleja tanto nuestras limitaciones como nuestras aspiraciones a una "explicación última". No "quitamos una causa a toda costa", simplemente el hecho de que el tiempo surge junto con el universo implica reconsiderar nuestro entendimiento causal, en el cual nuestra capacidad de identificar efectos y atribuir causas, en especial una causa primera, se ve mediada por los propios límites epistemológicos de nuestro conocimiento.

En este punto parece claro que a niveles fundamentales la naturaleza impersonal, dentro de nuestros propios marcos epistemológicos, se da y se comporta de maneras distintas a nuestros propios sistemas conceptuales para representarla. Las definiciones absolutas de cuestiones tan generales se articulan dentro de la estructura cognoscitiva y conceptual con la que se aborda el conocimiento, así como la causalidad se articula en el marco de la temporalidad y la temporalidad emerge como dimensión constitutiva del universo junto al resto de dimensiones irreductibles de este.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.223 segundos