Que Israel atraviese una acumulación de crisis políticas, protestas masivas y conflictos institucionales no es una prueba de colapso, sino más bien de todo lo contrario: de la capacidad de un Estado para tensarse sin romperse. La historia reciente ofrece muchos paralelos claros. Francia ha vivido huelgas generales recurrentes, millones en la calle y enfrentamientos abiertos con el poder judicial y policial sin que nadie hable seriamente de su desaparición; Estados Unidos atravesó el bloqueo institucional permanente del Congreso, el asalto al Capitolio y una polarización extrema sin que el Estado colapsara; España soportó un desafío secesionista frontal en Cataluña, con desobediencia institucional incluida, y siguió funcionando; Italia ha encadenado crisis de gobierno casi estructurales durante décadas. En todos esos casos, como en Israel, la protesta masiva, la fractura política y la confrontación entre poderes no fueron síntomas de desintegración estatal, sino de sistemas sometidos a fuertes tensiones internas. En ese sentido, que en Israel haya tribunales que revisan leyes, militares que alertan de riesgos políticos, huelgas que paralizan infraestructuras y ciudadanía movilizada no apunta a un Estado que se derrumba, sino a uno que aún dispone de mecanismos (conflictivos, imperfectos, pero reales) para procesar sus crisis sin desaparecer.

No hay comparativa entre “las tensiones” que puedan desatarse o se hayan producido en otros países europeos (España, Francia, Italia…) o en EEUU y los movimientos sociales y manifestaciones que se venían desarrollando en Israel desde 2018 hasta el mismo 6 de octubre de 2023, los más exaltados desde la fundación del estado hace algo más de setenta años.

Y es que respondían a modificaciones legislativas de enorme calado. Entre otras, la aprobación el 19/7/2018 de la ley con valor constitucional que definía a Israel como el “estado nación para el pueblo judío” suponía la justificación legal de la disminución o privación de derechos fundamentales a una proporción muy amplia de ciudadanos no judíos, árabes, drusos…, esto atenta contra el principio de igualdad, un pilar esencial de cualquier estado democrático.

También la aprobación en julio de 2023 de una ley que transformaba el sistema judicial a partir de una revisión radical, pues el pueblo, al otorgar por mayoría la legitimidad a sus gobernantes, permitiría la elección de los jueces por el gobierno, lo que supondría que ningún texto legal podría ser anulado por una sentencia judicial. Esto es una “tiranía de la mayoría”: si el pueblo vota a sus dirigentes y estos pueden aprobar las leyes sin un contrapeso como el sistema judicial, la autoridad residirá en un único poder, en este caso, en el del primer ministro y su gobierno. Esto vulnera el principio de separación de poderes, otro pilar de todo estado democrático.

Dice Aristóteles que hay en los entes un cierto principio acerca del cual no es posible engañarse, sino que necesariamente se hará siempre lo contrario, es decir, descubrir la verdad; a saber: que no cabe que la misma cosa sea y no sea simultáneamente.

Lo que con estas manifestaciones, huelgas, fuga de capitales y de población se están expresando no es solo el rechazo a una forma de gobierno que deriva hacia un estado etnocrático y dictatorial, lo opuesto a un estado democrático, sin obviar los asentamientos ilegales con los que se va ocupando más del 60% del territorio de Cisjordania, los desplazamientos de población, el régimen de apartheid, así como la limpieza étnica, la hambruna de diseño provocada a la población de Gaza y el genocidio. Estos movimientos de amplias capas de la población muestran sobre todo la debilidad estructural de un proyecto político, hoy solo sostenido por el proceso de deshumanización de los palestinos como justificación de su eliminación. Fuera de esta “lucha” encontramos dos bandos de judíos enfrentados: judíos laicos y el sionismo mesiánico. Un estado que se sostiene sobre un proyecto de brutalidad tal, no puede ser aceptado por todos sus integrantes y ha llevado a muchos especialistas a calificarlo de “estado fallido”

Una cosa es que las causas de dichas protestas sean excepcionalmente graves y otra distinta es que dichas protestas vayan a suponer el colapso del Estado.

En España hubo cierto golpe de Estado, por medio de un levantamiento militar contra un gobierno legítimo. Dicho golpe no triunfó en todo el país, desencadenando cierta guerra civil. No puedo imaginar hechos más graves ni fractura social peor. Pero el Estado no colapsó, sino que sigue existiendo a día de hoy.

Te veo muy optimista. Según tu postura, no hay de que preocuparse, nos basta con esperar el colapso del Estado de Israel. Pero yo tomaría asiento durante la espera. Lo que se sostiene solo gracias a una matanza deleznable no es el Estado de Israel, sino un gobierno concreto.

Por cierto, no termino de entender que relación tiene con esto el principio de no contradicción, que citas en su formulación aristotélica.

"Es evidente que, al menos algo es verdadero: que las palabras ser y no-ser significan algo determinado y uno" y este es el primer principio de todos los demás demostrativos y dialécticos y es de máxima universalidad, inexcusable, imposible que no sea.

Y porque defendemos la unidad del Ser y del Logos es por lo que he venido definiendo las cosas que son, determinando las características de este estado, tildado por muchos historiadores de "fallido". Y de entre todas esas determinaciones hemos encontrado su opuesta, un estado democrático como esos cuyas "tensiones" se han querido comparar con las violencias en el origen y en los 78 años de vigencia de un estado colonial de asentamientos, hoy en su fase final de limpieza étnica que es el genocidio.

Y es que "Es, en efecto, imposible que un individuo quienquiera que sea, crea que lo mismo es y no es" un creer que no está ni en la fuerza ni en el dominio, ni en el que lo ataca o lo defiende, sino en el "proferir" mismo del Ser-pensar"

Aunque otros confíen más en "el principio de la fuerza"

Un Estado democrático es uno en que los ciudadanos eligen el gobierno en sufragio universal. Su opuesto no es un estado genocida. Un Estado, por desgracia, puede ser democrático y genocida, en ello no hay contradicción.

Podemos seguir con el debate, que en sus últimos mensajes era cordial. Si deseas seguir defendiendo tú causa sin que se discutan tus ideas, sin embargo, dímelo y lo dejo, no necesitas emplear la fuerza. La crítica racional no es uso de la fuerza.

Y a vueltas con el principio de no contradicción, es imposible que una cosa y su contraria se den o no se den a la vez.


rebelion.org/la-junta-de-paz-de-trump-el...nidad-del-genocidio/

No es paz, es guerra.

Parece ser que la "ciudad humanitaria" se expande...