Claro, ¿cómo no? y algo más desarrolladas para que no des carpetazo al problema demográfico tan alegremente. Mi respuesta está al final pero te conmino a que te leas el mensaje entero, por largo que te parezca. Entiendo tus exigencias como un deseo de ser ilustrado y me dispongo a ello.

Te seleccionó algunos datos del libro La limpieza étnica de Palestina de Ilan Pappé del que recomiendo su lectura.

Definición de limpieza étnica: esfuerzo encaminado a homogeneizar un país étnicamente heterogéneo mediante la expulsión de un grupo particular de personas y su conversión en refugiados, lo que se consigue demoliendo sus hogares, de donde los han sacado. Las operaciones pueden verse acompañadas de masacres, pero cuando estás se producen no forman parte de un plan genocida: son una táctica clave para acelerar la huida de la población destinada a ser expulsada.

El movimiento sionista, nacido en la década de 1880 como un movimiento de renacimiento nacional ante la presión que en Europa Central se ejercía sobre los judíos, a comienzos del s.XX vinculó ese renacimiento a la colonización de Palestina.

En diciembre de 1947 Palestina se conformaba de dos tercios de población nativa (antes del mandato británico habían sido un 90% de la población) y el otro tercio eran inmigrantes judíos (colonos sionistas y refugiados procedentes de Europa, éstos habían ido llegando desde 1920). La mayoría de las tierras estaban en manos de la población nativa y un 5,8% pertenecía a los judíos.

El informe de la ONU que dio lugar a la resolución 181 (noviembre de 1947) preveía dos futuros estados idénticos salvo por su equilibrio demográfico interno y subrayaba que ambas identidades se adhirieran a principios democráticos liberales. A juicio de I. Pappé la Resolución de Partición de la ONU ignoraba la composición étnica de la población del país. Si la ONU hubiera decidido corresponder el tamaño del futuro estado con el territorio en que los judíos se habían asentado, no se les habría otorgado más del 10%, pero la ONU correspondió a las exigencias nacionalistas del movimiento sionista y quiso compensar a los judíos por los estragos del Holocausto nazi, pese a la oposición de los líderes palestinos que se negaban a dividir la tierra con una comunidad colonizadora. Con ello se pensó en una convivencia pacífica de dos estados, en un 42% de la tierra tendrían un estado 818.00 palestinos y en un 56%, 499.000 judíos, quedaría un pequeño enclave en Jerusalén, con 200.000 habitantes que se dividiría por igual y sería gobernado internacionalmente. Pero la resolución no preveía mecanismo alguno para impedir la limpieza étnica. El acuerdo aceptado no satisfizo a ninguna de las dos partes.

Se inicia un periodo de acciones hostiles de palestinos o árabes y represalias israelíes. El primer paso fue obtener tanto territorio palestino como fuera posible con el mínimo de palestinos nativos en él y pasaba por un acuerdo tácito con Jordania y el inicio de las operaciones para la limpieza étnica.

En un discurso en la ONU Ben Gurion, en diciembre de 1947, expresaba que había un 40% de no judíos en áreas asignadas al Estado judío y eso no era base solida para su consolidación. Un equilibrio demográfico semejante cuestionaba su capacidad de soberanía. Solo un estado de un 80% de población judía puedía ser viable. Si los palestinos no hubieran atacado blancos judíos y si las élites palestinas no hubieran abandonado las ciudades, el llevar a cabo una limpieza étnica habría sido más difícil, pero se llevó a cabo. En el territorio del gran Estado Judío vivían en 1947 1,3 millones de palestinos y 600.000 miembros de la comunidad judía. El Plan Dalet fue un programa detallado para la limpieza étnica: la denominada “guerra” con aldeas arrasadas, las mal llamadas treguas, crímenes de guerra, operaciones de barrido, las política de anti-repatriación para evitar el regreso de refugiados…

Entre 700.000 y 750.000 palestinos fueron expulsados de sus tierras y desplazados más allá de las fronteras. Los palestinos que permanecieron fueron sometidos a un régimen militar y los que estaban en Cisjordania y en Gaza quedaron bajo ocupación árabe.

En 1967 en el proceso de paz se excluye todo lo acontecido en 1948. El origen del conflicto había acontecido en ese año 67 con Cisjordania y Gaza (22% de Palestina), nada sobre la limpieza étnica, ni sobre la Nabka había sucedido, con lo que atrás queda el problema de los refugiados. Tampoco en los Acuerdos de Oslo (1993) se tuvo en consideración la expulsión de los palestinos de sus tierras y el derecho al retorno de los refugiados.

En la Cumbre de Camp David (2000) Israel aceptaba retirarse de las zonas de la Franja y Cisjordania ocupadas, dejando a los palestinos el 15% del territorio en forma de cantones separados y cortados por autopistas, asentamientos y campos militares. En esto iba quedando aquella resolución de dos estados de 1947. Arafat no firmó por no contemplarse la vuelta de los refugiados.

Desde finales del s.XIX el sionismo ha identificado como mayor obstáculo el “problema poblacional” y como solución: la expulsión de la población pobre. En 1947 Ben Gurión reconocía que no podía haber estado judío estable y fuerte mientras tuviera una mayoría judía de sólo un 60%. Con la limpieza étnica desplegada se consiguió la reducción del número de palestinos a un 20%. En 2003, B. Netanyahu expresó que si los árabes constituían un 40% de la población sería el fin del estado judío, y añadió que el que fueran el 20% no resolvía el problema, por lo que el estado podría acudir a medidas extremas.

Dice I. Pappé que en su breve historia Israel ha aumentado su población mediante migraciones masivas en dos ocasiones: 1949 y luego en la década de 1980 con un millón de personas, manteniendo a la población palestina en un 20%, cuando no se incluyen los Territorios Ocupados. El problema es que si permanece Israel en los Territorios Ocupados y sus habitantes se convierten en población israelí, los palestinos superaran a los judíos en pocos años. La solución es tomar Palestina con tan pocos palestinos como sea posible. El dato de población no se sabe, pero sí que la tasa de natalidad de los palestinos en relación a la de los judíos es mucho más alta.

En la negativa a reconocer el derecho de retorno de los refugiados palestinos (reconocido por la ONU en 1948) está el temor a que los árabes les superen en número. Tal amenaza les hace obviar la posible condena por sus acciones desde el resto de la comunidad internacional. La comparativa con la mentalidad de asedio en los colonos blancos de Sudáfrica en el apogeo del apartheid es inevitable. Ya no es un problema de tierra sino de población.

En 2006 había 2 millones de palestinos compartiendo Estado con 6 millones de judíos, había 2.5 millones más en la Franja de Gaza y en las áreas que Israel no quiere de Cisjordania. Entonces el equilibro demográfico ya era una pesadilla, esto sin considerar el retorno de los refugiados a sus hogares.

Hoy, según el Centro de información Israelí para los Derechos Humanos (B´Tselem) Alrededor de 15 millones de personas viven bajo el mismo régimen, aproximadamente la mitad son judíos y la otra mitad palestinos y el régimen se basa en un único principio: consolidar la supremacía de un grupo sobre otro porque este primer grupo monopoliza el poder político. La zona comprendida entre el Rio Jordán y el mar Mediterráneo está sometida a una ingeniería espacial geográfica, demográfica, de discriminación y fragmentación que permite vivir a los judíos en una zona contigua con plenos derechos, también el de autodeterminación, mientras que los palestinos viven en unidades separadas y gozan de menos derechos. Esté régimen es llamado por Israel democrático pese a que mantengan lo que ellos consideran “una ocupación temporal” de más de 70 años.

La única solución es la de que el último enclave poscolonial europeo en el mundo árabe, Israel, se convierta en un estado civil y democrático en el que los miembros de ambas poblaciones vivan en igual dad de derechos. Como he mostrado desde el inicio del mensaje la solución de dos estados nos es viable desde el momento en que uno de los dos grupos poblacionales ha querido la expulsión del otro. Sin embargo la llamada a los dos estados continúa siendo ese elemento de ciencia ficción que permite seguir lanzando el balón al cuarto anfiteatro mientras se completa la eliminación de una población entera por otra y es que quizá ahora hayan encontrado “la forma” de acabar con ese tan temido crecimiento demográfico.

Pues me disculparás, pero en tu texto solo encuentro respuesta a una de mis objeciones, la que se refería a la mayoría numérica de los israelíes. ¿Podrías aclararme tu respuesta al resto de objeciones? Te lo puedes tomar también como una petición de que me ilustres.

Es cierto que no había tenido en cuenta la parte de la población israelí que es árabe ni tampoco las tendencias demográficas. Pero me temo que ello hace tu solución menos realista aún. ¿Crees que Israel aceptará algún día una solución como la que propones? Tenemos dos grupos con identidades nacionales profundamente consolidadas, construidas en gran parte en oposición al otro, donde el miedo, el trauma y el resentimiento forman parte central del relato colectivo. ¿Crees que es mínimamente probable que la población de uno de esos dos grupos vaya a estar dispuesta algún día a vivir en un Estado en que la gran mayoría de la población vaya a pertenecer al otro grupo en tan solo unas pocas décadas? ¿Crees que la población israelí aceptará vivir en un Estado cuyo gobierno vaya a depender mayoritariamente del voto del grupo contrario cuando ambos grupos han construido su identidad nacional en oposición al grupo contrario?

Es una solución absurda, no tiene el más mínimo sentido.

Te pongo un enlace de una encuesta realizada a los palestinos por el Palestinian Center for Policy and Survey Research (PCPSR): www.pcpsr.org/sites/default/files/Poll%2...028%20Oct%202025.pdf

Es del 28 de octubre de 2025. Copio el fragmento relevante:



Solo un 12% de los palestinos prefiere tu solución a las alternativas. La solución que propones no tiene en cuenta los deseos de ninguna de las dos partes del conflicto, no es otra cosa que una fantasía ridícula de intelectualillos de extrema izquierda que buscan defender alguna solución que suene radical y fácil.

¿Qué hacemos si ni israelíes ni palestinos quieren esa solución? Tal vez quieras pedirle a Trump que vaya ahí, secuestre a los líderes de ambos grupos e imponga tu solución sin tener en cuenta a nadie. Puede que le gustara la idea.

Muy interesantes vuestras reflexiones, compañeros.

Yo me sumo a los escépticos, no le veo solución al problema palestino. Especialmente después del horror que desencadenó Hamás en territorio israelí en 2023. ¿Cómo se puede crear un estado en un territorio que está controlado de forma tan férrea por una organización terrorista que no ha demostrado ningún tipo de escrúpulo? Las matanzas indiscriminadas, la exhibición impúdica de cadáveres, o el espectáculo macabro que montaron con el intercambio de cadáveres. Pura barbarie.

Creo que lamentablemente, el momento del estado palestino ya pasó de largo hace años, por los motivos diversos que apuntáis. Ante el curso reciente de los acontecimientos, especialmente del genocidio en Gaza, no auguro nada bueno para el pueblo palestino. Están entre la espada y la pared. Pobre gente, en manos de fanáticos y rodeados de un estado israelí cuyos mandatarios flirtean con el fascismo de una forma nauseabunda.

De lo expuesto en los últimos mensajes vamos sabiendo muchas más cosas, vamos sabiendo que Israel es el último estado colonial europeo y americano, sabemos que es un régimen de apartheit, sabemos de limpieza étnica entre el 1947 y 1948 y de la nakba (expulsión de la mitad de la población nativa de sus tierras), del estatuto de refugiados con derecho a retorno (reconocido por tantas resoluciones de la ONU) de una parte muy importante de la población originaria, ahora ampliada por sus familias, algo que equilibra el aspecto demográfico considerablemente, también sabemos que “Palestina” como tal nunca fue un estado, fue una población, de mayoría árabe aunque también judía y cristina que ocupaba un territorio bajo el imperio otomano y después bajo el mandato británico, hoy con clara conciencia nacional, sabemos del fracaso de la partición desigual de este territorio entre los nativos y los colonizadores por resolución de la ONU de 1947, sabemos de la confiscación de tierras, de la ocupación constante de territorios por parte del estado sionista de Israel, sabemos de la ausencia de derechos para la población no judía, tanto la repartida en los territorios de Gaza y Cisjordania como los que conviven con los israelíes, de la continuación inexorable de la limpieza étnica y ocupación de territorios por asentamientos, sabemos del muro que privaba de libertad de movimientos y de los recursos necesarios para la subsistencia a los palestinos de Gaza, sabemos que no se trata de una cuestión de nacionalidades sino de un problema de racismo y lo sabemos porque tras el terrible atentado de Hamas el 7/10/2023, (desde 2006 organizaciones como Hizbullah en el Líbano y Hamas se atrevieron a cuestionar al estado de Israel la imposición de su voluntad), se inició una última fase en Gaza, con el genocidio, en la que hemos podido ser testigos de en enseñoreamiento de una ideología que antes se había esforzado por ocultar más menos sus masacres. El problema de los palestinos con Israel no ha sido por el carácter judío de este estado, el judaísmo es perfectamente compatible con la paz y la convivencia, el problema es su carácter étnico y sionista. No se trata de crear dos estados sino de vencer una ideología racista para la posibilidad de la convivencia y el puente, el enlace, el nexo lo representan la cantidad de palestinos que viven en Israel junto con israelíes con más “sabiduría política” que tanto negociador de paz y vendedor del humo de los dos estados inexistentes, sentencia dictada por los dirigentes de los países europeos dejando una vez más al margen la opinión del pueblo palestino, por los recolectores de tantos fracasos históricos y por los consintientes por inacción con el avance inexorable hacia la destrucción de un pueblo.

Esta solución no la propongo yo sino todas las voces que he ido trayendo a este hilo y ante la reducción localista y de escasos vuelos de la expresión “intelectualillos de izquierdas”, como las anteriores de “infantilismo”, “tonterías” y demás monsergas, solo me queda repetir las palabras de I. Pappé ante las acusaciones de antisemitismo y otras barbaridades contra la relatora Francesca Albanese, y es que es lo poco que se le puede oponer al peso de los hechos.

¿Sin tener en cuenta al pueblo palestino? Como han mostrado hasta ahora todas las encuestas, la opción que la mayoría de los palestinos prefiere es la de los dos Estados y la que menos prefiere es la de un sólo Estado, entre otras cosas, porque consideran que ello disolvería su identidad.

Reducir el conflicto a una simple cuestión de racismo es simplista. En el sionismo hay un claro componente nacionalista.

Insistir solo en el componente racista es una simplificación que busca colarnos la idea de que la solución es la misma que en Sudáfrica, cuando se trata de situaciones extremadamente distintas.

¿Crees que todo el odio, que toda esa narrativa basada en el odio al otro, es un mero efecto de instituciones y estructuras malévolas? ¿Que basta con cambiar esas instituciones para que dos grupos étnicos que se odian mutuamente puedan convivir en un mismo estado sin problema?

Sigues sin responder a mis objeciones. Insistes en una solución infantil que solo quieren unos pocos intelectualillos. Para que una solución tenga éxito, es necesario que las partes la terminen aceptando. La solución que defiendes no la quiere ninguna de las partes. Pero eso da igual, porque te basas en principios teóricos abstractos desde los que das la espalda a la realidad.

Esta nueva voz lo es de una pensadora de altura intelectual incuestionable y de marcado activismo sionista, algo por lo que corrió el riesgo de ser detenida en la Alemania de Hitler y única causa política por la que reconoció haber luchado en su vida, por lo que me arriesgo a decir que su opinión está lejos de cualquier abstraccionismo.

Desde su exilio en EEUU publicó, entre otros, dos informes (de 1944 y 1958) que han sido publicados en “Sobre Palestina, Hannah Arendt”, en los que se expresa sobre la cuestión de Israel y Palestina con el foco en los refugiados, tras la limpieza étnica y la nakba, siendo especialmente destacado el segundo de ellos, “El problema de los refugiados palestinos. Un nuevo enfoque y un plan para una solución”.

Dejo algunos fragmentos que me han llamado la atención por la relación que encuentro en lo que estamos tratando.





Entre otras soluciones, propone la siguiente.




Estos informes fueron escritos en un proceso de alejamiento del sionismo, en un texto anterior “La crisis del sionismo” expresa que la cuestión palestina no podía resolverse de manera unilateral sino mediante el acuerdo con los árabes nativos. Tampoco debía pensarse el proyecto sionista dentro del marco de un estado-nación sino en la formación de un estado binacional, en el marco de una federación que podía ir más allá del territorio palestino. La intensidad del conflicto entre sionistas y árabes palestinos la sumió en una profunda decepción, lo que le llevó a escribir “Sionismo reconsiderado” para apartarse de la política judía.


En “El origen de los totalitarismos” expresó



Podremos apreciar en estos textos ingenuidad, o utopía, o peor aún “infantilismo” o “tonterías”, pero hoy, tras la enésima proclamación del estado Palestino y de la solución de dos estados, con el alto al fuego, Gaza ha sido ocupada en un 50% de su territorio, la esperanza de vida del pueblo palestino se ha reducido a 35 años, sus abuelos eran refugiados y sus habitantes sometidos a un genocidio y a una hambruna de diseño y Cisjordania sigue sufriendo el colonialismo de asentamientos. Hanna Arendt fue tachada de antisemita y sus obras tardaron años en traducirse para ser leída en Israel.

En la solución que propone Arendt aprecio, efectivamente, una ingenuidad asombrosa, por motivos que luego comentaré. Sin embargo, se ve compensada por algún que otro acierto en su análisis.

Vayamos primero con los aciertos:



Creo que estas dos frases explican por qué la solución de un solo Estado no es aceptable. Ello sería visto por Israel como su propia disolución, cosa que jamás aceptará y, como dice Arendt, no es viable una solución que no pueda ser aceptada por ambas partes (y, a la luz de las encuestas, parece claro que los palestinos tampoco quieren la solución de un solo Estado).

Vamos con otro acierto:


Aquí Arendt acierta al señalar que al principio se trató de un territorio colonizado y luego de uno conquistado. El Estado de Israel no es un Estado colonial, una colonia occidental ni algo parecido, como pareces dar a entender, sino un Estado invasor, cosa que, de hecho, es peor en este caso. Un Estado colonial es un territorio que no es independiente y que está controlado política, económica y administrativamente por otro Estado, llamado metrópoli. La metrópoli ejerce el poder y toma las decisiones importantes, mientras que el territorio colonizado tiene poca o ninguna autonomía. Por lo general, la metrópoli pretende establecer una relación en que explota los recursos de la colonia e impone otras relaciones económicas beneficiosas solo para la metrópoli. Israel no hace eso, sino que directamente invade el territorio de los palestinos, expulsándolos de él para apropiárselo, cosa que es peor.

En cuanto a la solución que propone, que no es la que defiendes tú, me parece terriblemente ingenua. ¿Crees que alguno de los otros Estados árabes se va a abrir a dar la nacionalidad a todos aquellos palestinos que elijan la opción de irse a un tercer Estado? Incluso Jordania, que en su día concedió la nacionalidad a muchos palestinos ha cambiado de postura, restringiendo nuevas nacionalizaciones e incluso retirando la nacionalidad a algunos palestinos.

Aunque algunos palestinos aceptarían una nacionalidad extranjera a título individual para mejorar sus condiciones de vida, eso no implica que apoyen la solución de irse: en general, seguirían queriendo mantener el derecho a volver y no verían la nueva ciudadanía como un reemplazo de Palestina, sino como una medida práctica y temporal; incluso cuando con el tiempo el retorno deja de ser un proyecto vital concreto, la idea de irse como “solución” sigue siendo rechazada, porque se percibe como una renuncia colectiva a su tierra, a su identidad y a sus derechos históricos. En general, los palestinos se ven a sí mismos como un pueblo con un proyecto colectivo. No desean una solución que consista en que algunos vayan a Israel, otros a un tercer país y otros funden un tercer Estado. Desde luego, aceptarían esa solución, pero solo porque implicaría lograr un Estado palestino, pero se trata de una solución que incluye toda la dificultad que pueda incluir la solución de los dos Estados y, además, la dificultad adicional de lograr que otro Estado esté dispuesto a recibir a todos los palestinos que quieran ir allí y de que Israel esté dispuesto a hacer los mismo con quienes fueron expulsados. No es realista que ello pueda lograrse. Desde luego es mucho menos realista que la solución de los dos Estados, a la que incluye como parte.

Tal vez sería una solución más justa, pero remito a las observaciones de la propia Arendt sobre la imposibilidad de lograr la justicia absoluta y los peligros de pretenderla, otro de sus aciertos.

Xna escribió:
Hola, Xna.

Esto que pusiste de Hannah Arendt me hace pensar en el teólogo Hans Küng cuando hablaba de la paz, que en una nación (bueno, entre naciones lo aplicaba) no podía haber paz si antes no se aplacaban los conflictos que tenían raíces religiosas, las confrontaciones entre religiones.

Ojo, ya sé que la invasión por parte de Israel obedece a múltiples motivos e intereses, no se puede reducir el problema a una conflicto salpicado con elementos religiosos y santas pascuas, no, pero usar como "aliadas" las religiones, que se expriman y ayuden como instrumentos de pacificación y diplomacia, ¿podría facilitar las cosas? Como si fuesen esfuerzos diplomáticos o algo así, no de dar lecciones ni nada por el estilo.

¿O es una ilusión lo que decía Küng de transitar esas vías para intentar mejorar las cosas? Lo de su propuesta de una ética mundial me parece que es soñar muy a lo grande quizá, pero lo de usar las religiones adecuadamente como herramientas para el diálogo y tratar de no agravar la situación, y no todo lo contrario, ¿sería viable?

Pero, claro, para eso tiene que haber voluntad de diálogo por parte de quienes estén en el poder. Yo no veo a alguien como Netanyahu queriendo sentarse en una mesa a compartir soluciones buscando espacios de entendimiento.

Es que al final, este tipo de propuestas como las del teólogo este suenan bien en el plano teórico, sobre el papel, pero luego llevarlo a la práctica es otra cosa. Y más en el mundo real, no ideal de colorinchis Disney (ojalá fuera más así), en el real ostenta el poder gente como Netanyahu. No sé, da bastante mala leche e impotencia esto último.

rdomenech escribió:
Buenas, rdomenech.

Claro, pues entonces el mayor grado de justicia que sea posible, eso es. Aunque la de grado absoluto no se pueda alcanzar por su naturaleza perfecta.

Un saludo!

En mi opinión, el máximo grado de justicia que podemos esperar alcanzar siendo realistas nos lo proporciona la solución de los dos Estados.

En cuanto al carácter colonialista del estado de Israel, transcribo unas cuantas líneas del texto del historiador Israelí I. Pappé “La limpieza étnica de Palestina”. Estamos buscando una metrópoli. Aquí encontramos muchos más elementos.



Aquí tenemos nuestra metrópoli para un estado colonial, queda todo el desarrollo de la conquista que llega hasta nuestros días, tras el alto el fuego de octubre de 2025, Israel ha trazado una línea amarilla que parte la franja de gaza, dejando a la población hacinada en una superficie del 50% de la franja.

Vemos también el primer intento de solución de un único estado. También abogaría por el Hannah Arendt, “un Estado binacional”. Podrá ser más o menos utópico hoy día, pero desde luego no es esa idea infantil y absurda en la que insistes Rdomenech, ni encuentro en el Reino unido del periodo posterior a la I Guerra Mundial ni mucho menos en Hannah Arendt, estandartes de la “extrema izquierda” a la que atribuyes ese carácter.

En cuanto la pregunta que me haces Zalmoxis, desconozco cuál es la solución, si una mayor voluntad ética o el cese de otra voluntad peor, la de la eliminación de un pueblo. Hoy día la política se ha convertido en “gorilismo” y el genocidio de Gaza es su tarjeta de presentación. No es que no se hiciera antes, es que ya no se encubre, se muestra de forma impúdica como si se tratase de un videojuego o de una serie de Neflix y se asiente.

Sí quiero subrayar del primer extracto de Hannah Arendt lo siguiente “Normalmente el primer paso para resolver un problema es definirlo claramente” y en esas andamos en este hilo.