Tú puedes elegir evadirte para no pensar, trabajar para gastar dinero, o seguir a un tío que te diga lo que hay que hacer, para ser feliz siempre, eso es la mente, la idea infinita que nos guía en este viaje restringido por leyes, pero que siempre estamos motivados por esa emoción infinita, simplemente anulando con cualquier cosa buenísima o simplemente buena tú sufrimiento ya estás fluyendo, así se da la vuelta a la negatividad

Porque nos emociona la materia para aprovechar el tiempo, ya que no somos libres y necesitamos un fruto de nuestro sacrificio de tiempo quitado. Si tuviéramos libertad no tendríamos que pensar en aprovechar el tiempo y nos motivaría menos lo material y más lo real que nos aburre porque no sirve para evadirse. Todo es emoción que desea, y como no tiene tiempo necesita el de la materia, pero para evadirse, luego si gastaríamos nuestro tiempo en algo no material también se despertaría porque acabaría acostumbrandose a lo real que como es infinito se puede tener siempre y se acomodaría en el tiempo y se haría dios porque no envidiaría a nadie, como cuando te emociona el amor porque tu orgullo está cómodo.



Al ser todo amor, nos emocionamos, por aprovechar el tiempo, que es la parte material, como fruto del sacrificio del que te han quitado. Anular las emociones es el primer paso, el segundo sería que no te motivará nada más que lo real porque es infinito lo tendrás siempre y tú ego o orgullo se acomodara como amor saliendo de la cueva. Pero quién tiene tiempo se cree que el de Amazon es el más feliz y no sale tampoco, yo salí con 16 años. Se necesita un infinito tiempo y una infinita emoción como la mía que empieza por h ), así lo describió también aleister crowley quien también entró en sammaddhi


La cosa es que nos preocupamos por relajarnos

no creo mucho en toda esa sarta de veleidades psicológicas. por mi es que colocas mal la materia en la proposición. la materia es la admirable simpleza de lo que hay. somos materia que se desmenuza y está siempre desapareciendo. el único "estado" posible es el caer en la cuenta. como esos pies que andan o la sensación pura en su estructura invertida. la libertad no es la posibilidad de la materia, sino su perfecto contrario. la relación entre ambos conceptos se puede advertir como creencia, como lo trascendental en la intuición o simple negación que es una conexión. de cualquier forma existe un lugar en la mente aún poco explorado que habla de contrariedad de tres elementos, pongamos materia-libertad-realidad y el trabajo mental se reduce a encontrar la simple conexión que haga contrarios los tres objetos. pongamos AA r BB r AB. donde la simpleza no corresponda a los objetos sino a la relación entre ellos. el problema lógico es que se trata de r2 y esto no es algo simple. no sirve, para el razonamiento, que la figura forme un triángulo y colocar r en su centro, y tampoco usar la sustancia como relación entre elementos. la única teoría lógica que haría eso posible es la teoría de la "desaparición del signo" en la lógica estructura. Acaso fuera Wittgenstein quien primero intentara cosa semejante. entonces, a ver tú que me aconsejas. o bien desaparecemos una A del principio, pero la presencia de A se conserva en el tercero, o bien desaparecemos una B en lo segundo y su presencia se conserva en lo tercero o bien desaparecemos AB de lo tercero lo cual es un imposible lógico debido a que la figura triple desaparece y es la función lógica presente.


la conclusión queda y permanece en: r podrá conseguir estructura simple si en el razonamiento lógico desaparecemos una A o una B de los dos primeros y conservamos el tercero completo.

en síntesis que no es bueno tomar porquerías porque en vez de lograr un lugar te desplazan del que tienes.

Bertrand... Bertrand.

Chicos, esto de las experiencias profundas y de las experiencias subjetivas en general, es problemático. Reconozco que sí que creo que existen marcos y "a prioris" humanos que compartimos y que ¿existe algo llamado espiritualidad? ¿Hablábais de otra cosa?
Ostras, os habéis puesto super profundos. Eso mola. Aunque también, sabedlo, sois la leche de frikis, jaj. Estupendo.

Mopa, ¿qué respondes a algo así como lo que te dice Outsider?
En mi humilde opinión, Aleister Crowley sería una forma de espiritualidad entre otras, con toque oscuro también creo. No es mi línea. Espiritualidad es un concepto complejo creo, porque hay muy distintas maneras y parámetros, en distintas religiones y caminos interiores para decribirlo, ¿no? Aunque el que lo vive, en mi humilde opinión sabe describirlo en aproximaciones a su propia mente, como creo que hacemos todos y tú haces. Certeza y confusión al mismo tiempo, ¿que traen humildad?

P.d.había citado con errata, faltó un "l" al copiar la cita, arreglado

La materia es lo mismo, se divide en dimensiones. Lo bueno es que lo que hay en común siempre es el libre albedrío, pues el amor es la monada más esencial, entiéndase en el sentido menos repipi, y mueve el mundo. Así, de un plumazo, me di cuenta de que la mente siempre anhela su camino, que es para matar el tiempo y relajarse después de todo. Los demás gustos que no sean relajarse y despreocuparse son subjetivos. Así, vemos que una sociedad dirigida con dinero nunca saldrá de la rueda de aprovechar el tiempo que le roban con los anhelos más o menos egoicos, ni nadie se curará de depresiones materialistas, pues no saben que siempre son felices y discernir que es lo más bueno para ellos.

Esto es un viaje, al soñar despertamos de el. Y al morir.

Un saludo

mopa escribió:

mopa escribió:

Que tontería siempre me pasa lo mismo, voy a a editar y de la emoción me autocito jaja

Hola Mopa,
entonces cuando edites, recuerda darle al botón rosa porque está muy marcado y visible, jeje.
La Filosofía apenas puede ordenar todavía los procesos espirituales y digamos la “sabiduría existencial”. Pero algunos autores lo hacen a su manera como Bergson por ejemplo y en la Filosofía de la religión o la Filosofía que se aproxima a las concepciones orientales. El lío creo que es: las personas “espirituales” entienden aproximadamente las experiencias unos de otros, pero las personas que no tienen esa “área cerebral” activa o al menos ese tipo de experiencias no pueden comprenderlo y quizás la razón no da argumentos fácilmente transmitibles. Es decir:
Propones que tenemos libre albedrío, que el Universo es amor. Platón “comprende” que la “verdad” cuando uno despierta y sale de la caverna, es el Bien. Pero no lo explica en detalle aunque lo intuya o lo “sepa” con esa otra parte de sí mismo. Empédocles decía que los motores del mundo son el amor y la discordia, pero no quedó claro desde luego que lo explicase como para que la Filosofía piense que es así. Para Aristóteles todo tiende al Bien y el fin del ser humano es la felicidad como tú dices. Pero en el mundo del pensamiento y las razones argumentadas, no es nada fácil componer esas ideas y que sean estables, porque la Filosofía y los argumentos dependen demasiado de la cognición y conjunto de comprensiones y áreas cerebrales activas de la persona. Cada persona “ve” un mundo distinto, que considera como real porque miramos todos desde la burbuja de nuestra cognición, sin poder escapar de ello.

O sea, ¿un camino de felicidad como dices o que el Amor mueve todo porque es una especie de fuerza real? Si lo decimos así no más y como “consejo” para las personas, ¿sirve para algo? No, creo que no. Simplemente, al decir esas cosas, personas con comprensiones y experiencias similares pueden estar de acuerdo o incluso totalmente seguras de ello, pero no está claro quizás cómo mostrarlo con argumentos. Entonces, creo que no es realmente transmitible. Podemos transmitir conceptos, pero lo espiritual es experiencial, entonces creo que no se transmite fácilmente o no se puede apenas transmitir de un modo que sirviese a las personas en general.

Lo espiritual manda sobre lo material, creo que quieres decir. Aunque está también la comprensión contraria y complementaria, la que saben casi todas las personas y que es muy muy importante:
El cuerpo y la materia mandan por encima de la conciencia y la cognición. El hambre y los instintos materiales, y sobre todo la muerte, muestran que es muy importante tener en cuenta ese otro punto de vista, más fácil de entender: que lo material domina a lo espiritual y cognitivo, porque le afecta de manera sumamente notable. Aunque también sea verdad que potencialmente lo espiritual o como quieras llamarlo, puede “potencialmente” sobreponerse, superarlo, darle otro valor, hacer de ello un camino incluso, etc. Ambas cosas creo que tienen su lado real. Pero que la materia condiciona la psique, creo que es aún más fuerte y evidente. En fin, todo esto es simplemente mi manera de verlo.