Un artículo sobre cómo Rusia saca provecho económico de la invasión de Ucrania (que cuenta también cómo ciertas empresas privadas se benefician):

www.socace-research.org.uk/publications/...ccupation-in-ukraine

Otro sobre como se benefician los oligarcas:

arxiv.org/abs/2303.03371

En cuanto a Chomsky, no defiende la posición conspiranoica (llamarlo "sospecha" es un eufemismo lamentable), sino la posición, mucho más moderada y razonable, que aquí ha defendido Futaki:

www.radiofree.org/2022/06/25/not-a-justi...-russia-ukraine-war/

Cito el frsgmento más relevante que creo que encaja con la posición expresada por Futaki, pero no con la de Pedro Pablo y dvillodre:


Yo no estoy en absoluto de acuerdo, pero al menos no es toda esa conspiranoia de que las corporaciones privadas tenían un plan para provocar la guerra y de que la defensa de los derechos de las minorías es un montaje (sea para mantener la propiedad privada o para socavar nuestras comunidades).

Edito por arriba: he escrito esto para contestar a Rdomenech sin leer las intervenciones posteriores, disculpad el "giro woke"


Yo creo que las preguntas que formulas no están bien enfocadas, porque el sexo biológico no es ninguna construcción que se asigna al nacer, sino que, al nacer, por motivos de género se determina el sexo de alguien dentro del par hombre/mujer en virtud de la genitalidad, que es lo que la revista Nature le explica a Trump. Ocurre después que la gran mayoría se identifican con ese sexo asignado, pero hay gente que no. ¿Por qué? porque no se baraja lo expresado en el artículo citado: que la sexualidad no es binaria, no en mucha gente. De modo que hay un sexo asignado y luego un sexo asumido y no siempre coinciden.

La idea es que hablamos de género como el factor social, cultural… que actúa sobre algo fijo y carente de problematicidad como es el sexo y resulta que el sexo sí es problemático por eso ya no se habla en teoría de género de “sexo natural” sino de “sexo asignado al nacer” y es que el “sexo” se establece por medios culturales y sociales (J. Butler, G. Rubin…)
Al hacer de los términos naturaleza/cultura dos compartimentos estancos, no se aprecia la complejidad de aquello de lo que se está tratando y es que hay interacción entre naturaleza y cultura hasta el punto que otras pensadoras, como Dona Haraway, llegan a afirmar que el propio cuerpo es el resultado de esa interacción. La bióloga Anne Fausto-Sterling representó esta interacción como una banda de Moebius, en relación al sexo, lo que hace imposible determinar que es natural y que es cultural.

Esto se ha explicado también con el concepto de “construcción material del sexo” como respuesta a la acusación de que el sexo sea una “construcción social”. El término “construcción material” es inseparable de la “realidad material”. La idea es que en la misma formación de los procesos vitales del ser humano desde su nacimiento interviene una trama compleja de relaciones histórica, fisiológica, anatómica, psicológica, social y también política. Se crece atravesado por una red de relaciones sociales de dependencia y se viven en relaciones de interdependencia y eso muestra cómo el género afecta a la materialidad del cuerpo, también al sexo.

¿Y por qué importa esto?, porque clasificaciones rígidas impiden el desarrollo de otras vidas y de otros cuerpos, los hace invivibles. De nuevo nos encontramos con luchas que tiene que ver con la igualdad y la libertad de vivir una vida plena que son vueltas del revés y son ellas las opresoras, son las “nuevas tiranías” que hay que abatir. Lo curioso es que ahora se les dé ese “título” porque el ejercicio de discriminación y violencia sobre estas personas ha sido siempre, es propio de sociedades jerárquicas. De esto no se libra ni Rusia.

Si te parece bien, mañana o pasado abriré otro hilo para responderte allí. Creo que el tema es interesante y merece un hilo propio.

P D: cuidado que te van a acusar de meter lo woke hasta en la sopa. Por lo visto, eso es manipulación occidental. Confiesa, ¿Para qué malvada corporación trabajas?

P D al P D: Es broma (lo último, lo de que abriré un hilo es verdad).

Soy mi propio jefe

Por cierto, el foro burbuja.info, uno de cuyos hilos dvillodre cita como evidencia de sus tesis, es hoy en día (a pesar de unos orígenes más nobles) un conocido nido de conspiranoicos donde se defienden tesis como que la tierra es plana:

www.eldiario.es/hojaderouter/internet/bu...rigen_1_3894230.html

Por otro lado, sobre eso de que Europa censura y Rusia no, aquí dvillodre ha podido colgar un enlace a un vídeo de Russia Today sin temor a consecuencias legales (lo que ha hecho no es delito). En Rusia es delito el mero hecho de buscar información de medios etiquetados como extremistas (por tener un ejemplo, Rusia designó como extremista al movimiento LGBT). También es delito publicitar servicios de VPN, que son necesarios para acceder a los medios occidentales bloqueados:

www.euronews.com/my-europe/2025/07/22/ne...ent-deemed-extremist

rdomenech31 escribió:
Pongo aquí el enlace a mi respuesta:

www.filosofiauned.es/index.php?option=co...4036&Itemid=72#88462

Xna escribió:
El pasado jueves vino a mi instituto una doctora de ASPACE (Asociaciones de Personas con Parálisis Cerebral) para darnos una charla a los docentes debido a que en mi centro tenemos a dos muchachos con parálisis cerebral. Una de las cosas que aprendí es que en España se considera parálisis cerebral solo a las personas cuyo daño cerebral se diagnostica entre los 0 y 3 años. A partir de los tres años, pasa a considerarse como daño neurológico permanente (si no recuerdo mal el nombre), a pesar de que las consecuencias son idénticas. ASPACE y otros asociaciones y colectivos afines están luchando para que se amplíe a los cinco años. La catalogación vigente se basa en trabajos científicos que provienen de los años 60 y que consideraban que la época de maduración cerebral que producía tales daños finalizaba entre los dos y tres años. La investigación actual amplía esos márgenes, según nos comentó la especialista. En todo caso, sean tres o sean cinco, la clasificación seguirá siendo rígida, ya que no se trata de una clasificación basada en el individuo, sino en lo escrito en las guías clínicas. La palabra crea la catalogación y la catalogación provoca diferencias en derechos. Por ejemplo, en educación nos queda mucho más claro las medidas de atención a la diversidad que debemos adoptar con los primeros que con los segundos.

Con eso y con todo, en España hay unas 120.000 personas con parálisis cerebral. Las características de cada uno de esos individuos varía enormemente. Son ejemplos de cuerpos invisibles. Son tratados como niños en su edad adulta, sus deseos sexuales son tabú, se habla de ellos sin dirigirse a ellos directamente (como si no existiesen), emplean sus sillas como perchas ignorando que son la extensión de su cuerpo, las ciudades no están mínimamente adaptadas... Dejo un vídeo ilustrativo de algunas quejas propias de estas personas con algún toque cómico. Tan cómico como desolador.

Esa definición no capta realmente una clase natural, sino que tiene fines prácticos. La mayoría de estudios clásicos se basan en lesiones diagnosticadas antes de los 3 años. Cambiar esa definición práctica y ampliar a 5 años haría que los nuevos estudios dejaran de ser comparables con los antiguos. Entre los 3 y los 5 años, las causas de los distintos casos serían más heterogéneas, y ello haría más difícil investigar las causas y cómo prevenirlas.

El problema no es la definición actual, que no pretende definir lo que caracteriza a esas dos patologías distintas, sino servir a los propósitos prácticos de la investigación. El problema es basar los derechos y el acceso a recursos en una clasificación diseñada para fines de investigación en lugar de en las necesidades reales de cada cual.

En Reino Unido el acceso a los recursos se basa en las necesidades de la persona, no en el nombre que tenga la patología y la definición, que es la misma que aquí, no lo impide. Si esas asociaciones piden ampliar a 5 años es porque es más fácil conseguir eso que lograr un cambio completo del modelo, no porque haya razones científicas para ese cambio.

El problema es cuando se usa una definición dedicada a fines científicos, sea la de sexo biológico o la de parálisis cerebral, para fines administrativos, como pretendía hacer Trump con la primera y como hace el sistema español con la segunda.