Xna dijo (en otro hilo):


El concepto de sexo biológico se aplica a una enorme variedad de especies biológicas. El criterio más universal y fundamental que define el sexo biológico en todas esas especies es el tamaño de los gámetos, es decir, de las células sexuales. Los machos producen células sexuales pequeñas y móviles mientras que las hembras producen células sexuales comparativamente grandes y no móviles.

Este es el criterio primario y fundamental para determinar el sexo biológico en organismos con reproducción sexual.

Entre esos organismos con reproducción sexual, hay muchos que son extremadamente simples, como algunas algas, hongos, protozoos y distintos animales sin sistema nervioso complejo. Estos organismos no tienen cultura ni tienen una vida mental compleja. Sin duda, carecen de cualquier cosa que podamos llamar género.

En los mamíferos, incluidos los humanos, el sexo biológico está determinado por los cromosomas sexuales, que desencadenan todo el desarrollo posterior de las características sexuales. Los mamíferos más simples (roedores, musarañas, pequeños marsupiales, etc.) tampoco pueden tener género.

El sexo biológico es lo mismo en los seres humanos que en el resto de animales. No hay base alguna para pretender que los humanos no tienen sexo biológico en ese sentido, que en ellos el sexo biológico consiste en otra cosa o que es determinado por procesos diferentes.

El sexo biológico es totalmente binario. O se producen gámetos grandes y no móviles o se producen gámetos pequeños y móviles.

Existen, como señalas, multitud de casos inclasificables. Pero, como he dicho, eso sucede con las clases naturales de casi cualquier ciencia. Hay casos inclasificables respecto a las especies biológicas, hay casos borrosos incluso respecto a lo que hay que considerar vida o materia no viva (virus, priones, etc.). Sin embargo, esas categorías son útiles para tales ciencias porque reflejan patrones estables.

Los criterios para determinar el sexo biológico funcionan con la inmensa mayoría de organismos, que con algunos no funcionen nada tiene de raro.

No es cierto que "por motivos de género se determina el sexo de alguien dentro del par hombre/mujer en virtud de la genitalidad". El sexo biológico se observa siguiendo criterios muy sencillos.

¿Se deduce de todo esto algo respecto a los derechos de las personas trans? No. Pondré un ejemplo que no es mío pero cuyo autor lamentablemente no recuerdo (tampoco recuerdo si usa el ejemplo igual que yo o no).

Hay criterios muy claros para determinar la paternidad biológica. La aportación del espermatozoide en el coito (o en el procesod e fecundación por medios artificiales) es lo que la define. Existen casos inclasificables, aunque parezca mentira. En animales hay casos reales documentados (la mayoría en laboratorio). En humanos no los hay, pero en teoría podrían ocurrir. Se conoce como quimerismo natural la fusión de dos embriones durante el embarazo, que da lugar a una sola persona. Si esos dos embriones proceden de padres diferentes, no hay una verdad sobre cual de los dos es el padre biológico.

A pesar de esto, la paternidad biológico es totalmente objetiva y es una cuestión binaria (todo lo binaria que puede ser cualquier cuestión en ciencias no básicas). Juan, en casos normales, es el padre biológico de Jaime o no lo es.

Sin embargo, ¿significa eso que la paternidad se define por criterios biológicos? Obviamente no. Hay padres adoptivos. Y no consideramos que se trate de una mera cuestión legal. Que alguien sea el padre de alguien depende de su relación emocional y vivencial con esa persona. La paternidad no se reduce a la paternidad biológica.

Lo mismo sucede con el sexo y el sexo biológico. ¿Coincide el sexo simpliciter con el sexo biológico? No. El sexo legal no coincide en un país donde se reconocen los derechos de las personas trans, pero tampoco consideramos que se trate de una cuestión meramente legal. El sexo, tal como lo entendemos normalmente, no se reduce al sexo biológico.

La paternidad biológica es relevante en algunos contextos. Saber si Juan es el padre biológico de Jaime es importante, por ejemplo, si Juan padece alguna enfermedad genética.

El sexo biológico es relevante en algunos contextos. Saber el sexo biológico de alguien es inprescindible en un contexto médico, porque de dicho sexo biológico depende que la persona en cuestión pueda padecer cierta enfermedad o no, que cierta enfermedad sea asintomática o no o que cierta enfermedad manifieste unos síntomas u otros.

En contextos cotidianos, lo relevante no es la paternidad biológica sino la paternidad a secas. Si queremos desenvolvernos de manera adecuada con Juan y Jaime nos interesa saber que son padre e hijo, no si hay paternidad biológica o no.

En contextos cotidianos, lo relevante es el sexo a secas, no el sexo biológico. Si queremos desenvolvernos adecuadamente con una persona, nos interesa saber si es hombre, mujer o ni lo uno ni lo otro, no nos interesa saber nada sobre sus cromosomas o sus gámetos (algunos dirían que en contextos deportivos y de otro tipo también es importante el sexo biológico, pero no voy a entrar en esa discusión).

Una crítica típica del feminismo clásico a la ley trans es que absolutiza el género, cuando es este el que es una construcción social que resulta opresora. Observarás que, aunque mi posición tiene las mismas consecuencias sociales que la tuya (o al menos es compatible con ellas), no es vulnerable a dicha crítica.

No sé por qué cuesta tanto compararnos con otros animales, y en lugar de buscar ahí, creamos nuevas categorías.

Esta discusión del sexo biológico, género, sexo asignado, sexo deseado, etc. dudo que tenga un final; apela a un sentimiemto y a unas categorías que saltan de lo material a lo conceptual.

Gran hilo, solo le veo un par de problemas, el marco y el título. Ambos atrapan el discurso en el elemento biológico, como el estrato fijo al que refiere el elemento social y cultural. Tenemos lo que es, las ciencias naturales y luego cómo esto que es se significa con roles más o menos asumidos, algo así como si estas ciencias no se desplegaran en un marco económico, político, social, médico, en el lenguaje… como si las ciencias naturales no tuvieran unas coordenadas espacio temporales. Tenemos el sexo como algo fijo, cristalizado e inamovible, un sexo binario, macho y hembra. Luego está el género, eso que social y culturalmente decimos que hacen los machos y las hembras en las sociedades, según las épocas y los lugares, lo masculino y lo femenino. Visto. Se acabo, o no.

Podemos determinar el sexo a partir de los cromosomas, también de las hormonas, de los genitales (su morfología externa y desde lo interno, las gónadas), del desarrollo del individuo pero ocurre que lo que nos dicen los cromosomas para un mismo caso, pueden contradecirlo los genitales o las hormonas, es decir, entre esos cuatro aspectos no somos capaces de definir el sexo desde un punto de vista estrictamente biológico, la gama de combinaciones es amplia y resulta imposible su reducción al par macho/hembra y sin embargo la norma es el binarismo, es lo estable y lo que no necesita explicación. El género, el elemento social y cultural, es el que fija un proceso dinámico cuyas características no son estables y menos subsumibles en un único par.

Entonces esos dos conceptos perfectamente delimitados: “el sexo” y “el género” no son en absoluto diferenciados. Para la bióloga A. Fausto Sterling están tramados, “sexo” y “genero” son “sexo-género”, un ensamblaje de procesos que implica la relación intersubjetiva y la interacción con el mundo. Lo que hay de natural y de cultural en inseparable y se expresa en los cuerpos.

Curiosidades:

Reputados científicos durante el s.XIX, entre ellos C. Darwin, consideraban a la mujer sometida a variaciones físicas y emocionales tan relevantes que no eran aptas para realizar actividades destinadas a ser ejercidas por los hombres. Científicos durante el s.XX consideraban el cuerpo de las mujeres sometido a una pasividad y a una inactividad tal que las incapacitaba para realizar actividades destinadas a los hombres. Solo en un siglo las características “biológicas/naturales” del cuerpo de las mujeres había variado, pasaban de ser de una cosa a su contraria y, sin embargo, algo permanecía inalterable “no podían hacer actividades que realizaban los hombres”

La diferencia de tamaño y fuerza entre un hombre y una mujer es algo indiscutible y sin embargo la masa ósea es flexible y varía en periodos de diez años, es decir, determinadas actividades pueden hacer que determinados cuerpos o partes de un cuerpo sean más robustas y de mayor tamaño. Un tenista profesional, pico pala, horas y horas, dándole raquetazos a la pelota desarrolla un brazo en tamaño y potencia respecto del otro. Determinadas actividades destinadas a un grupo de población durante siglos, qué siglos, milenios, desarrollan los cuerpos de modo asimétrico. Escuche en cierta ocasión a la antropóloga F. Héritier fundamentar esta asimetría corporal en la cantidad y calidad de la nutrición, por la necesidad de potenciar tales cuerpos respecto de otros.

De modo inagotable la actividad humana a lo largo de su historia ha venido elaborando, modificando y constriñendo marcos donde se han incrustado conceptos tales como “sexo” y “género”, también la comprensión de la propia reproducción humana y ha ido haciendo de ellos productos manufacturados sociales y vitales tales como “identidad de géneros”, “deseo”, “fantasías sexuales” e incluso “impulsos de la infancia”.

El sistema sexo-género permitiría entrelazar dos aspectos que han sido estudiados de forma separada, como son la producción, vinculada al campo de la economía, y la reproducción, propia del sistema sexual siempre desde un prisma biológico y social. Para la antropóloga Gayle Rubin, el sistema sexo-género sería el modo reproductivo de un “modo de producción”, siendo entonces la formación de la identidad de género un supuesto de producción en el campo del sistema sexual.
El idealismo dimórfico de género se rastrea hasta el poder colonial y como la esclavitud, tiene una historia larga y brutal, dice J. Butler, pero esto ya lo dejo para otra ocasión, no quiero aburrir al personal.

Las categorías que emplea una ciencia como la biología no se elaboran al azar. Obviamente, los científicos son humanos y en la elaboración de sus conceptos pueden influir su cultura e intereses, pero eso no es relevante a la hora de discutir si tales teorías o conceptos están justificados. Lo que hace que las categorías de una ciencia describan clases naturales reales es que dichas categorías figuren en leyes naturales, es decir, que los conceptos que se refieren a ellas figuren en la descripción de regularidades causales estables.

Estas regularidades, en ciencias especiales como la biología, tendrán excepciones, es decir, que se tratará de keyes no estrictas en cuya descripción figuran (de manera implícita) cláusulas ceteris paribus.

¿Por qué el sexo biológico es binario? Porque solo hay dos categorías, macho y hembra, que figuren en la descripción de los patrones causales estables mencionados. Hay, como dices, multitud de casos (aunque muy minoritarios) que no pueden ser clasificados en ninguna de ambas categorías. Pero eso sucede con la inmensa mayoría de categorías de las ciencias especiales y es una de las razones por las que sus leyes son no estrictas.

¿Es eso un motivo para eliminar el concepto de sexo biológico o para considerar que carece de categorías claramente delimitadas? No, porque necesitamos sus dos categorías para describir ciertos patrones causales estables que son imprescindibles en ciertos contextos. Necesitamos esas dos categorías, por ejemplo, para predecir los síntomas más probables en caso de infarto.

¿Podríamos entonces añadir multitud de categorías nuevas para los casos no clasificables? No, porque esas nuevas categorías no figuran en patrones causales estables, sino que son causalmente heterogéneas. El que alguien sea intersexual, por ejemplo, no nos permite predecir los síntomas más probables de infarto, para ello hay que descender a un nivel de descripción inferior y analizar su perfil hormonal, el tipo específico de variación genética o gonadal, etc.

Como nos enseñó Fodor, las leyes no estrictas de un nivel de descripción no pueden convertirse en estrictas añadiendo nuevas categorías porque las excepciones se deben a la interferencia de procesos de nivel inferior que no pueden ser descritos con los conceptos del nivel al que se formula la ley.

Para mostrar que el sexo biológico no es binario lo que necesitas no es buscar excepciones, sino mostrar que sus categorías no captan regularidades estabkes o que pueden captarse mejor esas regularidades añadiendo nuevas categorías. No creo que lo consigas.

Pero malinterpretas mi posición. Cuando hablo de sexo a secas no me refiero al género. La distinción es sutil. Recurriré de nuevo al ejemplo de la paternidad.

Una cosa es la paternidad, que es un universal cultural, una relación que es similar en todas las culturas, y otra son las normas, conductas, creencias, etc que cada cultura construye sobre esa relación. Y otra cosa es la paternidad estrictamente biológica.

Del mismo modo, una cosa es el sexo, presente en todas las culturas de manera similar (y en ninguna totalmente coincidente con el sexo biológico) y otra cosa es el género, las normas, etc construidas sobre el sexo.

¿Es el sexo inseparable del género? Tal vez el sexo a secas sí, pero el sexo biológico es una categoría biológica objetiva.

rdomenech31 escribió:
En mi opinión el sexo es biológico y el género es cultural, la distinción es clara y no me parece necesario introducir nuevas categorías. Desde mi punto de vista la transexualidad no existe, porque no se puede cambiar de sexo, como no se puede cambiar de edad. Yo puedo decir que me siento joven, hacerme cirugía estética y quejarme del edadismo, pero nada de ello cambiará la edad que tengo. Del mismo modo puedo decir que me siento mujer, ponerme pechos y defender la teoría queer, pero eso no cambiará el hecho de que soy un hombre. Si legalmente se me reconoce que tengo 20 años y que soy mujer eso serán ficciones jurídicas, porque las leyes no pueden cambiar la realidad. De lo que se podría hablar es de personas transgénero, entendiendo por transgénero alguien que tiene el permiso de su grupo social para adoptar los roles de género del sexo que no es el suyo, un hombre que hace el rol de mujer o una mujer que hace el rol de hombre. Estos roles son construcciones culturales: la forma como se comporta una mujer, lo que se espera de ella, cómo se viste, el canon de belleza que se le exige, todo eso es género, no sexo. Tampoco creo apropiado que los tratamientos médicos hormonales o quirúrgicos se llamen cambios de sexo, ya que su finalidad es estética, tratan simplemente de cambiar el aspecto físico para adaptarlo a los cánones sociales que prescriben lo que tiene que ser un cuerpo atractivo del otro sexo. Por eso un hombre que desea ser mujer puede pedir que le extirpen los genitales externos y que le hagan una vaginoplastia, pero normalmente no pedirá que le extirpen la próstata, ya que es un órgano masculino oculto a la mirada de los demás y por tanto no afecta a la imagen social de lo que tiene que ser un cuerpo femenino. Esta imagen pertenece al género, no al sexo.

Vaya por delante que no niego el sexo biológico, ni creo que las categorías se elaboren al azar, muy al contrario, en la elaboración de esas categorías está el elemento cultural entreverado, “el género”, que no son los intereses ni la cultura de este biólogo o este otro en particular. Tampoco hablo de excepciones sino de la diversidad, de lo que está ahí, de lo que miramos o no miramos y de por qué lo hacemos y por qué no.

Dices que es binario el sexo porque solo hay dos categorías, “macho y hembra”, entiendo que siguiendo el patrón de la reproducción, es decir, el sexo entendido como reproducción nos lleva a distinguir el par “macho” y “hembra” en virtud de los gametos grandes/pequeños y desde esta generalización emborrono la diversidad. Una distinción convencional aplicada a la especie humana porque hay otras especies cuyos individuos producen gametos de un único tamaño, sus grupos genéticos se denominan “tipos de apareamiento” y el elemento sexual no se tiene en consideración, hablo de especies de algas, de hongos, de protozoos …

¿Qué es lo que nos hace decir que la idea de sexo binario es lo natural y lo obvio entonces? ¿Qué hay de los cromosomas?, ¿qué de las hormonas? ¿y de los genitales (externos) y las gónadas (internos)?, ¿qué podemos decir del desarrollo del individuo? Si incorporamos más factores influyentes en la determinación del sexo a una división que ya en sí es reducida, podemos apreciar que no dividimos por azar. “Sexo” y “Género” están tan íntimamente imbricados, que no podemos discernir dónde empieza uno y dónde el otro, hasta el punto de que el género influye decisivamente en la formación de nuestros cuerpos. ¿Cómo?

Eso que llamas “excepciones” al par “macho/hembra” no son tales, creo que se pueden describir mejor como “minorías”, en el caso por ejemplo de los intersexuales entre un 1% y un 2% (según la página que se visite). Distinguiendo únicamente el sexo biológico, en virtud de la reproducción sexual, como binario, el par “macho/hembra” es el patrón seguido en las intervenciones quirúrgicas que se han venido realizando a estos cuerpos en los primeros días de vida, atendiendo al sofisticado criterio de “a qué se parece más”. El “género” es el que va a determinar el sexo de individuos cuando aun no se han desarrollado ni saben si son esto o lo otro o algo diferente afectando de una forma decisiva a su vida sexual y personal futura.

Más “excepciones”, lo transexualidad. Aquí se aprecia muy bien cómo el “género” moldea los cuerpos, también encontramos el porqué de hablar de sexo natural o sexo asignado al nacer. En estos casos, según la genitalidad de la persona se le asigna un sexo que muy poco tiempo después no se asume. Los cuerpos se hormonan y/o se someten a intervenciones quirúrgicas para encajar en ese sexo biológico que es “solo” binario y cuyas únicas dos categorías son “macho/hembra”. De modo que hay que encajar en “el par” para hacerse reconocible sin valorar si puede ser una persona en tránsito constante o no responder a ninguno de los dos términos. Más aún, se puede exigir (determinadas posiciones políticas) un periodo de espera (dos años, más para que el chaval o chavala madure su decisión y tal) para empezar a tratarse con la curiosidad de que, a más tarde se inicie el proceso, más difícil es tener “passing”, con lo que la posibilidad de discriminación social, laboral, de sufrir violencias es superior.

En el siguiente supuesto ya no hablo de “excepciones”/”minorías sexuales”, más bien de “mayorías”, porque las mujeres lo son/somos, aunque más o menos y siempre devaluadas según las épocas, zonas geográficas, rasgos étnicos… ¿Cómo el género determina a estos cuerpos? Se puede apreciar por ejemplo en los cuerpos de las negras esclavas, utilizados como campo de experimentación para tratamientos ginecológicos que luego se practicarían en las mujeres blancas, más aún, eran “fecundadas” por “machos” seleccionados, obligadas a gestar y parir 10, 15 hijos, que no le pertenecían, sino que inmediatamente se le arrebataban para ser vendidos. En este caso el sexo biológico binario, el par “macho”/”hembra”, no es el elemento natural a tener en cuenta sino el hecho biológico de pertenecer a la especie humana, o más aún, el de ser identificado como ser vivo o como materia. Ni mujer, ni hombre “carne sin género”.

El género ya no distingue un par “macho/hembra” u “hombre/mujer”, el género extiende una superficie para la maniobra colonial y política.

Xna:

Cuando hablo de excepciones no lo hago como modo de referirme a las minorías sexuales, sino en el sentido que tiene esa expresión en filosofía de la ciencia: casos en que alguna ley de una ciencia especial no se cumple. Las personas trans no son excepciones en ese sentido (salvo que algún tratamiento hormonal o alguna intervención quirúrgica provoque que una de esas leyes deje de cumplirse).

No digo que solo hay dos categorías en el sexo biológico porque siga el patrón de la reproducción, sino porque son esas dos categorías las que figuran en multitud de leyes naturales (muchas de ellas no relacionadas con la reproducción). El resto de categorías son causalmente heterogéneas y no figuran en leyes naturales, hay que descender a un nivel de descripción más detallado para encontrar leyes que cubran esos casos.

Hay especies de algas y protozoos que no tienen sexo pero hay especies de algas y protozoos que sí lo tienen y que producen dos tipos de gámetos. El concepto de sexo biológico se aplica sólo a los organismos que, como el ser humano, se reproducen sexualmente, pero eso no quiere decir que los patrones causales relacionados con la reproducción sean los únicos en que esas categorías figuran.

No podemos prescindir del concepto de sexo biológico en contextos médicos, en la investigación farmacológica, etc, y de nada sirve añadir más categorías, porque cuando ninguna de las dos se aplica hay que cambiar de nivel de descripción.

Por otro lado, yo no niego que lo cultural pueda afectar al cuerpo. Puede afectar incluso a la genética, por medio, por ejemplo, de la selección sexual. Pero las características más profundas que definen el sexo biológico no pueden alterarse por causas culturales. No podemos cambiar los cromosomas ni su expresión fenotípica, de momento solo podemos cambiar características anatómicas y procesos biológicos superficiales.

Pedro Pablo:

Yo veo en las sociedades un concepto de sexo que no encaja con el biológico pero tampoco con el género. Hay hombres que dicen sentirse mujeres pero que aún así asumen el rol de género propio de un hombre. Ahí yo veo dos conceptos distintos que no encajan con el sexo biológico. No sé si la tercera categoría es necesaria o no, pero sí que creo que está presente en la sociedad.

rdomenech31 escribió:
Los conceptos sociales de sexo que no encajan con lo biológico son precisamente el género. En particular la identidad sexual es género, no sexo. El que ahora se construya la identidad sexual con ideas posmodernas (por ejemplo que la identidad sexual es lo que se "siente") en vez de con ideas tradicionales no creo que cambie el hecho de que la identidad sexual es una construcción social superpuesta a la realidad natural. Por supuesto la demarcación entre sexo y género es objeto de debates ideológicos. El feminismo clásico llamaba naturalización a la atribución al sexo de propiedades que en realidad pertenecen al género.

Pedro Pablo escribió:
En esto estoy de acuerdo. Pero creo que se puede distinguir entre la identidad sexual (que es una construcción social o cultural) y los patrones de conducta o normas sociales que una sociedad atribuye a cada tipo de identidad sexual. Del mismo modo que podemos distinguir entre la paternidad (que si no nos referimos a la relación estrictamente biológica es también una construcción social) y las normas o patrones de conducta que una sociedad atribuye a tal relación.

Tal vez encuentres más adecuado decir que ambas cosas son género, que se trata de una distinción entre aspectos del género. Puesto que considero que smbas cosas son conceptos sociales superpuestos al sexo biológico (que es una categoría natural y objetiva), no tengo problema en que se exprese así. Es una decisión terminológica.

La distinción entre sexo y género tiene una historia trazada hasta el s.XVIII con muchas variaciones en adelante. Se ha tendido a pensar que existe una oposición naturaleza cultura, de modo que de la naturaleza se ocupa la biología y de la cultura las ciencias humanas, la filosofía la historia, la antropología… Sin embargo, no existe tal oposición. En los estudios de género interseccionan distintas ramas de la ciencia, entre ellas la biología y se han producido avances determinantes, lo que permite afirmar que no existen dos estratos, el sexo como lo fijo, como la infraestructura, la base sobre la que se eleva el género, entendido como superestructura. Es precisamente con la aportación de los estudios biológicos cuando se ha observado que no se puede separar el elemento biológico del social/cultural, de modo que el sexo no es “lo real” y el género “un artificio”. Sexo y género son “sexo-género” y se imbrican, no se sabe donde empieza lo social/cultural y donde lo natural, lo ejemplifica perfectamente la “banda de moebius”



Las ciencias avanzan y las antiguas categorizaciones se van descartando, por ejemplo, en los estudios hormonales ya no se habla de hormonas femeninas (estrógenos) y hormonas masculinas (andrógenos y testosterona), entre otros motivos, porque tanto hombres como mujeres producen los dos tipos. Ahora se explican muchos aspectos de la sexualidad en los estudios de neurociencia, el cerebro nos ofrece una “anatomía invisible” frente a la anatomía visible.

Cuando se acude a la biología para que aporte respuestas a los dilemas que se plantean resulta que lejos de dar una solución muestra una complejidad inesperada, hay una diversidad natural que desconocemos. Entonces podemos deshacernos del imaginario mítico y dar entrada a la objetividad, ya no hablamos cuando referimos a los intersexuales, a la transexualidad de “lo monstruoso”, hoy sabemos que existen personas transgénero, transexuales, intersexuales, sin sexo o de sexo diverso

Es muy interesante esto que comentas. Afirmas que no existe la transexualidad y que todo tiene una finalidad estética, algo así como hacerse un injerto capilar. Uno se siente bien consigo mismo y es más aceptado por la sociedad. No le encuentro el sentido cuando una persona puede permanecer con su sexo asignado y evitarse marginaciones, opresiones y violencias.

Hoy en Hungría se han prohibido las operaciones de cambio de sexo y los tratamientos de hormonación para las personas trans, incluso se han delimitado zonas libres de influencias LGBT, en la Italia de Meloni se han establecido procesos judiciales deliberadamente demorados para la transición sexual, en EEUU con D. Trump hoy solo se acepta como “mujer” a quien tenga este sexo biológico…

Tras la Cuarta conferencia sobre mujer, igualdad de género y contra la violencia, celebrada en Pekín en 1995 hubo una respuesta inmediata del Vaticano: el género no era el sexo. El sacerdote de la arquidiócesis de Malinas-Bruselas, Michel Schooyans, escribió “El Evangelio frente al Desorden Mundial”, texto en el que además de declarar la falta de base científica en la separación sexo/género, acuño el término de “ideología de género”, hoy muy utilizada por los movimientos de ultra-derecha europea y americana. En ese texto advertía de los peligros a los que nos abocaba la “dictadura de género”, en concreto: “la identidad humana sería eliminada al acabar el s. XXI”. El cardenal Joseph Ratizger, luego Papa Benedicto XVI, elaboró una enciclopedia léxica sobre vida, ética y familia para la discusión de estos términos.

¿De verdad crees que una mamoplastia, una liposupción o ponerse un peluquín armaría tanto revuelo? La infancia trans, ¿también se está poniendo guapa o realmente están determinando quién son en el ejercicio de su libertad de elegir?

Hacemos categorizaciones para poner en orden la diversidad, la evidencia natural no deja de ser una operación social de categorización y es que el saber está situado, no es neutro. Sabemos del mundo y lo hacemos desde dentro y hoy las ciencias, la biología nos aportan perspectivas para una mayor comprensión y tolerancia.