Un individuo estéril será eliminado por la selección natural. Puesto que la sexualidad es una estrategia reproductiva que existe por su éxito evolutivo las propiedades fisiológicas o morfológicas de un individuo estéril no pueden explicar la naturaleza de la sexualidad en su sentido biológico. Eso es todo.

Estoy intentando explicar por qué el sexo (biológico) es binario, no estoy diciendo nada sobre cómo deben ser tratadas las personas ni estoy haciendo juicios de valor ni estoy tomando partido en ninguna batalla cultural.

Cuando hablamos del sexo biológico estamos empleando dos categorías que se refieren al papel que tienen ciertos procesos biológicos en la reproducción sexual.

Solo se pueden tener dos papeles en la reproducción sexual, no hay más papeles posibles. Eso no significa que los casos que no encajan en ninguna de las dos categorías sean pecaminosos, ni antinaturales, ni "deformes", ni peores en ningún sentido respecto a los casos que sí. Significa simplemente que esos casos no juegan ningún papel en reproducción sexual alguna.

A un nivel de descripción más detallado, en el que se describen perfiles cromosómicos, perfiles hormonales, rasgos anatómicos específicos, etc. existen muchísimos casos diferentes, muchos más que dos. A ese nivel, podemos hablar de un continuo. Pero las dos categorías del sexo biológico emergen a un nivel de descripción más abstracto en el que aparecen dos clases naturales bien diferenciadas, que resultan ser las únicas que figuran en la explicación de cómo funciona la reproducción sexual y que resulta que juegan un papel en muy variados patrones causales estables que van más allá de lo meramente relacionado con la reproducción.

Si a muchos les molesta tanto que se hable de un sexo biológico binario es porque creen que con ello se está diciendo más de lo que en realidad se está diciendo. Esas dos categorías sirven para explicar la reproducción sexual y para predecir una serie de cosas en contextos muy específicos.

No supone decir nada contra la ley trans, ni contra los derechos de minoría alguna.

¿Negáis que en la reproducción sexual hay dos tipos bien diferenciados de células sexuales que intervienen y que los organismos no estériles producen uno de esos dos tipos de células sexuales? Porque es esto lo único que se está afirmando. No tiene ninguna implicación política o ideológica y quien pretenda que la tiene comete una falacia naturalista de manual.

Xna, las posiciones defendidas por Anne Fausto-Sterling son minoritarias en el ámbito de la biología. Para mí la trampa que hace es que sistemáticamente, en todas sus entrevistas, en todos sus libros, obvia la perspectiva evolutiva y la reproducción: afirma que no podemos centrarnos sólo en eso, como si lo fuera a tener en cuenta, pero en realidad acaba obviándolo completamente. O casi completamente. Como ya dije, eso es dejar de lado la categoría explicativa funcional de la palabra sexo. Eso es hacer trampas porque elijo sacar del campo de batalla lo que no me interesa.
El trabajo que citas de los años 50 pone de relieve algo que es la verdadera pregunta en biología evolutiva ¿porque hay dos sexos en vez de uno solo? La naturaleza detesta desperdiciar recursos y tener un sexo macho es un desperdicio de los mismos. En los modelos teóricos, si excluimos la causas ambientales, los modelos basados en un solo sexo arrasan en pocas generaciones a los basados en dos o más sexos. Es al incluir las causas ambientales que el modelo bimodal se impone. La explicación que parece más probable es que es necesaria la diversidad genética extra que aportan los dos sexos para asegurar la supervivencia a largo plazo. ¿Por qué entonces no aparecen más sexos? No está muy claro, aunque parece que el punto de equilibrio entre esos recursos extra que tienes que dedicar y la supervivencia a largo plazo se alcanza con un modelo bimodal. También se citan dificultades para aparearse de un tercer sexo o teorías que hablan de adaptaciones a un supuesto parásito. Os dejo un enlace interesante sobre los diferentes tipos de reproducción:
www.soton.ac.uk/~cpd/repmod.html?_gl=1*1...NjM2NTckajYwJGwwJGgw

Otro tema que parecen apoyar la idea de la existencia de dos sexos. Hace unos años se publicaron estudios acerca de como unas IA entrenadas identificaban el sexo a partir de escáneres cerebrales. Estos estudios demostraron tener algunas debilidades que los invalidaban o bajaban considerablemente el porcentaje de acierto. Pero el año pasado se publicó un trabajo muy potente sobre el tema, con una IA que si alcanza un porcentaje de acierto superior al 90%:

www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.2310012121

Eso si, los propios científicos aclaran que “este estudio no analiza si las diferencias relacionadas con el sexo surgen temprano, pueden ser impulsadas por diferencias hormonales o las circunstancias sociales que hombres y mujeres puedan tener”. Vamos, que sabiendo como está el patio, prefieren curarse en salud y que les dejen en paz. Ciencia es ciencia.

Por último, Xna, yo no he usado la expresión "ideología de género", fundamentalmente porque no la comparto y me parece algo que la extrema derecha utiliza para desacreditar el feminismo. A Fausto-Sterling se la acusa de proceder ideológicamente por numerosos biólogos nada sospechosos de pertenecer a la alt right, como el prestigioso Jerry Coyne:
whyevolutionistrue.com/2018/12/11/once-again-why-sex-is-binary/
En su blog podéis encontrar más artículos como este.
También la neurocientífica, comunicadora y feminista Debra Soh la acusa de politizar la ciencia en su libro "El fin del género: desacreditando los mitos sobre el sexo y la identidad en nuestra sociedad":
ezequiascaleb.wordpress.com/wp-content/u...ciedad-debra-soh.pdf
Por último, aunque sin hacer referencia a esa autora, Fraans de Waal, nada sospechoso y eminentísimo primatologo terciÓ en el debate con su último libro antes de fallecer, "Diferentes.Lo que los primates nos enseñan sobre el género"

Hola, Pedro Pablo y rdomenech:

Antes de nada, yo sí considero que mis afirmaciones tienen un contenido y, sobre todo, implicaciones ideológicas.

Cito a Sengoku Jidai:
No debemos confundir un sistema binario con un sistema bimodal. El primero te obliga a elegir entre dos valores (p. ej.: 0,1), mientras que un sistema bimodal juega con probabilidades. Atiende a picos, a cimas. Por ejemplo, los hombres, por naturaleza, son más rápidos que las mujeres (véanse los récords mundiales en atletismo), pero hay mujeres más rápidas que los hombres. O más altas. Es decir, la bimodalidad "tiende a", no "obliga a".

Por otra arte, creo que estáis considerando el sexo (perdón si me equivoco) estrictamente desde el punto de vista de la evolución de las especies. Es decir, desde un punto de vista diacrónico. Visto así, efectivamente el individuo estéril tiende a desaparecer y, si todos fuésemos estériles, la especie desaparecería, salvo reproducción artificial o asistida. No atendemos al individuo, sino a la especie.

Ahora bien, la cuestión es que el sexo también debe ser abordado desde un punto de vista sincrónico, actual, y ahí el sexo de los individuos ya no se tiene por qué evaluar en función de su capacidad reproductiva, también estructural o fisiológica. Desde este punto de vista, tanto los estériles como los no estériles estamos destinados a la desaparición.

P.D.: He redactado mi texto al mismo tiempo que Sengoku Jidai y no he podido leer su comentario.

PD.2. : Aunque juego con contrafactuales, me temo que es más posible que la especie humana desaparezca antes por cuestiones culturales que meramente biológicas, al igual que ha sucedido con otras especies ya desaparecidas por nuestra cultura.

Yo no lo considero desde el punto de vista de la evolución. El concepto de "sexo biológico" se refiere al papel que un organismo tiene en la reproducción sexual, es decir, al tipo de células sexuales que produce. Si un organismo es estéril, no tiene ningún papel en la reproducción sexual y el concepto no se le aplica más que en un sentido contrafáctico (el papel que tendría en la reproducción sexual si no hubiera algo interfiriendo en su posibilidad de participar en dicho proceso). Si difiere demasiado de individuos no estériles típicos, es posible que no podamos clasificarlo en ninguna de las dos categorías. Eso no hace a ese individuo peor ni mejor, por supuesto.

A partir del sexo biológico se pueden predecir muchas cosas. Probabilísticamente, como dices.

Borrado por irrelevante.

Hola. El agua no "es" ontológicamente, simplemente H₂O. Eso es su constitución y su condición de posibilidad.
Pero el "agua" NO EXISTE en el nivel molecular: sus conocidas propiedades (fluidez, sabor, capacidad de mojar) no existen en ese nivel. Decir que algo "es" , creo que va más allá de su definición científica. Porque cada ciencia ve solo su trocito de mundo en el que se enfoca.

Si la definición biológica del sexo en los humanos se basa en los gametos, ocurre algo similar y creo que muy fuerte para el plano filosófico: en el nivel minúsculo de los gametos NO EXISTEN ni el hombre ni la mujer que conocemos y experimentamos ni sus propiedades. No existen ahí ni la mujer ni el hombre ni la persona hermafrodita en ese tipo de enfoque, porque son planos de realidad distintos y fuertemente afectados por la emergencia. Creo que habéis olvidado quizás las propiedades emergentes.

Tampoco se trata de una mera oposición entre ciencia y cultura. Porque al margen de la cultura y las épocas, el humano "sabe" lo que es hombre, mujer (y hermafrodita si conoce el concepto). Eso que como humanos "sabemos" qué son el agua y las mujeres o los hombres, es empírico y muestra atributos estudiables incluso científicamente. Estudiables en el plano real y visible en que existen.

Una y otra vez Ortega y Gasset demuestra creo, que tiene razón. El bosque es tanto el conjunto como cada aprehensión particular cuando estamos dentro de él. Esto abre la portentosa pregunta de "qué es algo". Por eso la definición biológica es insuficiente, como la definición físico- química del agua. Son definiciones limitadas por el propio paradigma de esas ciencias. La Física no puede escapar (no puede analizar experiencias humanas). Pero la Biología sí que puede ver al humano como animal que es estudiable: de ahí que primar el punto de vista de los gametos, en el caso de la biología creo que quizás está mal planteado por esta ciencia. Depende únicamente del criterio reproductivo y en última instancia por eso, del mundo al nivel celular.

En el fondo de todo esto creo que está la cuestión filosófica: qué significa que algo "sea" algo? Cuál es el "es", lo que hace ser a las cosas? Todos los humanos "sabemos" que el agua es otra cosa y que los hombres y mujeres existen empíricamente y son estudiables en su propio plano, en el plano en que tenemos experiencia de ello. El saber humano sobre "qué es" el agua, el hombre o la mujer, involucra un plano experiencial y ontológico mayor que la mera constitución material. Y más aún en los ejemplos dados: lo definido desaparece en el lugar desde el que estas dos ciencias intentan definirlo. Eso es muy fuerte. Porque genera una contradicción de base que queda oculta (el agua no existe en el nivel molecular, y los hombres y mujeres o hermafroditas empíricos y reales no existen en el nivel celular).

Lo empírico y lo aprehendido por el humano en su cotidianidad no está dado en el nivel mínimo de partes, sino en el todo organizado y sus relaciones: el humano completo en nuestro caso. Pues todo eso define al humano como tal y al hombre y mujer también. Por ejemplo, un camión NO es meramente un conjunto de átomos: en ese nivel y con esa definición no podríamos distinguirlo de una jirafa (distinguirlos requiere como mínimo ir al nivel molecular). Por eso es tan importante desde dónde construye un paradigma su visión de mundo.

Y finalmente. Lo que se separa biológicamente de la norma, no es solo como tener dos cabezas, Pedro Pablo. No es tan fácil llamarlo enfermedad: recuerda que la evolución de las especies se genera justamente a partir de mutaciones. Al final el criterio biológico parece preguntarse si se adapta mejor o no con esa mutación. No simplemente que se aleje de la norma biológica general de la especie.

Creo que confundes distintos conceptos. El sexo biológico es un concepto, propio de la biología, que se refiere a el tipo de células sexuales que un organismo produce.

Nadie pretende que el sexo biológico defina lo que la persona es. ¿Define lo que es ser hombre o mujer? Tampoco, porque cuando hablamos de "hombre" o "mujer" nos referimos a algo más que al sexo biológico (al género, si quieres).

Nadie prima el punto de vista de los gámetos. Es que el sexo biológico se refiere al tipo de gámetos, pero la biología estudia muchas otras cosas.

Si lo que dices es que habría que definir el sexo biológico según, por ejemplo, la manera de sentirse, lo que estás pidiendo es cambiar el significado de esa expresión. Puedes usar las palabras como quieras, pero seguirás necesitando una palabra para referirte a los tipos de gámetos que produce un organismo, porque resulta que existen dos tipos de gámetos, queramos o no.

ksetram escribió:
Tienes razón en parte. Es verdad que la evolución se produce por mutaciones, pero las mutaciones son alteraciones del material genético, las malformaciones que tienen otras causas que afectan al desarrollo embrionario no juegan un papel en la evolución porque no se heredan.

Parece que mi ejemplo de las dos cabezas ha herido sensibilidades, pero esos casos existen, y algunos llegan a adultos. ¿Hay que celebrarlos como ejemplos de diversidad? Otro ejemplo, hay niños que nacen con dos penes. Si decimos que los niños que tienen genitales en parte masculinos y en parte femeninos tienen un sexo intermedio en un continuo entre hombre y mujer, entonces los niños con dos penes estarían extrapolando ese continuo más allá del punto de ser hombre, ¿qué sexo tendrían? ¿superhombres?

Dices que no es fácil llamarlo enfermedad. También Futaki cuestionó que los llamase casos patológicos. Tenéis razón en parte. Enfermedad no es un concepto científico sino un concepto normativo, así que nadie debe ser tratado como un enfermo sin su consentimiento, y si alguien con un defecto congénito dice que no es una patología sino una forma de ser no tengo nada en contra. Ahora bien, habría que ser coherente en esto, si un esquizofrénico no se considera enfermo no se le puede forzar a medicarse ni a ser internado, y si una anoréxica no se considera enferma no se la puede forzar a ser alimentada.

El concepto de enfermedad es normativo porque al decir que algo es una enfermedad decimos que tenemos el objetivo de eliminar dicha condición. Aquí a menudo se ha puesto la medicina como ejemplo de que la ciencia no está libre de intereses (en su contenido, puesto que todos estamos de acuerdo en que la práctica científica sí que está afectada por intereses). Pero es que la medicina no es una ciencia pura, sino una ciencia aplicada. Para aplicar los conocimientos científico debemos decidir qué queremos, y ahí entran nuestros intereses.

Hoy en día se suele llamar enfermedad sólo a aquellos estados que provican un sufrimiento a quien los padece o que le impiden vivir una vida satisfactoria, y solo si ello es causado directamente por dicho estado y no por la manera en que la sociedad actúa respecto a él o a la manera en que se lo interpreta culturalmente. Por eso es más fácil ignorar la presencia de intereses, porque la mayoría compartimos el interés de evitar el sufrimiento.

Decir que el sexo biológico hace referencia al papel que un organismo tiene en la reproducción sexual y, por tanto, al tipo de gámetos que produce no implica decir que quien no produce gámetos de ningún tipo padezca una enfermedad, ni supone excluirlo o discriminarlo.

Del mismo modo, decir que en el ajedrez hay dos jugadores, el que juega con las blancas y el que lo hace con las negras, no supone excluir o discriminar a quien juega al parchís. Tal vez alguien quiera decir que hay tres jugadores en el ajedrez, el de las blancas, el de las negras, y el que juega al parchís. Pero eso sería usar mal el lenguaje. ¿Supone eso decir que el ajedrez es mejor que el parchís, que quien no juega al ajedrez padece una enfermedad o que es inferior? No, obviamente.