A mí también me parece una barbaridad decir que la obra de Popper no sirve ni para limpiarse el culo. Eso sí, reconozco el derecho de cualquiera a decirlo si así lo desea, no lo considero una falta de respeto hacia mí, que no soy Popper. Si alguien lo dice, puedo salir a defender a Popper si quiero (como de hecho hice en su día). Si me canso de defenderlo a él o a otro, pues no lo defiendo y santas pascuas. Lo que no pretenderé es que mi cansancio obligue a otros a la autocensura.

Cuando abro un hilo, elijo el tono y cada cual decidirá si entra o no. Cuando respondo a otros, trato de emplear un tono similar al suyo, de modo que si a alguien le molestan los debates tensos o combativos, que use un tono conciliador y me adaptaré a ese tono.

Si alguien se aviene a debatir conmigo en un tono combativo y ni yo y el susodicho tenemos queja, entonces, si alguien nos lee y le molesta el tono, tiene dos opciones, dejar de leernos o aguantarse.

¿Por cierto, Futaki, cuando he dicho exactamente que Nietzsche fuera apolítico? Relee mi mensaje y verás que no es eso lo que he dicho.

Xna:

Estoy de acuerdo en casi todo lo que has dicho. Cuando debato en tono combativo no lo hago porque quiera tener razón. Todo lo contrario, busco que el otro sea igualmente combativo para poner a prueba mis ideas.

En cuanto a Nietzsche, no sería el mismo sin sus matices, su sutileza y su bella poesía, pero tampoco sin sus martillazos.

Lapidario:

A mí también me impactó lo de Gaiman. No sé si lo habrás leído, pero hace poco, después ya de que se conocieran las acusaciones contra él, se publicó en España el segundo volumen de su Miracleman. Allí, aunque no es el guionista de la obra entera, trata el tema del consentimiento con una sensibilidad asombrosa. No deja de ser aterrador que alguien pueda escribir algo así y luego hacer las cosas que hizo.

Tienes razón, rdomenech. No has dicho “apolítico”, sino “activista político”. Efectivamente, Nietzsche no fue un activista político a la manera de Marx o de Althusser. Ahora bien, ¿consideramos que las personas que defienden a Palestina en este u otros foros son activistas, aunque no militen en ninguna organización (aspecto que desconozco)? Yo diría que sí. Nietzsche no es ajeno a ese tipo de activismo a través de sus escritos, sea por su desprecio a la democracia, al socialismo, al liberalismo o a circunstancias muy concretas de su tiempo como la unificación alemana o su desprecio a Bismarck. ¿Nietzsche propone un modo de vida y no formas de activismo político? Aseveración más que discutible. Su crítica a la masa, a las costumbres, al cristianismo y la moral tradicional, etc., etc., conllevan una clara lectura que no está en absoluto oculta.

En cuanto al ataque de las ideas. Las cosas se pueden expresar de distintas formas. Cuando hablas, por ejemplo, del infantilismo de las propuestas de la extrema izquierda, y esas propuestas son las que defienden determinadas personas en este foro, lógicamente estás calificando su argumento como infantil. Y las palabras cuentan, porque no es lo mismo usar palabras como infantil, absurdo o calificar a cierta intelectual de payasa que emplear otros términos como utópico, complicado o incluso equivocado. Eso depende del tono que se quiera dar al debate. Cuando se califica de payaso a alguien a quien uno admira, y más en la trifulca intelectual, es fácil llevar el insulto a lo personal. Porque si ese filósofo o filósofa es un payaso, ¿qué creo que me quieres decir cuando yo defiendo la postura de esa persona? La solución más sencilla es pasar por alto esas palabras, pero a veces el impulso gana y se cae en la trampa.

Los malos usos del lenguaje no solo consisten en el insulto directo, ad hominem. De hecho, el insulto es una forma extrema. Muy al contrario, los más eficaces son aquellos en los que el emisor puede esconderse, en los que puede aducir que sus palabras no han sido expresadas de mala fe y que es una interpretación errónea del receptor la que provoca el malentendido. A veces, ciertamente, el malentendido puede producirse, pero en muchas otras ocasiones, el mensaje contiene la semilla de la discordia.

Holaaa. Habéis escrito aquí muchooo jaja. Perdonad, porque os he leído pero no me voy a tomar el trabajo de valorar qué agradería o no.
Solo vengo a aportar un matiz, que creo que en parte ha dado ya Xna. Efectivamente Nietzsche posee una sensibilidad artística de aúpa y una profundidad psicológica que me parece envidiable.
Los martillazos de Nietzsche, creo que no tienen que ver realmente con lo que se está debatiendo.

Creo que justamente para poder debatir en serio, es para lo que hace falta el respeto, porque así relucen y se destacan los argumentos realmente. Tenemos como ejemplo todos los ámbitos científicos, sociales y la propia historia de la Filosofía. Ninguno de estos ámbitos sería igual de eficiente, si (al menos en general) no hubiese respeto. Porque si no, no sería la mente lo que actúa, sino los pareceres emocionales y el intento de ganar. El mundo universitario, necesita esa elaboración de los participantes para ser eficiente.

El matiz. En Nietzsche la descalificación, sus “martillazos”, son de una elaboración creativa, profunda, demoledoramente estética, trabajada, esos son sus “martillazos”. Es sumamente distinto a minusvalorar directamente a otras ideas o autores. Es que es algo tan potente, que ha pasado a la historia.
En cambio aquí hacemos lo que podemos, con nuestras pequeñas palabras y las de nuestros interlocutores. Nietzsche, juraría, da lo mejor de sí mismo, no es la mera emoción que nos puede venir por vencer o mostrar nuestro parecer contra lo otro, sino que sublima su golpe. Su fuerza está sumamente elaborada, siendo tan fuerte que me parece claro que por eso le concedemos que sí que tiene verdaderamente “un martillo”. Que sabe dar un mazazo en el mundo de las ideas, que es capaz de golpear con las palabras en un sentido filosófico de alto nivel.

Futaki escribió:
Es que no creo que Deleuze o Butler sean complicados, lo que creo es que emplean un lenguaje oscuro para ocultar que su pensamiento no vale nada. Es decir, que creo que son un fraude. Complicado es Kant, no es lo mismo. Tampoco es que crea que Kristeva se equivoca al hablar de matemáticas. Creo que utiliza conceptos que no entiende para impresionar a lectores que tampoco los entienden. Creo que se equivoca Popper con el falsacionismo. Con Kristeva creo otra cosa.

Tampoco es que crea que las propuestas de la extrema izquierda son equivocadas. Equivocadas me parecen las de la derecha moderada. Las de la extrema izquierda y la extrema derecha me parecen infantiles. Me parece que son propuestas absurdas y simplistas dirigidas a quienes, como los niños pequeños, lo quieren todo ya. Tampoco creo que sean soluciones utópicas. Utópico me parece el socialismo cooperativo de Bunge, las propuestas de la extrema izquierda y la extrema derecha me parecen infantiloides, esa es la palabra.

No creo que con ello insulte a nadie del foro. Sí quisiera insultar a alguien del foro, cosa que nunca he hecho pero sí han hecho conmigo, diría el nombre del usuario en cuestión seguido del insulto, no soy de andarme con rodeos.

Muchos hemos dicho que lo de Israel en Palestina es un genocidio. ¿Donde deja eso a quienes apoyan a Israel? Tal vez haya alguien en el foro que piense así, no todos han manifestado su opinión, ¿Donde les deja eso? No creo que sea asunto mío. Pensar que al criticar cualquier idea, autor o personaje público se ataca a quienes le apoyan lleva a no poder decir lo que realmente se piensa, lleva a la hipersensibilidad.

El consejo que habría que dar es el que daba Nietzsche, endurecerse. Porque yo voy a seguir atacando a los autores a los que desprecio.

En cuanto a Nietzsche, habla de política, claro. También lo hacen Popper y muchos analíticos.

Lo que reprocho a los postmodernos es que conviertan la filosofía en mera retórica al servicio de causas políticas concretas. Eso Nietzsche no lo hace. Critica ciertas propuestas políticas por considerar que son decadentes, que empequeñecen la vida. Su propuesta vital es el centro. Los postmodernos, en cambio, convierten a la filosofía en sierva de causas políticas concretas como los medievales la convertían en sierva de la teología.

ksetram escribió:
"El intelecto sólo ha sido añadido como un recurso a los seres más desdichados, delicados y efímeros, para conservarlos un minuto en la existencia; de la cual, por el contrario, sin ese añadido, tendrían toda clase de motivos para huir tan rápidamente como el hijo de Lessing."

Foucault, en El orden del discurso, dijo:

Interesante texto de Foucault, es en esa región de la sexualidad donde la malla se estrecha hasta la asfixia es donde emerge la propuesta de Butler que descartas. J.Butler es foucaltiana. Amelia Valcárcel quien se expresa respecto a la filósofa americana muy parecido a como te expresas tú, Rdomenech, se llevaba las manos a la cabeza el final de una conferencia: "Y pese a su lenguaje bla, bla, y lo poco que decía, su libro El género en disputa se convirtió en un bets seller mundial. Vaya ¿"no decía nada" o es que aun no lo has pillado, Amelia?

Yo no soy foucaultiano. He traído el texto de Foucault porque aquí le gusta a mucha gente. Aunque luego en la práctica...

No descarto a Butler porque sea foucaultiana, sino porque en sus obras no veo argumentos, solo afirmaciones revestidas de una retórica oscura. Si quieres defender sus obras, en lugar de apelar a números de ventas podrías compartir con nosotros los argumentos que hayas encontrado en ella, si es que son argumentos lo que buscabas en su obra.

Perdonad que entre de nuevo, dije que sería mi última intervención sobre el tema y debo desdecirme.

Esto es mi opinión solamente, pero creo que (sé que se defiende bien él solo, como cualquiera de las demás personas del foro) el refugio para comentarios sin rumbo se está convirtiendo en un acoso y derribo contra uno, en un rumbo fijo, y no me quito la idea de que he metido la pata hasta el fondo por sacar el tema desvirtuando además el hilo que él creó para cachondeo y temas tranquilos.

www.filosofiauned.es/index.php?option=co...4046&Itemid=72#88729

Tomé el hilo como un sitio para hablar de cualquier cosa. Y no era así. Lo he releído y si yo quería tratar esto debí abrir un tema nuevo en primer lugar, y así poder pedir si lo consideraba oportuno a un moderador que lo cerrase (mi tema) por haberla liado. Estuve por hacer una maniobra de distracción del asunto poniendo una gilipollez, para que no haya tanta fijación con esto de rdomenech debido a la pregunta que planteé.

Como dice Futaki, si uno ve algo que no nos gusta pues puede pasar por el bienestar de la convivencia y demás, pero es que después de leer a rdomenech no me parecería justo atarle o amordazarle diciéndole que ha de suavizar su discurso para que no se ajuste a lo que piensa o siente realmente. No tiene malas intenciones, y ya le conocemos, es su forma de expresarse, ¿no podemos ser indulgentes y comprensivos? No va a dañar a la persona. Él también creo que se adapta a la situación de convivencia según pasa el tiempo.

Creo que no debí sacar el tema, y si lo tenía que sacar es en otro sitio para poder pedir a un moderador cerrarlo ya, porque hay un punto donde no sé si puede ser cebarse un poco. Este era un hilo originalmente para el cachondeo y lo torcí. Espero pueda volver a ser lo que quería ser en su origen.

Y, a propósito: ¿qué quiso decir exactamente Leibniz con eso de hacer el amor mientras robo coches?

Si me matáis, mejor así, porque se dividen los ataques un poco

Si te sirve de algo, y sin ser yo moderador de nada, no veo que se haya salido de madre el hilo ni nada parecido. La discusión me parece bastante interesante, y adecuada para un Hilo Multiusos como éste, que puede acoger todo por definición. Por lo demás, creo que todo el mundo nos tenemos ya pillado el pulso por aquí y sabemos de qué palo cojeamos, y no veo nada destructivo ni fuera de lugar. Ni creo que nadie intente atar y amordazar aquí a nadie (eso queda para el dormitorio ).