Lo que esa persona ve y escucha no existe, por lo que no debe formar parte del mapa completo.

Hola Zalmoxis, me ha molado tu post y ha tocado alguno de “mis temas” digamos más personales. Por eso y para no desviar este hilo, que el tema por cierto me gusta, voy a crear un hilo para contestarte si no te parece mal. Menudo temazo el de los estados ¿alterados? de conciencia que sacas y Futaki también lo adereza con Foucault, temas como la filo y el “conocimiento” objetivo intersubjetivo frente al “conocimiento” o saber o como lo llamemos, alojado en la subjetividad.


Ahí es donde quiero entrar yo. Que la aprehensión tiene mucho más que razón + los sentidos, porque la conciencia es literalmente unos ojos, tanto o más que los sentidos. Así las diferencias de los que “miran” todo distinto o de modo “anormal”, se ven quizás de otra manera como creo que tú has apuntado muy bien. Pero entonces, si sabemos eso, “Lo real”, quizás no es algo que está ahí y nosotros observamos mediante nuestros sentidos o mediante instrumentos científicos simplemente. Creo que eso sería una apariencia que nos sirve para actuar en el mundo común y entendernos. O sea, creo que el estado “normal” de la conciencia, no es más que un enfoque más, que los humanos somos mucho más complicados y la mayoría de la gente piensa que es el "estado mismo" de que uno está viendo lo "real". Desde ahí se puede anular cualquier posición divergente, claro.
Como tú Futaki trayéndonos a Foucault mostrando cómo se deja fuera a los que aprehenden distinto como
si lo social y común o compartido fuese un suelo real. El estado de "conciencia" que consideramos normal, juraría que solo es un enfoque en el que coinciden muchos y por eso es tan preeminente. Pero no existe quizás, más que como líneas generales compartidas, prejuicios o modos o inercias de la conciencia. Qué bueno lo de "masa discursiva" no sé si va por ahí.

rdomenech31 escribió: rdomenech31 escribió:
Lo que defiendes aquí, rdomenech, ¿no es en buena parte normativo como la ética?
Estás diciendo lo que debe o no debe formar parte del mapa completo, en sentido moralista, ¿o lo he entendido mal? Eso no se desliga de los preceptos morales, el rechazo de tales representaciones (minoritarias o , mejor dicho, consideradas no "normalizadas"). Pero entonces sería una propuesta bastante enfocada en la ética (que no habría problema alguno con ello) y no tanto basada en lo que la realidad es.

Yo lo que defiendo es que si en la realidad física se ha dado el acontecimiento, se ha producido el hecho de que tenga lugar esa visión, es que existe en el todo. De otro modo, no habría acontecido.

Si tiene cabida en ella, es que no hay problema alguno con esa experiencia, suceso, percepción. Lo que sucede es que con la moral ya entramos en consensos, mayorías, tradiciones, normativas, etc. que dictaminan "quién ve mejor lo real (consensuado)" y quién ve las cosas que no existen *

Todo el conjunto de experiencias, percepciones (lo que siente un pez abisal, o una musaraña herida de muerte, qué sé yo), lo que sintió un hitita al que le molieron el cráneo, un vikingo con alguna *enfermedad mental o bajo efectos de alguna droga, Nietzsche al escribir, o mopa, etc, forma parte íntegra de la realidad en su totalidad e inmensidad. Luego ya entra la sociedad y las propuestas éticas para enfrentar y separar en espíritu de polémica la verdad de la mentira, lo real de lo no real, lo existente de lo no existente.

"Tú sólo eres un mortal; por eso tu mente tiene que nutrir dos pensamientos a la vez." -BAQUÍLIDES

Es nuestra condición.

Un saludo.

Espero tengáis felices fiestas todo el mundo

EDITO:
ksetram escribió:
Hola, ksetram, ¡me parece genial! ^^

Lo que yo digo no es normativo. Lo que digo es que las alucinaciones no representan algo real distinto de la alucinación. Sí pretendemos elaborar un mapa de la realidad, lo que no es real no puede formar parte de él, o no será un mapa de lo real. Señalar que ciertas representaciones representan peor la realidad o que no la representan en absoluto no es normatividad.

La alucinación obviamente existe y será explicable por algún tipo de proceso cerebral. Que tienen lugar alucinaciones por tal causa o tal otra es algo que sin duda ha de formar parte del mapa de la realidad (y la psiquiatría y la neurociencia no descuidan tales eventos). Pero aunque la visión sea real y deba formar parte de nuestra descripción de la realidad, aquello que es visto no es real, y no debe formar parte de nuestra descripción de la realidad.

En cuanto a la conciencia, no creo que sea un sentido. La teoría que me parece más plausible, si hablamos de la conciencia de acceso, es que sea información ampliamente disponible para distintas áreas cerebrales que se encargan de distintas capacidades cognitivas.

rdomenech31 escribió:
Entonces entendí mal tu mensaje, rdomenech, me disculpo. Gracias por aclarármelo.

Un saludo!

No tienes por qué disculparte. Seguramente no me expresé bien, es lo que tienen los mensajes breves en un foro, que son fáciles los malentendidos. Pero para eso está la posibilidad de aclararlos. Siendo esto una conversación viva no estamos expuestos a los problemas que Platón le atribuye a la escritura. ¡Cómo iba él a imaginar una escritura viva en que el autor pudiera responder y hacer aclaraciones!

Hola chicos, Zalmoxis, como comenté he abierto otro hilo por una temática que había surgido en este.

www.filosofiauned.es/index.php?option=co...4055&Itemid=72#89060

El post inicial un poco largo, perdonad.

Hola ^^

Estoy leyendo un libro (`El azar y la necesidad´, de Jacques Monod), me está costando un "poco mucho" entender algunas cosas pero me parece muy bueno. Tiene mucho peso la parte científica, eso sí

He visto un artículo por internet bastante reciente que habla de él, aunque no estoy del todo de acuerdo con varias cosas que dice quien escribe el artículo.

Por si os interesa.

EDITO: www.nuevarevista.net/revision-critica-de...ad-de-jacques-monod/