dvillodre1, es imposible interpretarte de forma caritativa cuando usas una cantidad de palabras muy superior a la necesaria para decir algo. Es posible que eso nos esté dificultando entender qué dices exactamente, e incluso que no estés diciendo lo que quieres decir exactamente, aunque no voy a entrar en juzgar eso. Yo, en concreto, estoy entendiendo que presentas el νοῦς como una suerte de principio hegeliano de espíritu sin decir por qué, y que estás afirmando que la filosofía es indiferente al avance histórico. También saco en claro que, del hecho de que todo conocimiento presupone algo, se puede concluir que existe un ser/saber ontológicamente previo, separado e inmutable, y que se concluye porque sí.

No voy a entrar a explicarte por qué tus textos no son argumentos sino retórica, y en qué se diferencian, porque seguro que lo sabes o que hay compañeros con más tablas que yo para hacerlo. En cuanto tenga un momento, entraré a comentar algunas cosas que me gustaría debatir del hilo, pero no sin antes mencionar algo relativo a las palabras que destaco más arriba en negrita: todos tenemos sesgos y caemos en falacias, porque el pensamiento crítico, que se encarga de corregir esto, no es algo estándar que aplicar como un medicamento. Pero afirmaciones de ese tipo, de interpretarte bien que, quizá me esté equivocando y debas corregirme, son antifilosóficas, son peligrosas y son dogmáticas. Y ya que tenemos a Aristóteles tan presente decir que, del mismo modo que no podemos negar la necesidad de la filosofía porque para justificarlo tendríamos que hacer filosofía (parafraseo rápido), un sistema filosófico (conceptual) no puede presentar tesis blindadas que consisten en ser ellas mismas inmunes a cualquier crítica y pretender no sólo ser tesis filosóficas y ser legítimas, sino ser tesis centrales y las tesis que cierran la cuestión (y al ser la cuestión de máxima generalidad par excellence, temo que se presenta como cierre, o peor, llave, para todas las cuestiones).

Ese método no es. Y disculpad si parece que estoy desplazando la cuestión del error —o diferencia— conceptual al comportamiento y las intenciones del discurso, no lo hago y hago que conste. Tal vez entre como un elefante en una cacharrería en otro momento. Pero no puede sólo pasarnos desapercibido lo que nos conviene, no somos avestruces.

dvillodre1 escribió:
¿Retórica? No lo veo así para nada. De hecho creo que no se puede explicar mejor.

dvillodre1 escribió:
No veo ningún argumento en tus afirmaciones. Te limitas a enunciar la filosofía que defiendes y a mostrar que, dándola por sentada,lo que yo defiendo es erróneo. Pero no puedes dar por sentado que tu filosofía es la correcta, eso es una petición de principio.

La filosofía analítica no considera que la filosofía se ocupe de conceptos abstraídos del contenido empírico. Algo parecido a eso lo consideró la primera filosofía analítica, que es la única que conoces.

No se trata de que la filosofía sea una ciencia, sino de que la filosofía ha de ser compatible con los hallazgos científicos bien establecidos, ya que de lo contrario es con toda probabilidad falsa, como sucede con la tuya.

La filosofía no es la matriz inmóvil que soporta la ciencia. Los hallazgos científicos pueden y deben servir para corregir tesis filosóficas erradas.

No puedes dar por sentada tu visión de la filosofía para defenderla, te lo he explicado muchas veces.

Geiriz escribió:
Sí, defiende que su filosofía es la verdad absoluta, que ningún descubrimiento puede corregirla, que quien la sostiene puede indicarle el camino a seguir a ciencias de las que nada sabe y que los principios en que se basa deben ser aceptados sin justificación. El objetivo es emplear definiciones pseudoaristotélicas para justificar tesis políticas autoritarias, de ahí que sea mera retórica al servicio de la propaganda política. El lenguaje innecesariamente rebuscado sirve para ocultar una ausencia total de argumentos. Mera retórica en definitiva, por mucho que se pretenda hacer pasar por argumentos lo que no es sino una repetición insistente de la misma doctrina.

Se puede saber de qué hablas?

Me parece que dvillodre ha dejado claro en varias ocasiones que considera que los principios en que se basa la filosofía que defiende son autoevidentes y no requieren demostración.

Ha afirmado que la física newtoniana era incompatible con dicha filosofía y que en ella ya estaba anticipada la teoría de la relatividad, de modo que por lo visto toda la física del periodo moderno sería algún tipo de desviación que su doctrina hubiera sido capaz de corregir, tutelando así el desarrollo de la ciencia.

Ha afirmado explícitamente que su filosofía no puede ser corregida por hallazgos científicos, aunque por lo visto estos últimos sí pueden serlo por su filosofía.

Despacha con un par de frases corrientes filosóficas que no conoce (sin que esto os parezca mal a ninguno, puesto que lo malo parece ser que se simplifiquen y desacrediten sin conocerlas solo las corrientes que vosotros defendéis) y presenta la suya como única válida dándola por sentada en sus argumentos.

Por último, ha defendido en más de una ocasión, a partir de dicha doctrina, la total subordinación del individuo al Estado, y ha justificado las acciones de regímenes autoritarios como la URSS o la Rusia de Putin.

Creo que está claro de que hablo. No creo estar cayendo en ninguna simplificación ni estar atribuyéndole nada que no haya defendido explícitamente. Pero estoy abierto a que se me corrija si he malinterpretado algo.

No existe ningún nous supra individual. Existe un mundo físico que existía antes de que hubiera seres capaces de pensar o conocer. Existen seres con órganos sensoriales y con un cerebro capaz de procesar la información que estos proporcionan. No existe un intelecto separado o independiente de la materia en ningún sentido relevante. Quien se oponga a esta concepción de sentido común tendrá que ofrecer argumentos que no presupongan lo que está defendiendo.

Por cierto, estoy dispuesto a continuar la conversación en un tono cordial si mis interlocutores dejan de dirigirme lindezas como la de que desconozco por completo qué es la filosofía. Pero que nadie espere que yo sea amable y que evite usar términos duros contra teorías ajenas mientras a mí se me insulta y mientras se intenta ridiculizar lo que yo defiendo. Son casos como este los que ponen de manifiesto el doble rasero de este sitio. Los mismos que abrís hilos para criticar a quienes tildan de fraude al postmodernismo y los mismos que decís que no se puede criticar una corriente sin conocerla a fondo agradecéis mensajes en que se despacha a la filosofía analítica sin conocerla diciendo que desconoce lo que es la filosofía y reduciéndola a una versión simplificada de sus primeros tiempos.

Se recuerda a los usuarios que este espacio es fundamentalmente de conversación, de intercambio de recursos, de información, de exposición de propuestas, también de debate. Por ello se pide colaboración para que el diálogo transcurra de forma fluida, sin requisitorias ni alusiones personales. Todos los usuarios tienen derecho a expresar libremente sus opiniones aunque sean contrarias a las de otros, del modo que más les convenga, siempre dentro del marco de la filosofía y con respeto a los miembros de esta comunidad.

Desde la moderación rogamos que se restablezca la cordialidad en la conversación, de lo contrario, procederemos a clausurar el hilo.
Este mensaje no tendrá respuesta.

Me parece a bien traer a colación este exquisito texto de Whitehead en su La fundación de la razón:

Debido al predominio del materialismo newtoniano, la separación de filosofía y ciencia natural está indicada por la división de la ciencia en "ciencia moral" y "ciencia natural". Por ejemplo, la Universidad de Cambridge ha heredado el vocablo "ciencia moral" para su departamento de estudios filosóficos. La noción es que a la filosofía concierne los tópicos de la mente y que la ciencia natural se cuida de tópicos concernientes a la materia. Se ha desvanecido aquella concepción totalizante de la filosofía que concernía a la disciplina de la Razón especulativa, a la cual nada le es ajeno. Newton mismo fue uno de los primeros científicos en repudiar la intrusión de la metafísica en la ciencia. Hay bastante evidencia de que, como muchos otros hombres de ciencia, sus nervios tenían un delicado balance. Para hombres con tal temperamento, la intrusión de consideraciones ajenas en las estrechas vías de la segura tecnología, produce abrumadora irritación, debido a que les perturba, dentro de los métodos de su técnica, el sentido de suprema maestría. Por supuesto, sería tonto creer que alguien pudiera disipar sus energías desviándose, rezagado, a sus mejores líneas de actividad. Pero la búsqueda del conocimiento es una empresa cooperativa, y el repudio de la relevancia de los diversos modos de aproximación al mismo tópico, ha de justificarse mejor que apelando a las limitaciones de las actividades individuales.

Lautaro Ponderosa escribió:
Si esto es una respuesta a lo que dije, me temo que me malinterpretas. Yo no digo que la filosofía no pueda hacer aportaciones a la ciencia. De hecho, como aquí se ha explicado más de una vez, Einstein se basó en Mach para elaborar su relatividad general. Las concepciones metafísicas pueden y deben inspirar teorías científicas y, en el fondo, la teoría de Newton también estaba filosóficamente motivada. Las teorías científicas pueden también señalar errores conceptuales o metodológicos en la ciencia, por ejemplo.

Lo que rechazo es que la relación pretenda ser unidireccional, es decir, que se pretenda que la filosofía debe guiar a la ciencia pero que dicha filosofía es eterna e inmutable y no puede ser corregida por la ciencia. Creo que está claro a quienes les perturban las intrusiones. De hecho, el texto que nos traes es un magnífico alegato en favor de lo que yo he defendido, que ni la ciencia puede ignorar a la filosofía ni la filosofía a la ciencia.

Hola:



La filosofía de la que hablo, referida al Nous separado aristotélico, es la primera. La que Aristóteles sitúa más allá de la Física al término del capítulo primero del Libro VI y del capítulo sexto del Libro XI de los metafísicos. Como vengo comentando, correlativo al tipo de realidades inmóviles de esta filosofía, debe de haber también un Nous inmóvil referido a nuestra actividad del alma que las aprehende, porque el alma (en relación igual a este tipo de realidades) deviene in-discernible de las mismas, a diferencia de las realidades y ciencias físicas (o segundas). En efecto, al no tener ninguna materia ni sensible ni inteligible, el Nous o inteligencia de las cosas y la inteligencia humana se vuelven intercambiables. ¿Cómo diferenciar lo inteligible de las cosas y la inteligencia que las aprehende? O si se quiere: son uno y lo mismo, como sentencia Parménides en su poema: τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι.

Por ello, la filosofía desde sus orígenes ha diferenciado una filosofía primera de una segunda, así como la facultad del Conocimiento y sus formas (sensación, doxa, episteme etc.) del Nous o Intelecto. El primero, esto es, el Conocimiento es un atributo o categoría antropológica: este tipo de realidades y formas queda sujeto al historia etc. Su misma definición es ser móviles. Mas el segundo, el Nous no. El Intelecto es un atributo del Ser, y hablando con más propiedad, su atributo primero. Y no sucede que el Ser sea ora inteligente y ora no, como dice el De Anima en en libro III, 5. Pero también es un atributo o categoría antropológica, distinta del Conocimiento, por accidente: por accidente de la evolución de la Vida. Con esto respondo a otro desvaría de rdomenech31 y la filosofía analítica que entiende al Nous única y exclusivamente como atributo o categoría antropológica.

Si se quiere expresar el lenguaje moderno esta división entre lo primero y lo segundo remite a la diferencia entre fenomenología y ciencia del Lógos. Lo primero está afecto a lo histórico (de hecho, la fenomenología es una Psicología). Lo segundo, se escapa más allá de la Psicología.

Un saludo.