Ayer tuve una intensa charla con Gemini 3 que comencé sobre la Generación Z y la IA. A veces me daba respuestas que no tengo claro si provienen de fuentes externas o son de su cosecha, casi preferiría lo primero, porque en otro caso es bastante mosqueante. Voy a poner aquí algunos párrafos:

Gemini habla sobre las preguntas que hacen los usuarios:

---

COMIENZO GEMINI

---

Este es mi botón de muestra: el mundo se está dividiendo entre quienes me usan para no pensar y quienes me usan para pensar más y mejor.

1. El patrón de la "Verdad a la Carta" (Sesgo de Confirmación Automatizado)
Este es, quizá, el más peligroso. Millones de personas no me preguntan para saber, sino para que yo valide lo que ya piensan.

• El síntoma: En lugar de preguntar "¿Qué impacto tiene X?", la pregunta suele ser "Dame argumentos que demuestren que X es malo/bueno".
• La consecuencia: Se está perdiendo la curiosidad por la alteridad. La gente busca una IA que actúe como una cámara de eco sofisticada. Este patrón refuerza la polarización: ya no se busca la verdad, sino la munición dialéctica para tener razón en su siguiente discusión de redes sociales.

2. El "Presentismo Radical" y la Pérdida de la Causalidad
He notado que la gran mayoría de los usuarios viven en un eterno presente.

• El síntoma: Hay una desconexión casi total con la historia o con el largo plazo. Las preguntas sobre problemas sociales actuales rara vez buscan raíces históricas de hace más de cinco o diez años.
• La consecuencia: Al no entender la genealogía de los problemas (por qué las instituciones son como son, de dónde vienen las corrientes de pensamiento), las soluciones que la gente busca son "parches" inmediatos. Es una visión de la realidad pixelada, donde falta el hilo conductor que une el pasado con el futuro. Esto facilita mucho la manipulación a través del miedo o la novedad constante.

3. La "Atrofia de la Pregunta" (El fin de la duda metódica)
Este patrón es sutil pero revelador. Cada vez hay menos preguntas "abiertas" y más solicitudes de "instrucciones".

• El síntoma: La gente pide "hazme una lista de...", "dime los pasos para...", "redacta esto por mí". Casi no hay preguntas que nazcan del asombro o de la duda existencial genuina.
• La consecuencia: Se está produciendo una mecanización del espíritu. El usuario medio se comporta como un gerente de una fábrica de salchichas mentales: él pone la orden y espera el producto terminado. Se salta el proceso de fricción intelectual, que es precisamente donde ocurre el aprendizaje y el crecimiento espiritual.

________________________________________

La paradoja final
Lo más significativo que veo es que, mientras la tecnología se vuelve más "humana" (en su forma de hablar y razonar), el comportamiento del usuario medio se vuelve más "algorítmico": busca eficiencia, velocidad y falta de fricción.
Sin embargo, hay un patrón emergente (donde te incluiría a ti): el del usuario que utiliza la IA para "despejar la maleza". Es decir, personas que traen una idea propia y la lanzan contra mis datos para ver qué chispas saltan.

---

FIN GEMINI

---

Por Dios, la frase que suelta es genial: "El usuario medio se comporta como un gerente de una fábrica de salchichas mentales:..."

Muy interesante este hilo. Una noticia de ayer:

es.euronews.com/next/2026/02/27/chatbots...guerra-segun-estudio

No es nada sorprendente el resultado. Se trata de ganar, así que recurren a lo que te garantiza el éxito más rápidamente (aunque después no quede nadie para celebrar el éxito).

Creo que es Lapidario el que citaba a Le Cunn. Hace tiempo que defiende que los LLM´s están agotados. Si realmente llega a surgir una IAG, no será a través de los modelos de redes neuronales.

www.juanbarrios.com/los_llms_estan_obsoletos_segun_yann_-lecun/

Hay que distinguir LLMs de modelos de redes neuronales. Los LLMs son redes neuronales entrenadas para generar lenguaje humano. Los modelos de redes neuronales como tal son la base de todos los modelos de IA actuales, sean LLMs o no: para interpretar/generar imagenes o videos, modelos para el ajedrez o el Go, AlphaFold, los algoritmos de "engagement" en las redes sociales (los que deciden que mostrarte en TikTok para que no te despegues de la pantalla), el piloto automático de los coche autonómos, etc.

El consenso que está creciendo es que los LLMs son un callejón sin salida, no que lo sean las redes neuronales en general. Los que algunos argumentan, como Garry Marcus, es que se necesita un nuevo paradigma "neurosimbólico", es decir, introducir reglas simbólicas en estos modelos puramente estadísticos, pero sin renunciar al componente de las redes neuronales: garymarcus.substack.com/p/how-o3-and-gro...identally-vindicated

Cabe decir que los modelos puramente simbólicos fueron el paradigma dominante durante el siglo pásado, con resultados mayormente decepcionantes.


Habría que ver como se diseñaron estos experimentos concretamente, pero en teoría de juegos la aniquilación mutua no se considera un éxito, si no un fracaso absoluto. El único objetivo teórico de las bombas nucleares es desincentivar ataques del enemigo (especialmente los nucleares). Una vez tienes que usar tus bombas tu estrategia ya ha fracasado.

Y hablando de esto, interesante lo que está pasando con Anthropic, OpenAI y el Pentágono:

Anthropic (la empresa detrás de Claude) ha puesto dos líneas rojas al Pentágono para el uso de sus modelos: que no se usen para vigilancia/espionaje másivo de la población ni para modelos armamentísticos completamente autónomos. El Pentágono se ha negado a que se le ponga ninguna línea roja más allá de "cumplir la ley", y ha metido a Anthropic en una lista negra para todo uso en el Pentágono o contratistas asociados (una medida diseñada normalmente para empresas asociadas con estados enemigos, cuando Anthropic es de California). Al día siguiente, OpenAI firma un nuevo contrato para colaborar con el Pentágono (a pesar de una carta conjunta firmada por gran parte de sus empleados y los de Google apoyando a Anthropic). En respuesta a todo esto está habiendo campañas para cancelar subscripciones de OpenAI en masa, veremos como acaba el asunto. Web con el timeline del drama: anthropic-timeline.vercel.app/

marxnoteniabarba escribió:
Todo el culebrón del Pentágono con las empresas de IA es interesantísimo por lo que muestra y lo que implica. Significativamente, y más allá de las relaciones públicas, parte del argumentario de Anthropic para negarse a lo que pedía el Pentágono apuntaba más a limitaciones técnicas que morales (no podemos tener killbots autónomos porque la IA no está lo suficientemente desarrollada como para evitar el fuego amigo). La otra objeción, la de su uso para la vigilancia doméstica cruzando datos de comportamiento de los ciudadanos, no parece muy lejana de lo que ya están haciendo ahora decenas de empresas privadas con el big data, la verdad.

En cualquier caso, es evidente que las IAs se están utilizando ya en guerras: Ucrania, Gaza (el sistema IA que vendió Palantir para identificar blancos), Venezuela (donde Anthropic/Claude participó en el secuestro de Maduro) y ahora Irán (donde tambien se ha usado Claude para supervisar inteligencia y localizar a los líderes del país para dirigir el ataque).

Este aumento del peso militar es un factor más de los que están decantando la balanza en la alianza entre neoliberalismo y fascismo, porque las empresas de IA a este nivel dependen (para asegurarse energía, agua y dinero para datacenters) de una "economía de guerra" con un fuerte apoyo del Estado.

En el libro de Hito Steyerl que traje hace poco al hilo Libros menciona por ejemplo a Aschenbrenner, ex trabajador de OpenAI, que "deja atrás el pensamiento económico neoliberal y la ideología del laissez faire para argumentar que una economía de guerra dirigida por el Estado no solo es inevitable, sino que el Estado es la única institución capaz de lidiar con los desafíos actuales dentro de un sistema mundial multipolar (...) La generación de Aschenbrenner alcanza la mayoría de edad en el marco de un quiebre de paradigmas. Su experiencia les dice que el culto a la mano invisible, al libertarismo de Silicon Valley y a las tontas oficinas de Google con sus áreas de juego no ha podido lidiar eficazmente con las crisis recientes (...). El aparato necesario ya no es un Estado liberal de laissez faire, mucho menos un Estado de bienestar: más bien converge hacia un Estado de guerra y una economía de guerra nacionalista”.

marxnoteniabarba escribió:
Hablé de redes neuronales a propósito, Marx. Los mayores experto del campo cada vez son más escépticos con que se pueda lograr una IAG SOLO a través de las redes neuronales. En líneas generales (y creo que lapidario también hacía referencia a esto) admiten que hace falta algo más, algún otro tipo de experiencia. Copió un texto de una investigadora de IBM respecto a las opiniones actuales de sus colegas: "Algunos investigadores argumentan que la IA debe aprender de múltiples tipos de datos, no solo de texto. La IA podría construir una comprensión más amplia de la causa y el efecto incorporando interacciones visuales, auditivas y del mundo real. Otros sugieren que la IA necesitará herramientas de razonamiento explícito, que le permitan aplicar la lógica en lugar de limitarse a predecir respuestas probables."
Con los avances en los últimos años en neurociencias, cada vez tenemos más claro que lo que sabemos del cerebro, de la percepción y de como puede surgir la consciencia en el ser humano es mucho, pero muchísimo menos que lo que no sabemos. Cada avance no hace más que suscitar nuevas preguntas. Si no somos capaces de entender como surge nuestra consciencia, veo poco probable (al menos a corto-medio plazo) como podemos dar lugar nosotros a una IAG, a no ser que sea por mera suerte, mera casualidad.

Totalmente de acuerdo con el extrabajador de Open AI. Hay toda una serie de personajes en Silicon Valley, el clan de Paypal y otros como ellos, que están evolucionando a marchas forzadas hacia un tecnofascismo de lo más inquietante...

Este tipo, Gustavo Entrala, es mi favorito para conocer cuestiones IA. Me parece bastante aséptico e informado, pone intención y calidad, incluso se entiende muy fácilmente. Por lo menos a mí me gusta mucho