¿Cuáles son para vosotros las ideas más fundamentales o cuestiones filosóficas que más os atraen u os parecen más importantes, llamativas o significativas?

Como dice Pedro Pablo: “los problemas filosóficos que los filósofos tratan de resolver”. “¿cuáles son tus problemas filosóficos favoritos?”
Os lo planteo haciéndome eco de que lo ha planteado Pedro Pablo en otra parte.

www.filosofiauned.es/index.php?option=co...4099&Itemid=72#90055

Doy una primera respuesta sin reflexionar, simplemente según lo que me viene ahora mismo. Creo que entre las ideas más significativas de lo filosófico es especialmente importante la reflexión entre subjetividad y objetividad. También la necesidad de conexión entre los distintos paradigmas de las filosofías y las ciencias. Es decir, una correlación o interconexión entre las distintas formas de ver el mundo. Esto creo que se necesita incluso en las ciencias, porque cada ciencia posee sus propios objetos de estudio, sus límites al aprehender, sus puntos fuertes que nos enseñan sobre fragmentos de lo real. O sea, creo que desde los presocráticos y Platón, sigue siendo aún hoy día Gran pregunta, la pregunta por la Totalidad de lo que hay y su relación con los modos fragmentarios de comprenderlo. En ese sentido destaco a Ortega y Gasset por mostrarme una respuesta, una amplitud que abarca el ver a un bosque desde arriba o verlo desde dentro y luego por ampliarlo y ayudarnos realizando un perspectivismo que nos permita abarcarlo de alguna manera en conjunto.

Ese intento que me parece tan propio de nuestro tiempo, o que ojalá fuese más propio de nuestra época, de sumar formas de ver fragmentarias, porque la razón parece exigir supongo una coherencia global. Al menos en mi modo de ver el asunto.
La cuestión cuerpo – mente o la de universales y cuerpo – mente también me parece muy significativa, sí.

Mi problema filosófico favorito es, con diferencia, el "hard problem of consciousness" (problema difícil de la conciencia", aunque podría verse como un sub-problema del más amplio de la relación mente-cuerpo. ¿Qué son y de dónde vienen los qualia, las unidades de experiencia subjetiva fenoménica; cómo se traducen las reacciones eléctrico-químicas a colores y sabores? En la misma línea, me fascina lo que llaman la "pregunta vertiginosa" de Benj Hellie, es decir "¿por qué soy yo y no otra persona?", que me parece el contrapunto subjetivo de la pregunta de Leibniz de "¿por qué hay algo en lugar de nada?".

en.wikipedia.org/wiki/Vertiginous_question

Me parece importante también el problema del libre albedrío (su existencia o no, el conflicto entre compatibilismo e incompatibilismo, etc).

Y en plan un poco más humilde, el de la subjetividad: cómo y en qué coordenadas se construye y evoluciona el sujeto, la identidad personal.

Y bueno, por supuesto, la naturaleza del tiempo. Esa es la clave de todo.

¿Para qué vivimos? ¿Somos realmente libres? ¿Cómo podemos vivir juntos en sociedad? ¿existe la verdad? Y también me interesa el problema de los universales y todos los intentos estériles pero pertinaces de demostrar la existencia de Dios.

Lapidario escribió:
Está bien visto, no se me había ocurrido.

Es curioso que se tenga la imagen de los filósofos analíticos como nerds cientifistas cuando son capaces de plantear estas cuestiones que recuerdan a los koan, esas preguntas zen destinadas a producir perplejidad.

Pedro Pablo escribió:

Pues es verdad. Por mi parte el nerdismo lo veo como una característica más propia de cada filósofo que de corrientes, véase mi respuesta al hilo de filósofos favoritos. Creo que la distinción analítico/continental está ya un poco anticuada, en el fondo... Ni lo subjetivo es coto de caza solo de continentales ni lo objetivo morada de analíticos.

La filosofía de la mente, en particular, es un campo en el que todo enfoque es bienvenido, creo. Una visión puramente objetiva que no tenga en cuenta la experiencia vivida está condenada al fracaso.

No escribo demasiado por el foro, pero este asunto me parece demasiado bueno como para dejarlo pasar. Evidentemente hay muchos temas filosóficos apasionantes, así que para no romperme mucho la cabeza elijo el que me tiene ahora más ocupado: el problema de la normatividad o, como a mí me gusta llamarlo, problema Kant-Wittgenstein.

Partiendo del descubrimiento kantiano de la normatividad de todo lo racional, es decir, de cómo todo concepto es una norma, una regla a la que subsumimos la realidad de manera correcta o incorrecta, surge la siguiente paradoja (expuesta por Wittgenstein en las IF): si para aplicar una norma necesitamos primero interpretar esa norma, ¿no es dicha interpretación una "norma para aplicar la norma"? ¿Y no necesitaremos, por tanto, para aplicarla, otra interpretación, una "norma para aplicar la norma para aplicar la norma"? y así ad infinitum.

El tema no es baladí, supone la fundamentación de toda la red lingüística de conceptos en la que vivimos y respiramos los seres humanos. Y no ya sólo los conceptos, pues todo lo intencional (acciones, deseos, decisiones, etc.) es inherentemente normativo.

Mis temas favoritos son algunos de los que he podido estudiar y de momento son muy pocos; voy a enumerar algunos:
1) Platón: El tema de las ideas como algo absoluto me fascina.
2) ¿Qué es la realidad? ¿es posible llegar a conocerla?
3) La mente. ¿Está dentro de nosotros o está fuera? Las teorías de Bernardo Kastrup (Idealismo Analítico) da la vuelta a la tortilla: No es que la mente emerja de la materia: la materia es una consecuencia de la mente.
4) Y de rebote del punto 3) La Física Cuántica y sus relaciones con (mente, existencia, tiempo, abordado por R. Penrose, R. Feynmann, etc.)