Voy a redundar en los aspectos filosóficos del tiempo

Creo que has sido muy certero. Si el tiempo es lo que ocurre antes y después del “ahora” es porque el “ahora” no es tiempo, o al menos no lo es cinético o cronológico, no está en el ámbito del movimiento, nada se mueve en el “ahora”. Es límite del tiempo y medida, pero no pertenece al tiempo sucesivo, discontinuo, compuesto de partes o como dices “incompleto”. Al “ahora”, como al placer, no le puedes ni añadir ni quitar nada, no tiene magnitud, no tiene partes, no es divisible. Su ámbito es ontológico. Si en potencia divide el tiempo, como límite (energeia) enlaza el pasado y el futuro, los limita y los une.

Podemos ver en Aristóteles a un científico y en el eterno retorno nietzscheano una cosmovisión, pero los dejaríamos a su suerte en el ámbito del movimiento y no es por eso por lo que han llegado hasta nosotros.

Y una vez más vuelvo a De la visión y enigma. Miremos ese portón

Y a Físicos



Es posible que exista un movimiento infinito, que sea uno y continuo y que éste sea circular, tal es el “pensamiento” y mueve así lo inteligible como mueve lo que es deseable. Una existencia que para nosotros es la mejor, aunque nos dure muy poco, no podemos sostenerla pese a ser el placer más agradable.

Si todo lo que cambia lo hace en el tiempo, en el ahora será imposible moverse ni reposar. Así, carente de partes, no es posible que se mueva, ni que cambie. Sabemos y entendemos por el hecho de que el intelecto se detiene, de lo contrario se procedería al infinito. Es necesario detenerse, “ahora”, en el “instante”.

Yo creo que sin movimiento no existe el tiempo porque sin movimiento no hay relojes. Un reloj es un objeto que tiene un movimiento cíclico, y medir el tiempo no es más que contar el número de ciclos de ese movimiento. Si nada se mueve el tiempo pierde su sentido, carece de referencia. No está de mas recordar que Kant relacionaba el origen de los números con el tiempo, ya que los números se generan en el contar, y contar es añadir unidades secuencialmente, y la secuencia constituye la intuición del tiempo (que para Kant solo existe mentalmente).

Voy a intentar aclarar mi opinión con un experimento mental. Supongamos un universo absolutamente inmóvil en el que existe el tiempo, y supongamos dos instantes t1 y t2 de ese tiempo. Como este universo es inmóvil, su estado es idéntico en el instante t1 y en el instante t2, y también en todos los instantes intermedios. Preguntémonos cuánto tiempo ha pasado entre t1 y t2. Tres posibles respuestas son las siguientes.

1. Entre t1 y t2 ha pasado un minuto
2. Entre t1 y t2 ha pasado un millón de años
3. Entre t1 y t2 no ha pasado el tiempo, es decir, t1=t2

Pues bien, como en un universo sin movimiento no se puede medir el tiempo, es imposible decir cuál es la respuesta verdadera. Es más, cualquiera de las tres respuestas son válidas en el sentido de que describen sin contradicciones ese universo en ese lapso de tiempo. Aplicando el principio de la navaja de Ockham, lo más sensato es decir que en un universo inmóvil el tiempo es una variable superflua, que un universo inmóvil es un universo atemporal.

A pesar de ello podemos imaginar un universo inmóvil en el que pasa el tiempo, como hacía Comte-Sponville en la cita de Lapidario. Esta imagen consiste en que nosotros contemplamos un escenario inmóvil, y aquí está la trampa, porque nos estamos introduciendo en ese universo como observadores, y nosotros somos entes en movimiento, así que ese universo ya no es inmóvil. Al contemplar una escena inmóvil, somos conscientes de que el tiempo pasa por ella porque la comparamos con el suceder de nuestras trasformaciones internas, por ejemplo con el flujo de nuestra consciencia, y este devenir interno es un movimiento que funciona como reloj, como medida de un tiempo transcurrido.

Me ha gustado la idea de Pedro Pablo de que incluso un Universo estático, igual a sí mismo aunque transcurriese el tiempo, pensamos que podemos calcularle el tiempo porque también nuestra conciencia lo conlleva. Nuestra experiencia, nuestra conciencia, tiene un reloj dentro, un reloj que se rellena de experiencias y que además, no es simple cálculo. Pero sí que es un transcurrir. En cambio, en un Universo estático no podemos medir el tiempo y no podemos distinguir un minuto de un millón de años. Pedro Pablo dixit, pues en eso está de acuerdo con Aristóteles. Cuando no entendemos el tiempo como movimiento, hacemos una presuposición equívoca, de que igualmente podemos medir el tiempo en un Universo estático. Me parece un buen ejemplo para aclarar que no sería posible hablar de tiempo realmente en un Universo estático, al no poder medirlo y por lo tanto no poder distinguirlo ni constatarlo en ningún sentido.

Creo que Geiriz, tú has traído un intento que es difícil, de visión global que aúne paradigmas de la Física y de la fenomenología de un tiempo subjetivo. Has separado el tiempo mismo, tomado desde la Física en versión termodinámica, cosmológica y distinguiéndolo de nuestra aprehensión del tiempo. Creo que quizás el tiempo “real” o comparativamente “más real” no sea exactamente el que medimos o experimentamos, sino una estructura más amplia que nuestra conciencia y nuestros modelos físicos fragmentan por nuestra manera de aprehenderlo.

Me explico. Supongo que el tiempo no es una ilusión, ni tampoco una ilusión de la conciencia. Me parece interesante en esto, que a nivel de Física, el tiempo no es independiente del espacio. También , que según recuerdo hay partículas subatómicas que hacen zig zags en el tiempo. O sea, que el tiempo como lo percibe nuestra conciencia, no es en sí el tiempo real ya que de por sí, y que ni tan siquiera el tiempo tiene por qué ser siempre sucesivo. La cita de Lapidario y los comentarios de Xna quizás apuntan en ese sentido también. En el fondo, pienso que el tiempo más “real”, aunque menos empírico (y ese es el lío), es un tiempo absoluto, que se va parcelando de infinitas formas: relatividad de Einstein – paradoja de los gemelos por ejemplo, o en la conciencia de los seres vivos se produce un filtrado del tiempo: que como en la relatividad depende de cada especie: una mariposa vive una vida entera en pocos días, etc. Que el tiempo comparativamente más real aunque no sea empírico, sería cuando lo miramos como algo cancelado: la película de nuestra vida o cualquier proceso, ya es un proceso terminado. Creo que es la aprehensión del tiempo lo que lo parcela. Es la relatividad del punto de vista espacio – temporal (relatividad de Einstein) o la conciencia de los seres que vivimos lo temporal a traguitos existenciales. En ese tiempo absoluto, el Universo creo que nunca ha comenzado. Pero como nos manejamos en lo empírico, en lo cambiante y no en lo estático, nos movemos en lo que percibimos con aparatos científicos o con nuestros sentidos y pensamos el cambio en el mundo. Quizás así, casi obviamos incluso que tenga sentido hablar de un tiempo absoluto porque lo vivimos incluso desde la mayor parte de la ciencia, como tiempo relativo, fragmentado en mil secuencias, cada ser y cada ciencia conlleva una forma de temporalidad interna, desgajada o digamos “subjetiva”. Quiero decir que curiosamente, el tiempo termodinámico o el cosmológico con la expansión del Universo, también son en cierta manera fragmentaciones o formas de ver el tiempo. Como si nos resultase muy difícil entenderlo en conjunto o como algo absoluto que se fragmenta en nuestras aprehensiones de él, que es elástico, que puede ser reversible incluso. Que el tiempo “real”, no parece ser sucesivo, sino que lo hacemos sucesivo en nuestras aproximaciones a él y que quizás no podemos evitarlo. He intentado hacer un paralelismo o ver puntos comunes entre tiempo de la Física y de la Fenomenología, aunque la idea de un “tiempo absoluto” creo que es seguramente muy problemática. Porque la Físca creo que va por lo empírico y claro, un tiempo absoluto es inaprehensible, lo desconocemos supongo y parece algo imaginativo, aunque mi intuición iría por ahí.

Hola Xna, tú nos explicas que nada se mueve en el ahora. Es curioso, que existencialmente es al revés, porque decir que el tiempo es la medida del movimiento es “pensar”, pero al experimentar el único tiempo en que experimentar es el ahora, el único tiempo vivo. La distinción de Aristóteles que trajo Lapidario, también me parece brutal, distinguiendo entre secuencias completas como el placer, y aunque lo has explicado tendría que pensarlo mejor para entenderlo bien.

En principio, diría que el ahora, justamente es el tiempo menos ontológico. Es decir, “ahora” es quizás un tiempo netamente existencial, pues ¿quién dice “ahora”? Una conciencia; creo que nadie o nada más que eso puede decir “ahora”. Quiero decir, que el ahora siempre es experiencia, justamente lo que no sería ontológico o propio del mundo. (Quizás has dicho “ontológico” en el sentido especial heideggeriano, que cambia la palabra ajustándola más al dasein y su estructura). Citas el portón del “instante” del Zaratustra, y ese tiempo es muy peculiar e intersante y loco porque parte de que los extremos se unen. Que recorrer infinito hacia el pasado y hacia el futuro los hace encontrarse, justo ahí, en el instante. ¿Es eso una experiencia de exaltación existencial como creo o a qué se refiere Nietzsche? Un instante que aúna la eternidad del pasado y la del futuro, es como que hace colapsar el tiempo. Lo curva como si fuese la gravedad, la repetición incesante o (¿casi?) simultánea en el instante, de todo lo acaecido. A ese ahora creo que también lo llamaría “tiempo absoluto”, más allá del cronológico que se nos da pasito a paso. Como Nietzsche, tampoco creo en ese tiempo que se nos da pasito a pasito, creo que es porque parcela un tiempo global que desconocemos y que no podemos percibir, que es incuantificable. Quizás te referías en parte a algo así. Todo ya se ha repetido en ese especial instante, aún lo repetido y lo repetible hacia el futuro, por eso digo que hace colapsar el tiempo, lo hace explotar hasta alcanzarlo en todas direcciones, comprimiéndolo en un presente. Me parece que lo entiendo como decía, como experiencia extática o mística, no sé. ¿Según Aristóteles el ahora es principio y fin del tiempo? Dice en tu cita que porque el ahora es justamente fin del pasado y principio del futuro. Luego explicas con Aristóteles que el pensamiento es circular, que me recuerda a la Idea de Platón englobando sin moverse ella, todo lo que se mueve.

Aristóteles en el Libro I de la Física dirá que la unidad se dice en muchos sentidos, también lo que es, es decir, “uno” y “ser” se dicen en muchos sentidos significa que son los predicados universales. De todo se dice que es “uno” y que tiene “ser” y pone el siguiente ejemplo que creo que se puede relacionar con lo que expresas.

Si consideramos que la “unidad” se dice en muchos sentidos, pensemos en uno de ellos: “el universo es
uno” entendiendo por uno o lo “continuo”, o lo “indivisible” o aquellas cosas para las que la definición de su esencia sea idéntica. Si “uno” son todas las cosas que son por definición, “hombre”, “caballo”… serían idénticas, lo mismo sería ser uno o nada. Si es lo “continuo”, lo uno serán muchas cosas porque es divisible hasta el infinito, entiendo el caso del tiempo que enumera el movimiento, una sucesión de “ahoras”, pero si el todo es uno en el sentido de “indivisible”, no habrá ni cantidad ni cualidad, ni infinito, ni limitado, sino “límite”, en el caso del tiempo sería el “ahora”

En tu ejemplo de “un universo inmóvil” si no hay movimiento, no hay partes, es todo, no le falta nada y no es completo si no tiene fin, es límite. por tanto, no se puede pasar de un t1 a un t2, ya transcurra entre ambos un minuto o un millón de años, porque no hay t1 ni t2, no hay lo limitado, hay el límite.

Y es que lo “uno” dirá Aristóteles lo es tanto en potencia (δύναμις), en el orden de lo físico, en el ámbito del movimiento, limitado por un tiempo que se cuenta en “ahoras” o se dirá en el ámbito ontológico como actualidad, completud (ἐντελεχεία), en el caso del tiempo sería el “ahora”, que no es tiempo tal y como lo hemos definido porque no hay movimiento. Ambos ámbitos son a la vez.

Claro, si entendemos que esto son cosas de la naturaleza y el ser humano se inserta en ella y la contempla, eso sería una posición realista pero ya desde los griegos el observador se hallaba dentro del mundo observado, entre los tratados de la física y la naturaleza de Aristóteles se encontraba De Anima. Entonces, entre los griegos se produce una revolución en la física cuando se da un paso más allá para preguntarse por el ser de la physis, tan radical como la acontecida en el s.XX con la física cuántica, y es que la física vuelve a interrogarse por algo más allá del objeto de su estudio, el orden natural, el ámbito de lo físico, de lo sensible, del movimiento.

No entiendo nada de lo que dices, eres demasiado profunda para mis entendederas.

Lo que se me ocurre comentar es que Aristóteles trata el problema de la continuidad en varias partes de la Física, en el libro VI, cuando critica las paradojas de Zenón, y en el libro VIII, al tratar el movimiento continuo. Quizá no consigue del todo refutar a Zenón, pero creo que sí deja clara su postura sobre la divisibilidad infinita del espacio y del tiempo. Aristóteles hace la distinción entre infinito en potencia e infinito en acto. El espacio y el tiempo son infinitamente divisibles en potencia, es decir, es posible dividir un segmento, o un intervalo temporal, y continuar dividiéndolo indefinidamente, pero, aunque este proceso de división es ilimitado, en cada una de sus fases hay un número finito de partes del segmento, un número todo lo grande que se quiera, pero siempre finito, es imposible dar el salto a una división del segmento en un número actualmente infinito de partes. Esto sería un infinito actual, y el infinito actual, según Aristóteles, es imposible, no se da. Si Aristóteles tiene razón, y en esto me parece bastante plausible, los instantes no existen, un lapso de tiempo puede ser arbitrariamente pequeño, pero no puede tener duración cero. Así que "ahora" tampoco puede ser un instante, ese supuesto punto de corte entre el pasado y el futuro. "Ahora" es un intervalo de tiempo con una duración, aquella a la que me refiera, este minuto, el día de hoy, esta época, lo que sea, pero nunca un instante.