Conrado escribió:
Por ejemplo, éstos, que han defraudado varios millones: La mayor imputación de fraude de la historia. Aunque no sé por qué me da, Conrado, que no te referías precisamente a éstos.

¿Qué significa que "la sociedad en general es individualista"? Efectivamente
¿Que son individualistas la mayoría de los miembros de la sociedad?Creo que la misma pregunta que la anterior.
¿Qué lo son todos los miembros de la sociedad? para ser más exactos, ya que pides eso: el 99,99% de la sociedad
¿Qué cada uno vela por lo suyo; que vela por lo suyo más que por lo de los demás? ¿Que quiere que los demás lo mantengan sin poner nada a cambio?
¿Qué no quiere que lo expriman quitándole lo suyo para dárselo a los demás que no ponen nada?
Sí, es la suma de los grupos de las preguntas el resultado... sólo te ha faltado una parte muy elevada, que no se conforman con que los mantengan, sino que apoyados en una "Casta" viven a cuerpo de Rey (nunca mejor dicho) y con el ego inflamado hasta la enfermedad.Aunque del tercer grupo (de los que no quieren que lo expriman) da para hablar en otro apartado.
Y disculpa que me haya metido en donde no me has llamado.

Fino escribió: A eso me refiero con lo del individualismo.
Fino escribió: Muy de acuerdo con todas y cada una de esas palabras.

Nolano escribió: Tienes razón. Primero hay que definir los conceptos. Eso le echaba en cara G. Bueno a Ignacio Sotelo cuando aquél le pedía a éste que definiera qué es la libertad antes de pasar a hablar sobre la libertad.

Por "sociedad en general" me refiero a la sociedad occidental y, en concreto, al conjunto de las personas que viven con nosotros y con quienes compartimos nuestro espacio.

Por "sujeto individualista" entiendo a aquella persona que sólo vela por sus intereses, incluso a costa de la merma de los intereses generales. En ese sentido, lo sociedad es individualista porque lo son (eso creo) la mayoría de sus integrantes. Y en parte esto es un "triunfo" del liberalismo. Ya tenemos sujetos liberales (al margen del partido al que voten); es decir, sujetos que velan por sus intereses única y exclusivamente y que conocen la mayoría de sus derechos, pero casi ninguna de sus obligaciones para con la comunidad (republicanismo). Individualista es aquel que, en definitiva, adolece de sentido de colectividad, de "educación para la ciudadanía". Y esta no consiste en formar a los niños para que voten a este o a aquel partido, sino en formar ciudadanos en valores universales.

Y las palabras del Ministro fomentando el abandono de las carreras de humanidades no ayuda mucho a conseguir sujetos emancipados y laicos. La laicidad no está solo restringida al ámbito de la religión, sino que es la mayoría de edad de la que hablaba Kant en 1795 en ¿Qué es la Ilustración? Es decir, el tener espíritu crítico y ser autónomo a la hora de pensar. Al ministro no le interesa que se formen los ciudadanos en humanidades porque, sencillamente, las ideas que él defiende son las de un ser humano totalmente enajenado y al servicio vil de eso que llaman los mercados.
Nolano escribió: Todo eso no se deduce de mis palabras. Para empezar yo no creo ni en el cielo ni en el infierno, pues me considero totalmente agnóstico. Aunque supongo que el recurso metafórico al que recurres se debe a que hemos heredado un lenguaje y una tradición. Si es así te entiendo. Yo tampoco puedo escapar de ello, como tampoco pudo Marx, cuyo discurso está lleno de mesianismo cristiano secularizado.

Sólo decía que si se pagan impuestos es casi a la fuerza. Yo sí estoy a favor del sistema del pago de impuestos frente al de las privatizaciones. Eso sí: haciendo un uso responsable de esos impuestos, que creo que es lo que no ha sucedido. Se ha despilfarrado mucho. Pero eso no debería ser la excusa para decidir acabar con el estado social. Lo que habría que hacer es gestionar los recursos adecuadamente y respetar eso tan utópico de "de cada uno según posibilidades, a cada uno según sus necesidades" de Marx.
Nolano escribió: Al margen del debate, estoy de acuerdo contigo. Mis conocimientos de economía no son como para tirar cohetes. Por eso ya hace tiempo que me compré este libro y este otro. No es mucho, pero para un estudiante de filosofía ya es algo. Es una pena que ni en el Grado ni en el Máster haya una asignatura de historia del pensamiento económico (salvo unos rudimentos que se ven en Historia de la filosofía Moderna) y otra de filosofía del derecho. Llevo tiempo pensando en escribirle al Decano para sugerírselo, por más que estas asignaturas no se vayan a implementar nunca (o tal vez sí).
Nolano escribió: No comulgo con esas palabras. Siempre hay otras alternativas a esa manera de entender el asunto. Por ejemplo, podríamos decir que el que pone es colectivista porque pone por el bien común, para que haya servicios sociales para todos. No necesita poner para que haya para todos porque él tiene para pagarse lo suyo. Por su parte, el que recibe sería individualista sólo en el caso de que no haya puesto nunca o casi nunca. De esta última clase de personas hay algo en España (listillos los hay en todos los sitios). Pero de ahí a decir, como he oído decir algunas veces, que los que no ponen son un "atajo de holgazanes", pues hay un mundo. No es cierto en general, por más que haya unos cuantos espabilados.

Ahora bien, aquí habría que hacer un matiz. Creo Nolano que tu das por sentado que hay como una especie de navaja de Ockham entre el que pone y el que recibe. Pero nada más lejos de la realidad. El que lleva poniendo 20 años y luego recibe dos años no me parece que pueda ser catalogado como "recipiente". Por otro lado, la inmensa mayoría de los que reciben preferirían estar poniendo, es decir, trabajando, antes que estar "recibiendo" una miseria de 400€, ¿no crees?.
Nolano escribió: Totalmente de acuerdo con esto. Estamos hartos de verlo en España y en fechas recientes en Francia, donde el nuevo presidente francés sigue la misma política de recortes que su antecesor, que viene a ser la que se decide desde Alemania.

Nolano escribió: Pues no acabo de entender por qué pudieras pensar que no iba a estar yo en contra de ese fraude. Cada palo que aguante su vela como yo he aguantado la mía durante siete años, en los que me he dedicado a trabajar casi únicamente para tapar mi agujero. Precisamente este mes termino con mis deudas.

Sin embargo, así como yo he trabajado para pagar mis errores, me pregunto quién va a pagar este otro "error".

Si hacemos caso de eso que dicen algunos profesores de ciencia política en el Canal UNED de que "se privatizan las ganancias y se socializan las pérdidas", me temo que no van a ser precisamente los responsables de ese "agujero" los que van a poner el dinero que "falta". No van a hacer como he hecho yo: trabajar para pagar lo que se debe.

sabéis a qué he llegado hoy? que ese gen negativo del supraindividualismo que a día de hoy se acrecienta de forma global, se debe y en mucho a un exceso de narcisismo... la mediocridad imperante en el ser actual, hace que tenga que destacar por absurdos originalidades, todos hemos de opinar, y una vez que lo hacemos, el narcisismo del que hablaba, no te permite rectificar, aunque el otro deliberador tenga a todas luces la "razón" ese ego engordado a base de narcisismo no nos permite ceder, incluso no nos permite ver esa "razón".
Os distéis cuenta (a título de ejemplo de absurda originalidad) de las mil formas como hoy se pide un café para desayunar?... y ya no te digo, las tostadas¡¡¡
Se me olvidaba, Sr Conrado, "ese otro error", no es que lo vas a pagar tu, es que ya lo estás pagando.

He leído todo lo escrito, se ha hablado de mucho y se ha diversificado el foco de atención, pero creo que hemos olvidado tratar la dimensión filosófica de la cuestión. En esa dirección tratará de ir mi entrada.

Por un lado se ha hablado de si hay un concurrencia entre una crisis económica y de otro tipo que ya en otros lados la tratan como una "bancarrota de la espiritualidad" o de la moral o del comportamiento -para que la cuestión no parezca religiosa-, en esa misma dirección va la queja que se ha dejado sentir sobre si actualmente se da un individualismo más marcado. Son temas muy variados pero que puedan ser examinados en paralelo por estar, en el fondo, relacionados. Hay dos dimensiones en el hombre: 1. la individual y 2. la social. Si se hace un análisis antropológico somero sobre el ser humano nos tenemos que dar cuenta que provenimos de una rama social que se basa en la existencia jerárquica de los individuos con la existencia de un macho alfa. Esto es relevante pues toda estructura social posterior ha seguido manteniendo ese mismo patrón o esquema. Entonces un primer problema para tratar de evaluar la justicia humana es que esta no puede ser equitativa si su sistema sigue manteniendo ese patrón. Y de la misma forma tampoco lo es en la distribución de riquezas y favores. Pero la evolución social humana se ha diversificado y creado muchas variantes con lo cual el concepto de poder se ha vuelto multisigno: ya no tiene tan solo poder aquel que tenga más fuerza, también lo tiene quien tenga más inteligencia -científicos, técnicos-, más belleza -modelos, actores-, etc. Es imposible ser equitativo en ningún aspecto: quien sea de color, obeso, feo, débil, bajo, poco inteligente poco puede hacer -en teoría, piénsese si no en la actriz de la película "Precious"- contra esta injusta lotería que son los genes. Y para tratar de paliar este mal "nació" el concepto del "sueño americano" -de nuevo la actriz de "Precious" como ejemplo-, que yo no solo lo extrapolo hacia todo el mundo, sino además en todos los planos de la vida. El sueño americano representa la idea de que cualquiera sea cual sea su condición puede llegar a ser algo, es un concepto, por lo tanto que suena muy democrático y que está unido a este mismo concepto. Pero con todo, de nuevo, no escapamos de las divisiones: los ganadores contra los perdedores, en esto ha devenido la sociedad que queda conceptualizado con la meritocracia. Si hubiera que hacer un "jaque" al sistema tendría que ser posiblemente contra este principio.

Otro signo del que quizás no nos estemos dando cuenta, es el hecho que el sistema social está cambiado y no somos consciente de a lo que nos dirigimos. Sobre el 90% de tiempo evolutivo el humano funcionó como tribu, que se basaba en la familia y en definitiva la consanguinidad. Nuestro cerebro -y ética- no está hecha para para una mente global. A este tipo de ética se le llama la del "lloro del niño", estamos preparados para sentir la angustia de niño que llora cerca, pero no así para tratar de predecir -y por ello sentir- ese mismo comportamiento en un niño al otro lado del mundo. A ese nivel se da una tendencia al individualismo, pero no radical, sino basado en la defensa de lo más cercano, del que no nos podemos librar. Todo banquero u otros a los que se les ha culpado de egoístas e inmorales -individualistas por lo tanto- no lo son así para sus familiares más directos, por los que mira y hace casi todas sus acciones. Ante este problema que existe desde casi el primer momento que se inventó la agricultura y la ciudades se han pretendido dar distintas soluciones. En los primeros momentos lo reyes y los emperadores suplieron el papel de macho alfa, para más adelante ir supliendo los propios problemas que estos conllevaban con las democracias y el papel del estado. Pero lo paradójico es que aún hoy sigamos necesitando ese líder que suele estar representado con el presidente del gobierno o primer ministro. Todo esto es porque en el fondo la mayoría de la gente tiene necesidad de un líder, no ya solo a nivel de gobierno de un país, sino a todos los niveles. O sea que es este esquema asentado en nuestro genes es el "culpable" de todo los desajustes. Nos tenemos que dar cuenta que somos el único animal que se pasa casi 18 años con una autoridad que vela por nosotros: los padres, muchos nunca terminar de cortar esa necesidad y la buscan en sus parejas, en asociaciones, grupos religiosos y políticos, etc.

Entonces tenemos esas dos capas históricas que fueron la tribal y la social/comunitaria que esta se divide a su vez y a grandes rasgo en esas dos: la de los reyes (extensión del macho alfa) y la democracia -que en teoría tendría que prescindir de que hubiera una cabeza visible- , a lo que voy es que ahora estamos entrado en una nueva etapa que no sabemos distinguir y ver. Pero antes de exponerla primero hay voy a explicar otro concepto que son necesarios para su comprensión. El primer concepto es el de "emergencia" que se suele simplificar con la frase de que " el total es algo más que la suma de sus partes", procesos emergente son por ejemplo el concepto de mente que trata de solventar toda la problemática dualista y mecánica que siempre ha tratado de explicar la esencia humana en la filosofía. Como el tema de la mente siempre es algo controvertido se suele usar como ejemplo de emergencia los termiteros. Son construcciones de casi dos metros de altura, están creados con lo que pareciera finalidades y por ello intencionalidad. Tienen que tener una buena relación de entrada de aire y de regulación de la temperatura interior -para las huevas- y con estas dos premisas las termitas crean entradas, galerías y distintas otras estructuras. Pero, ¿quién tiene plano y la disposición de todo este entramado?, en ninguna de las termitas, de un sistema nervioso básico y rudimentario. Con unas pocas reglas la emergencia del sistema crea los termiteros. Cuando las condiciones en el flojo del aire o de la temperatura las termitas abren aperturas, las cierran y rediseñan las galerías sin ningún plan previo. En cada paso en una dirección hay un nuevo análisis y un nuevo cambio, se puede decir que en cierta forma es el propio medio -aire y temperatura- el que "manipula" a las terminas en operar en un sentido u otro, al modo de reguladores de un termostato.

El segundo proceso a destacar, y que nace de este primero, es el de los sistemas complejo y dinámicos. Un sistema complejo es un sistema que nace de un hecho o proceso emergente. Las termitas, las abejas y la hormigas -insectos sociales- son un ejemplo de este tipo de emergencia. Entonces lo que creo que está pasando en lo humano es que estamos entrando es ese tipo de sistema complejo de "insecto social", y lo llamo así porque siempre se ha tenido a humano como animal social, pero es muy distinta una estructura de sociedad como la de los ñus o los alces, que otra en las que predomina un macho alfa y a la que me refiero con los insectos sociales. Se puede pensar que el humano no entra en ninguna de estas categorías, pero como hemos visto provenimos de una de macho alfa para ir a otra que no es fácilmente definible, pero que al final nos está llevando inevitablemente a la de "insecto social". ¿Cuál ha sido el detonante de esta metamorfosis? Son dos, por un lado la inevitable caída del papel del líder, porque es una y otra vez falla y ya no nos sirve -ponemos cada vez menos fe en ellos, pasó de estar ligado con un Dios (primeros imperios), la sangre real, líderes carismáticos y pretendidos como justos a no tener ahora mismo ya ninguno de los valores a los que "sujetarse"- ; y por otro lado la globalización a la que hemos ido dirigiendo y que viene de lejos desde la era del comercio, pasando por la industrial y terminando en la digital. A la vez en todo este proceso la sociedad se ha vuelto cada vez más y más tecnificada en cuanto a complejidad en todos su rango, de tal manera que mientras en la antigüedad un emperador era capaz de abarcar todos lo, conocimientos de su época y gobernad a partir de estos -Alejandro Magno o Carlomagno como ejemplos simplificados- hoy en día son tantas y tantas las disciplinas que es imposible que nadie ni nada pueda abarcar toda la problemática. Habiendo llegado a este dilema hoy la crisis se da porque estamos en una etapa intermedia -bisagra- entre al anterior y a la que está por venir, en la que no terminamos o dejamos atrás el estar regidos por los paradigmas del macho alfa y por ello del poder a distintos niveles, y el entra en la nueva estructura de "insecto social." Todo cambio de sistema siempre crea subprocesos intermedios que hacen que el sistema entre en crisis.

¿En qué me baso para pensar que vamos hacia el "insecto social" y en qué consistiría? La estructura inicial jerarquizada daba cabida a cuatro tipos de humanos: 1. el macho alfa, 2. su lugarteniente, su mano derecha, el que daba su vida por él y en ningún momento pretendía su derrocamiento (lealtad), 3, aquellos que pretendían el poder, los machos betas, y 4. la masa indifirenciada de seguidores. Este ha sido el patrón que se ha seguido hasta hoy en día que se simplifica con la pregunta típica de a quién te asemejas "al pastor (líder), al lobo (beta, rebelde, revolucionario, los que cuestionan el poder) o a la oveja (la masa)" y casi nadie se reconoce con la oveja cuando se supones que somos sobre el 80%. Pero hoy en día la cuestión es más compleja, ya que un macho alfa, un líder político, depende de tecnócratas o técnicos que tiene un conocimientos muy exhaustivos de cada una de las materias, que a su vez dependen de otros y esos de otros, sin que esté nada claro en realidad quien tiene el poder si el tecnócrata especializado o el líder. Estamos entrando en un tipo de sistema en el que todos somos engranajes, en el que nadie puede abarcar todo como para dar soluciones reales de tal manera que los que acontece en el sistema se convierte en una "emergencia" o sea en el que el total es más que la suma de sus partes, pero con el defecto que no se da un "producto" eficiente ya que no hay unas directrices primarias claras, como sucede en el sistema de los termiteros. Nos tenemos que dar cuenta que para llegar a la eficacia de un termitero se han de suceder cientos y miles de pruebas y error, que en definitiva es el mecanismo implícito de la evolución. Este prueba y error fallidos son lo que llamamos crisis. Ante estas el sistema se tiene que reajustar -evolucionar- y para ello va reajustado los papeles de los actores en juego, por un lado, y creando reglas para en la medida de lo posible solventar los errores futuros. Todo esto quiere decir una cosa, el sistema cada vez tiene una legislación que tiene que regular más y más cosas mínimas, ya que si bien en apariencia puede parecer que hay algunas cosas que se pueden dejar al azar -libertad-, a la larga se comprende que no es realmente así, que se produce un "efecto mariposa" al estar dentro de un patrón de sistema complejo que fluctúa entre periodos estables y crisis y en los que se pretende regular esa periodicidad, así como la gravedad y profundidad de esas crisis. De esta forma hemos llegado, de nuevo, a la conclusión, que los liberalismos y propuestas del capítulo anterior eran fallidos, ahora entraremos en otra entapa del control del estado (como ocurriera en el crack de 29) para mantener el sistema bajo control.

Pero eso quiere decir una cosa: vamos hacia el control total del individuo, cada vez hay más reglas y leyes para todo, la individualidad que se sintomatiza hoy en día no es más que el grito de rebeldía del hombre ante un sistema -aparte de tener igualmente en otros sectores de la sociedad la culpa el sueño americano que nos vuelve narcisitas- en el que cada vez él mismo cuenta para menos y en el que se ve constreñido y alienado a ser un simple engranaje de la maquinaria que ni siquiera puede ver y comprender en toda su extensión y complejidad. Tenemos el problema de que somos demasiado orgullosos como para simplemente sentirnos termitas -somos como el protagonista de la película "Antz"-. Por otro lado uno ya no puede simplemente obviar al sistema para sobrevivir, todo tiene reglas, leyes, preceptos, contratos, pactos, limitaciones. Alguien que esté realmente en dificultades no puede simplemente vender su trabajo por tan solo la comida que le sustente, su trabajo y disposición se regula; hay unos sindicatos, está la seguridad social, está toda la maquinaría de la que nadie puede escapar, incluido los impuestos, los seguros y demás parafernalia, ante esta situación y por orgullo cada vez se dará más delincuencia -y suicidios- como subproducto de los errores del sistema.

La problemática es aún mayor, me dejo muchos temas en el tintero, pero ya me he alargado demasiado. Sigo en otro momento con otra problemáticas que se han tocado en lo post.

Para "pulpo" -pues pregunta si hay nuevas tendencias filosófocas- y para el que le interese esta propuesta y otras están planteadas y analizadas en mi Web:

Editado por Moderador 3: Por favor, recuerde lo que le he reiterado en relación con la publicidad de otras páginas web. Añada su web a su firma si lo desea y asegúrese de que ha activado la opción para que su firma sea visible.

Nos leemos!

"Tocho" que te has marcado Sr. Weinhorn, síntesis, asignatura nunca superada por muchos.
La naturaleza del hombre es tribal (a eso me lleva lo que he observado) y a eso nos lleva esta crisis, la crisis más aguda es energética y por ende de recursos de todo tipo, cuando no haya energía ni para mover los autos de los "agentes del orden", cuando no haya energía ni para mover los recursos alimenticios... volveremos a atomizarnos en grupúsculos de autoconsumo. Lo que describes es un sueño fallido, tu lo denominas "termitero" "insecto social", la sociedad lo llamaba Globalización...
Por otra parte el "Macho alfa" en la tribu, no solía ser el más fuerte ni el más guapo, era el más viejo, el de mayor experiencia (aun pasa en algunas tribus gitanas) eso es lo que nos diferencia de los animales.
Nos hemos complicado demasiado la vida, tanto que incluso no era viable para la sostenibilidad de Gaia, quizás el colapso inminente sea una esperanza para ella.

Hola.

Totalmente de acuerdo Fino, en la etapa tribal lo que contaba era el saber de anciano. No quise ser tan esquemático por tratar de simplificar, tan solo quería mostrar que provenimos de esa tendencia al macho alfa. Y también de acuerdo que quizás no terminemos de llegar al "insecto social", puesto que si se profundiza la crisis se volverá al comercio local en una de sus etapas. Usé el término de "Insecto social" a falta de otro mejor -"termitero global" quizás sea mejor-, ya que el de Globalización no plasma mi idea. La idea central es que en organizaciones de insectos sociales hay papeles asignados: reina, obreros, guerreros, zánganos, etc., y nosotros terminaremos de caer en algún proceso similar -más amplio, pues somos una sociedad mucho más compleja-, aunque más profundo y equilibrado que el actual.

Sobre si caeremos en un colapso, puede que no, pues en cuanto falte el petróleo se dará más para la investigación de la energía de fusión y se adelantará, pero eso puede que no suceda hasta dentro de 15 o 25 años. También puede que entremedias pueda haber guerras. ¿EEUU atacará -conquistará- a países con recursos de petróleo cuando le falte el suministro?

Una cuestión que me dejé en le tiento fue una de las facetas del porqué se da el individualismo. Cuando se entra en crisis, cuanta más profunda sea esta, hacia un mayor individualismo se tiende. Para definir la mayoría de mis posturas he de decir que me baso en la psicología evolutiva, rama de la psicología relativamente nueva que empieza a ser tenida muy en cuenta. Cuando a algunos tipos de cérvidos son atacados por un depredador hacen un círculo donde en el centro mantienen a las crías y menos aventajados del grupo, pero si la situación se vuelve demasiado compleja sacan a los del centro del grupo y los dejan a su suerte. A los ojos humanos parece cruel, pero es lógicamente mejor -matemáticamente a la larga acrecienta el número de la manada- , pues un adulto puede tener más crías, mientras que la suerte de una cría es menos clara. Los primero humanos veían muy lícito el sacrificio de los hijos. Si queda aislada una madre y un hijo, y la madre se sacrifica por el hijo al final mueren los dos, mientras que si deja que sea atrapado el hijo ella podrá tener varios hijos a lo largo de su vida. Cuando se empezaron a establecer las ciudades las leyes humanas fueron en contra de esta ley natural, pero seguimos con esa misma paradoja irresoluble, siguen muriendo muchos hijos por malnutrición y otras causas. La actual moral maternal y de caridad es "artificial" en cuanto que es un "invento" social y que al final la sociedad piensa que es la natural.

Sobre las culpas de la crisis, alguien ha dicho que la culpa era del banquero que daba los créditos. Pero es que estos también a su vez eran unos "mandados" o engranajes dentro del sistema. ¿Quién establece todas las directrices mundiales?, ¿son unos pocos y estos son los culpables?, eso es lo que ha propuesto otro forero al echar la culpa a los ideólogos de neoliberalismos, pero ellos no son los que al final se hacen ricos, aunque más que nosotros seguramente. Cuando se cambiaba algo en el sistema es que porque algo no terminaba de encajar o ir bien, si crearon sus propuestas es porque creían en ellas con buena fe. O sea ellos mismos no eran más que otras piezas del mecanismo dentro del sistema. Todos somos culpables en el sentido que nadie puede pretender tener control en un sistema complejo de la magnitud de la humana. Pero como humanos inquietos que somos siempre intentaremos llegar a tener ese control del sistema complejo, por eso se puede llegar al "termitero global". En realidad la materia tiende al caos -segundo principio de la termodinámica-, mientras la vida -toda vida- es un intento de tener un control del caos. Por lo tanto el humano seguirá su proceso de controlar la tendencia al caos, con muchos e inmensos errores en el proceso. No en vano solemos decir usar el símil de "un engranaje bien engrasado" cuando nos referimos a que algo social va muy bien.

En cuanto a las propuestas de los movimientos "rebeldes" no terminan de encajar, ni lo harán, por dos motivos: 1. porque no son una sola cabeza y corazón, están las izquierdas comunistas y socialistas, los anarquistas, los verdes, (…otros). Sus bases y propuestas son muy distintas, y 2. porque la única vía que tendrían sería la de formar un partido político y como sucede en todo el mundo, en la dinámica del "termitero global" -una de las primeras reglas a la que se ha acogido- siempre se termina en el bipartidismo. Hay una tercera vía, que es la revolucionaria. Pero la generación de jóvenes de hoy, con su "mentalidad Gandhi", no lo harán. Por mi parte pienso que el meme de Gandhi no los han "vendido" las actuales democracias porque además les convienen, nos vuelve más ovejas en el proceso, en vez de lobos. En realidad en la India durante su levantamiento contra los Ingleses había varias facciones revolucionarias, algunas violentas, al final los Ingleses sabían que tenían "perdido el pastel", luego los que más les interesaba era la postura dúctil y maleable de Gandhi, para por lo menos salir lo menos posible mal parados y sacar provecho con contratos y estipulaciones a su gusto. ¿Eso hemos elegido?, ¿esa postura? Hasta la siguiente generación -o dos, depende de cómo vayan las cosas- no se dará una revolución realmente fuerte y con peso a tener en cuenta.

No me alargo más. Nos leemos.

dudo mucho que la fusión funcione alguna vez, de lo que estoy seguro que no, es que en 25 sea posible... y para entonces esto ha hecho crak. Una solución es la que apuntas una guerra en la que mueran o muramos tres o cuatro mil millones de seres, esto daría un gran respiro a los supervivientes, pero sólo eso un respiro. Siempre que sigamos en el modelo del capitalismo (crecimiento continuo)la historia se repetirá.
La crisis (de no solucinorla la guerra anteriormente expuesta) nos llevará a un intento de autosuficiencia, que nos volverá mucho más comunitarios, un "comercio" o trueque en red, volveremos a darnos cuenta que sólo hay una forma de salir adelante, y esta pasa por la ayuda mutua.
Creo que existe un instinto maternal (natural) de protección a la cría, es un amor egoísta, pero existe, piensa que es un trozo físico de ella, cómo no va a protegerlo?.
"mentalidad Gandhi"... nunca la había oído decir así, pero sí, muy gráfica... ojo, todo tiene su límite, mira la carga en la Almudena y sin ir más lejos, el otro día en una charla pública a una "Gandhiana" de muchísima tradición, le oí reclamar el responder con lo mismo que el gobierno de turno, les daba, que ya basta de tanta humillación. Todo tiene su límite y la "Casta" hace ya mucho que lo ha sobrepasado.