Dvillodre1 escribió: Querido Dvillodre1, si crees que aquí todos somos alumnos de la UNED, el fantasioso eres tú. Basta leer los mensajes para ver qué nivel filosófico exhibe la peña.

Nolano escribió: y eso importa para ti? o eres platónico a la hora de formar gobierno?

Por si no te has dado cuenta, amigo Fino, esto es un foro de Filosofía de alumnos de la UNED. En consecuencia, es un prejuicio del foro que el estudio académico de la Filosofía, la disciplina y el rigor que exigen los estudios académicos, son casi imprescindibles para una reflexión filosófica que merezca tal nombre.

Aquí nunca se ha impedido, no obstante, que participe cualquier persona, estudie, haya estudiado o no en la Universidad. Nos gusta oír a todo el mundo. Pero, por suerte o por desgracia, la experiencia demuestra que difícilmente quienes no han realizado estudios y lecturas sistemáticas de Filosofía disponen de buen nivel en este ámbito y no son capaces de realizar especulaciones y exponerlas de forma que despierte interés. Basta con darse una vuelta por este mismo foro, sin ir más lejos.

Por cierto, eso sin contar con tu horrible ortografía y la penosa incuria formal de tus mensajes.

quizás ahí radique el problema señor Morote... en la endogamia.
Y por favor intenta disculpar mi incuria y horrible ortografía... quizás fue que estuve cotizando trabajando en la construcción, para de entre otras cosas pagar tu carrera, mientras tu estudiabas.

Hola a todos.

Referente a "dvillodre1". Siento el medio tan poco directo como la escritura, donde no aparecen las inflexiones emocionales de la palabra y el gesto y se puede malinterpretar, por ello advierto que mi tono es distendido y tranquilo, y que no contiene enfado o disgusto. Entiendo lo que dices, pero tú tampoco me puedes refutar con una base tan débil como el error descartesiano del mecanicismo. Tienes que actualizarte y cuando quieras ir contra postulados como el mío es mejor la más actual polémica de Alan Sokal en sus "Imposturas intelectuales" que viene a decir lo mismo que tu ataque: " que no se puede hacer un uso acientífico de estos términos para llegar a conclusiones, si no están realmente sustentados con métodos científicos", -error de en el que suelen caer los postmodernistas- En ese caso tendría que defender mis argumentos de forma más científica y especificar mis fuentes. Pero como tú entenderás ese es un trabajo demasiado grande como para hacerlo en este foro.

De lo que se trata un foro es de exponer y refutar de forma amena, y lo que sí puedo hacer es contra-refutar cosas concretas y en la medida que se pueda profundizar en un tema sí puedo recurrir a fuente, autores y teorías más concretas. Lo que te quiero decir es que "mi" teoría no es "tan" mía, y si acaso lo que he pretendido con ella es hacer un ejercicio de consiliencia , aunque este mismo método se cuestione por quizás ser demasiado reduccionista. Pienso que la filosofía se ha de renovar y puede tomar ese papel consiliente del conocimiento científico. La filosofía nació como ciencia, para al final quedarse en el plano de aquello que no podía ser estudiado por métodos científicos. Hoy en día hay mejor "teorías de la mente" desde la ciencia, que desde la filosofía. Y estas teorías de la mente conjugan equilibradamente hechos científicos y el puro ejercicio filosófico. Un ejemplo son las "neuronas espejo" que fueron descubiertas por Giacomo Rizzolatti a través de su "uso" filosófico del método fenomenológico -sin partir de stra base quizás se le hubiera escapado el poder captar qué hacían esas neuronas-, este conocimiento tiene la capacidad de explicar el siempre ambiguo estudio de la moral y sus extensiones como: piedad, amor, empatía y demás. Lo que quiero decir con todo esto es que se puede y se debe filosofar a partir de la ciencia, si esta quiere sobrevivir. Pero para ello hay que estudiar ciencia y tener un conocimiento lo más extensivo de los conocimientos actuales. Yo he estudiado filosofía, hasta que me aburrió en ciertos temas y profundidades vacuas. Pienso que mi mente ha crecido más, y en profundidad, cuando he leído ensayos de autores sobre sistemas complejos como: teorías del caos, sistemas complejos, fractales, neurociencias, teorías de la mente, antropología, psicología conductista, cognitiva, evolutiva, neuromarketing, sociología, psicosociología, psicología económica y otras.

En parte tu contraargumento me da la razón, ya que lo que yo digo es que la sociedad humana es un sistema complejo, y la complejidad no predice hechos, si no que tan solo se limita a barajar posibilidades, ese es el principio de indeterminación. El hombre puede buscar la causación de una guerra, pero en su "ecuación" siempre faltaran variables, eso es lo mismo que tú has dicho, pero la ciencia que estudia esto es ciencia en definitiva y esta es la de los sistema complejo o no-lineales. Por eso defiendo que el ejercicio humano de "controlar" ese caos, es un ejercicio inútil. En otro orden de cosas es un ataque al "sueño" de la ilustración y de la razón de Kant, en este sentido soy seguidor de teoría crítica de la Escuela de Fráncfort -Habermas, Horkheimer, entre otros- de ir contra el racionalismo de la ilustración, en obras como "Dialéctica de la razón".

Como ves no me faltan referencias y hecho concreto, si quieres seguimos a partir de algo concreto, como qué es un sistema complejo y si el ser humano encaja o no dentro de un de estos sistemas, y de ser así en cual encajaría.

Se puede tener una idea abstracta de todo sobre los sistemas complejos en Wikipedia, si quieres lee esta página y a partir de ahí sigues:

es.wikipedia.org/wiki/Complejidad_biológica
es.wikipedia.org/wiki/Consiliencia
es.wikipedia.org/wiki/Alan_Sokal

Nos leemos!!

Para "Fino".

Me imagino que eres una "buena persona" puesto que analizas el mundo desde ese don. Mucho se ha hablado de la si la naturaleza humana es buena o mala. Veamos lo que puede decir la ciencia. El estudio de los sistemas complejos llevado a la genética nos dice que la apuesta que se valida en la mentira es que no sobrevive ni el que miente siempre, ni el que nunca miente, sino la postura intermedia, ya que mentir siempre lleva al sujeto al ostracismo y por lo tanto que sus genes no se propaguen y mantengan, y el que dice la verdad siempre corre la misma suerte, pero por otro caminos, ya que si bien la mujer -motor de la selección sexual- "prefiere" que no se le mienta a ella, tampoco suele elegir a alguien que vaya con la verdad por delante, pues es "malo" para ser un buen comercial, y tener éxito en los negocios. La vida humana se basa en la mediocridad de mentir cuando corresponda y por necesidad de las circunstancias y siempre con el parámetro de salvaguardar la supervivencia de los más cercanos: la familia y amigos íntimos. La estadística dice que solemos mentir más de seis veces al día.

En este mismo plano de analizar las cosas. En lo histórico-humano hay dos etapas más o menos definidas: crisis y bienestar. La mujer suele elegir a hombres que hoy pudiéramos llamar de "metrosexuales" en etapas de bienestar, puesto que todo va bien y no tiene que cubrir ninguna necesidad básica, prefiere la sensibilidad, pues es más pareja con su propia "esencia". Pero por el contrario en épocas de crisis muy profundas se alían o juntan con los hombres más típicamente "hombres", tipo macho alfa, en el que predomina su capacidad de lucha y deseo de poder y estatus. Los hombres con más poder se ha estudiado que tienen una mayor cantidad de testosterona, que a su vez en cascada, disminuye su nivel de cortisol (miedo), disminuyendo las respuestas de la amígdala (miedo igualmente), que a su vez incrementa la cantidad de dopamina y disminuye la respuesta de las neuronas espejo -menor empatia-. Esta respuesta es la que se puede equiparar con "persona mala". Es lógico pensar que alguien que es un líder no tiene que dudar en ningún caso, que no tiene que mostrar flaquezas o que en algún momento esté equivocado o siga las reglas de otro u otros. Es el sistema ejecutor de toma de decisiones de un sistema, si es así cualquier duda o flaqueza será tomada como débil y por lo tanto se reevaluará su liderazgo.

Si es así, entonces, tanto el gen de "malo" como el de "bueno" se mantienen puesto que la historia humana siempre fluctúa entre periodos de crisis y prosperidad. La "bondad" o ser un buen urbanita o humano es un "contrato social", por lo tanto un pacto y un constructo de la razón. No hay que confundir leyes naturales y sociales. La madre si está "secuestrada" en su maternidad a muerte, pero no es tal cual la establecen el "contrato social" de los últimos dos siglos. Las mujeres siempre han hecho un uso extensivo del control de natalidad por distintos medios, antes de que entrase en juego el cristianismo, aún en la edad media era muy común abandonar a los hijos en el bosque. En la época del humanismo de Rousseau había un índice muy alto de abandonos de niños en hospicios y el propio Rousseau no escapó de esto.

Resumo: como sociedad o termitero global nos tratamos de guiar de una manera, pero esa no se basa en ninguna verdad "escrita en el cielo". En periodos de crisis el humano se vuelve individual -pues retrocede a la ley biológica primera que es sobrevivir y procrear- y recurre al asesinato, a la violación e incluso al canibalismo. El sistema humano -a los estados- por lo tanto les compete no entrar en un nivel de crisis por el que la sociedad se desgrane como para llegar al individualismo más atroz.

Nos leemos!

Pero es justo ahí donde veo el problema, Sr.Weinhorn:

-pues retrocede a la ley biológica primera que es sobrevivir y procrear-
si estamos hablando de ciencia, ¿cómo aun nos vamos a regir por una ley biológica¡?
Y no me puedo basar en lo histórico-humano, más viendo cómo se escribe la historia presente, me baso en la experiencia, me baso en lo que he experimentado en casa y alrededores. Y sólo una madre ama, y lo hace de forma egoísta, se ama ella en ti. La madre que por cualquier circunstancia ha de abandonar a un hijo, lo hace como si tu te has de desprender de un miembro, lo hacer pero lo echarás de menos el resto de tu vida.
Lo de mentir, prefiero a alguien que me diga la verdad a que me traicione con sus mentiras... por mucho que me duelan las verdades. Pero sí te doy la razón... que mal que me va diciendo la verdad¡¡¡. Por cierto, te recomiendo el libro de Vallespin, " La mentira os hará libres"

En el último siglo se le ha criticado a Platón el haber escindido la realidad en dos, creando un "mundo ideal" (eterno e incorruptible) y un "mundo terrenal (sometido al caos y la putrefacción, al devenir y la muerte). Lo que pretendía hacer era hacernos ver que el concepto de ser humano (animal racional), por ser eterno y no depender de la materia, era más importante que el individuo, el cual sí moría. Esto luego lo aprovecharon los padres de la Iglesia para hacer teología y decir que el hombre no es sino su alma, denostando lo corpóreo en favor de lo incorpóreo: el alma en detrimento del cuerpo. La nada en vez de la vida. Es curioso observar como en pleno siglo XXI el paradigma de los dos mundos sigue instaurado en el centro de la vida del Occidente; lo bonito, perfecto, lúdico, placentero, aséptico, satisfecho-de-sí-mismo, sigue pareciendo más real que el dolor, la muerte, el sufrimiento, la imperfección, la carencia, la tristeza y la ansiedad. Mientras se niegue lo "malo" en detrimento de lo "bueno" este mundo de locos creerá que el sufrimiento y el dolor solo le ocurre a él, al que reflexiona, por ser un desdichado, en vez de aprehender que es algo intrínseco al humano que no se puede rechazar, sino que tan solo se puede cultivar y superar para favorecer la germinación de una maravillosa flor; una flor que si en primavera tiene atractivas flores es gracias a las raíces que durante todo el año la sustentan a la tierra, a la raíz, a la vida.