Creo que ya te comprendo: no se debe decir eso porque resulta ofensivo a los oídos píos, o de mal gusto. Esto lo entendería en un foro religioso ecuménico o algo parecido: no ofenda usted a las creencias de los demás, etc. Pero resulta que aquí hablamos de filosofía, y en filosofía no se puede simplemente censurar algo porque resulte ofensivo, hay que argumentar contra ello. Tampoco creo que para entrar en debate en el foro deba ponerse como requisito haberse leído todos los libros de texto de la carrera, porque entonces sólo podrían participar los alumnos del último curso. Tampoco creo que la filosofía deba regirse por el principio de autoridad: no es "lo que diga el profesor Quesada (o cualquier otro) va a misa y magister dixit...".
Pulpo, pon un enlace al texto del manual al que te refieres o haznos un resumen, y argumenta por qué crees que el profesor Quesada tiene razón. Lo demás yo creo que sobra.

Creo recordar que el tema de los nacionalismos está tratado en el libro por Santesmases. Es un escrito interesante de leer. Algo irregular a mi parecer, pero recomendable.

Pues habrá que leerlo. Aunque si dices que es de Santesmases, que ya sabemos de qué pie cojea, si habla pro domo sua puedo imaginar por dónde irán los tiros...

Grealeser escribió:En efecto, grealeser y subscribo todo esto que dices. En castellano al referirnos en masculino plural se implica a ambos géneros. Por tanto, no es necesario, ni correcto decir expresamente 'españoles y españolas', 'ciudadanos y ciudadanos' y lo de 'miembros y miembras' paso hasta de comentarlo... aunque hoy en día los nuevos ignorantes mediáticos, véase, los políticos (y políticas) y los comunicadores (y comunicadoras) sigan erre que erre.

Aludimos a ambos géneros cuando el masculino y el femenino son términos radicalmente
diferentes como 'actor y actriz', 'toro y vaca', 'caballo y yegua' 'cabra y cabr..', etc. Fuera de bromas, hay una curiosidad lingüística, diríamos, que me viene a la cabeza y leí hace ya tiempo y que me gustaría subrayar. ¿Cómo se debería decir correctamente 'presidente de la Comunidad de Madrid' o 'presidenta de la Comunidad de Madrid'?. Bueno, pues aprendamos un poco más castellano o español, estas disquisiciones terminológicas nunca me han importado, lo importante es el aprendizaje y por esto acudamos a las fuentes a ver qué nos cuentan.

Y dicen, en la lengua de Cervantes, y así todos tan contentos, existen los participios activos como derivados verbales, es decir, el participio activo del verbo atacar, es atacante; el de cantar, es cantante; el de existir, es existente. ¿Y el del verbo ser?. Pues es 'ente', el que es, es el ente, tiene entidad. De este modo, cuando aludimos a la persona con capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, le añadimos la terminación 'ente'.

Por lo tanto, ya hemos resuelto nuestra duda, a la persona que preside, le deberemos llamar 'presidente' y no 'presidenta', con independencia de su género. Nos guste o no, esto es lo que dice la regla. Y entonces diremos 'adolescente', no 'adolescenta'; 'paciente', no pacienta'; 'estudiante', no estudianta'; capilla 'ardiente', no 'ardienta' y 'superviviente', no 'supervivienta'.

A continuación podríamos hilvanar algo así con los anteriores términos: 'La supervivienta adolescenta estudianta de la UNED fue ingresada como pacienta en el hospital y horas más tarde velada en la capilla ardienta.'

Sí, suena fatal. Pero suena igual de mal que el manido masculino plural al que me refería al inicio de este comentario, y que mucho iletrado e ignorante no para de hacer uso. Y no sólo hacen un mal uso del lenguaje por motivos ideológicos, sino por su manifiesta ignorancia de la gramática española, no lo olvidemos.

Toda esta terminología absurda y gratuita que campa a sus anchas por España en cualquier ámbito que nos encontremos, y que no lleva más que a enconar los ánimos y a enfrentamientos ridículos, en mi modesta opinión. Más les valdría a algunos que dedicaran una parte de su tiempo al aprendizaje de nuestra hermosa lengua. Otro gallo nos cantaría ...

Y creo que me he alejado completamente de la temática del hilo al socaire del comentario de mi compañero, pero todos cometemos errores. Disculpas en tal caso, administradores del foro.

Saludos.

Moni, brillante y didáctica exposición lingüística.

Lejos de irte por las ramas has traido la cosa a su sitio; nos damos cuenta con respuestas de tal calibre que no se puede cambiar el modo de pensar desde la ignorancia política y demagóca de la propaganda superficial democrática. Pensar y lenguaje van de la mano, sí, pero tratar de modificar lo primero a través de lo segundo es una argucia que puede funcionar como rédito partitocrático, pero no como vínculo ético-político del ciudadano con su "cosa pública".

Saludos.

Agripa escribió: El tema del nacionalismo y del socialismo se estudia en el primer semestre de la asignatura de Filosofía política. Ambos temas están escritos por Antonio García-Santesmases Martín-Tesorero.

Agripa escribió:Sí, es conveniente que lo leas, Agripa. Como han mencionado ya mis compañeros, está en el manual básico de Filosofía Política de segundo curso.

Y, sin ánimo de reproche alguno, luego ¿podrías aclararme eso del 'pie del que cojea' el autor?. Realmente, no sé a qué te refieres.

Saludos.

Por supuesto, con lo del "pie" del que cojea Santesmases me refería a que fue el fundador de una corriente interna del PSOE llamada Izquierda Socialista, con lo cual, y si, como he dicho, habla "pro domo sua", comienzo a tener claras las coordenadas ideológicas desde las que habla. Y, ojo, no digo que por eso merezca menos la pena leerle ni sea menos interesante saber cómo articula el tema, sino que ya está localizado.

Hola a todos:

El lenguaje es uno de los temas principales que la Filosofía ha tratado, trata y tratará. Así que propongo que nos centremos lo más posible en el rótulo de este "Tema: ¿Relativismo lingüístico? No, gracias" porque si no los foros acaban convirtiéndose en un sumidero de "todo lo que sabemos, competa o no" y "así no llegamos a ninguna parte".

Para ello, propongo, que empecemos por definir el rótulo para tener al menos una base común, una noción compartida, sobre lo que vamos a tratar. En este caso "Relativismo lingüístico". ¿Qué es?

Hay un comodín al que cualquiera puede acudir fácilmente: Wikipedia. No es un agente de autoridad, pero puede ser un punto de partida sobre el que empezar a trabajar.

es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_lingü%C3%ADstico

Por ir empezando: DEFINICIÓN "La relatividad lingüística es un conjunto de hipótesis, entre ellas la hipótesis de Sapir-Whorf, sobre el efecto psicológico y cognitivo de la lengua materna en la variación cultural. De acuerdo con varias hipótesis relativistas, dos hablantes de lenguas muy diferentes conceptualizarían de manera algo diferente los mismos fenómenos, por efectos cognitivos asociados al vocabulario y particularidades gramaticales de sus lenguas."

Por seguir: ¿alguien no está de acuerdo con esa definición inicial? ¿Alguien propone una mejor? ¿puntos débiles?¿Puntos fuertes? ¿Cuánto de esa definición es triturable? Venga, vamos a hacer que este Foro nos cunda

Vamos a aprovechar el interés que todos tenemos en la Filosofía, para sacar algo provechoso de este foro y establecer un sistema, unas maneras, unas formas, por las que la dinámica del foro sea lo más aprovechable para todos.

Me imaginaba algo así, Agripa. Se hace realmente muy evidente la tendencia política a medida que se avanza en su lectura, pero quería corroborarlo puesto que lo mencionaste. Pero es altamente recomendable, me ha gustado sinceramente y también me ha hecho cuestionarme ciertos temas de nuevo.

Muchas gracias por responder. Saludos.