Gracias Thunderbird por la ampliación de tu explicación. Entiendo y comparto tu punto de vista de que la corrupción por sí misma no implica la degeneración del sistema democrático. Yo partía del enfoque de que la tarea política es sustancial para la democracia, y cuanto más débiles, cuestionados, alejados de los intereses de la mayoría o corruptos, sean quienes la ejerzan, más débil y banal se vuelve la democracia. Si ésta es sana será capaz de reducir esa corrupción a su mínima expresión, pero si la corrupción termina por enquistarse en el seno de cualquier sociedad resulta muy difícil no hablar de degeneración porque se pervierte la esencia misma, ya que los instrumentos democráticos quedan reducidas a meras fachadas decorativas y se dejan las puertas abiertas para el autoritarismo y el mesianismo de carácter autoritario.

En todo caso, resulta un debate interesante tratar de esclarecer las causas de la degeneración de la democracia, algunas de las cuales tú mismo ya has apuntado.

.

Interesantes todas tus aportaciones, Thunderbird.

Al final, la cuestión es que en democracia, aunque sea tarde y mal, se acaban sabiendo muchos de estos casos que en otros regímenes permanecen completamente ocultos bajo el amparo del orden instituido. Hay quienes ingenuamente aún argumentan que en tiempos de las dictaduras esto no pasaba.

Sobre los incomprensibles votos inquebrantables a “los nuestros” a pesar de la corrupción, este artículo o este otro en el que lo más grave, dice, es que parece que da igual. La militancia disciplinada de los partidos más conservadores, además, suele ser más tolerante con este tipo de desmanes. "Sí, será un ladrón. Pero es de los míos"

El que caso es que da igual, en parte, porque al cundir la demagogia que tanto hemos mentado en este hilo, uno puede hacer parecer blanco, o casi blanco, lo que en realidad es gris, o gris oscuro, y si te fijas en realidad era negro. Pero fijarse cuesta trabajo, y uno lamentablemente acaba ingenuamente persuadido o confusamente perplejo. Así que tan convencidos o tan desencantados acabamos todos, que sólo impera el seguidismo y el escepticismo, y la democracia – sin saber si es causa o síntoma – realimenta con ello su propia degeneración, porque o bien se sostiene a ciegas el sistema corrupto, o se alcanza la desconfianza que invita a alejarse de las urnas y hace que los populistas se froten las manos.

Al final, con este escenario pueden representarse tragicomedias incongruentes pero sostenibles: Ahí tenemos estos grupos que presumen de ser liberales, anunciando a bombo y platillo que bajo sus gobiernos se han recortado impuestos - lo que suele ser cierto, en las estadísticas, esas que dicen lo que uno quiere que digan, en el caso de los impuestos directos, esos que contribuyen a la redistribución y la justicia social. Mientras que la presión fiscal global en realidad asciende - como bien nos apuntó Nolano -, a la par que se recortan innegablemente presupuestos en Sanidad - a pesar de presumir de la apertura de nuevos hospitales, el número de camas permanece igual, y la calidad de la sanidad se precipita – y en Educación – ganándose la oposición de todas las Universidades públicas sorprendidas por recortes inasumibles de última hora.

En la época de la Sociedad de la Información, resulta tan fácil encontrar “juicios contrarios” al estilo de Protágoras, que uno se pregunta hasta qué punto es liberadora tanta información.

.

A tus planteamientos, un tanto a la gallega a o a la socrática, te hago estas preguntas:
¿No es la oposición la que en nuestro modelo actual, representada en el Parlamento, la que ejerce ese control independiente sobre la acción ejecutiva del gobierno?
¿Un sistema como los actuales en los que se prohíben partidos que promuevan el terrorismo o la xenofobia no es por esto “exactamente una democracia”?
¿No refleja esta situación más bien que es el partido X el que “depende” de la voluntad libre de los ciudadanos – e individualmente secreta, no lo olvidemos – si lo que quiere es gobernar, es decir, que para lograr gobernar debería adecuar su programa a los intereses de la mayoría? ¿No es cierto que ese “no poder votar al partido X” es más bien una atadura por intereses o principios subjetivos radicalmente diferente a la atadura del campesino que era represaliado cuando no favorecía con su voto al cacique de turno?
¿Acaso hoy los gobiernos no pueden ejecutar acciones que son reprobadas por su parlamento y que sólo pueden salvar si su mayoría es absoluta?
¿No son los partidos actuales, aspirantes o no a gobernar, evoluciones históricas de aquellas asociaciones de ámbito privado? ¿No son evoluciones de aquel ámbito privado en una época altamente ideológica, a través de una progresiva y creciente participación e influencia, hacia un modelo de partido de masas, con un electorado muy variopinto, y que se han desarrollado – no sé si necesariamente degenerado – hacia partidos de captación de votos y agregación de múltiples intereses? ¿Acaso esa falta de libertad e independencia no son síntoma de una trabada agregación de múltiples intereses dentro de un partido, como rígida fricción entre una pluralidad interna – pero ante todo en el electorado posible – y la disciplina del partido?
¿No es esto el resultado de la estabilidad de las democracias y su Estado del Bienestar, de su masificación, de la pérdida de vigencia de nociones como las de clase para categorizar y ubicar a los individuos en torno a intereses aislados, claros y diáfanos? ¿No es esto resultado de que los posibles votantes aúnan hoy intereses heterogéneos en materia económica, social, de derechos, de política exterior, de ecología,…?¿Acaso los lobbies, grupos de presión o colectivos de peso – muchas veces sin participar directamente en la política efectiva – no ejercen enormes influencias en las decisiones gubernamentales?

¿Qué alternativa propondrías para “liberar” a los votantes y a los partidos y evitar esta degeneración que le achacas a la democracia?

En relación con el objeto de discusión en este foro resulta interesante este artículo:

www.elpais.com/articulo/opinion/Sistema/...0420elpepiopi_12/Tes

Hace años leí por ahí (lamento haber olvidado la referencia) una verdad como un templo: la ley electoral de cualquier país es la ley más difícil de cambiar, aunque sea una ley ordinaria que no requiere mayorías cualificadas. ¿Por qué? Porque la mayoría parlamentaria ha sido obtenida mediante un sistema de reparto de escaños/votos determinado; y la mayoría favorecida por ese reparto no va a ser tan tonta como para cambiar el sistema que le ha beneficiado. Y, efectivamente, una ley preconstitucional, como la ley electoral española de 1977 (las posteriores reformas son accesorias, y han dejado incólume el sistema original), parece que se ha convertido en una ley inmutable que sólo parece tener parangón en la ley eterna de San Agustín.

Tiene un poco de cara dura Wert cuando dice que IU ha llegado a tener 21 diputados con poco más del 10% de los votos. En un Congreso de 350 diputados, el 10% son 35 diputados, es decir, un 70% más de los 21 que a Wert le parecen estupendos (porque él no iba en las listas de IU, claro). Es evidente, para cualquiera que haya seguido la historia de la democracia española, que primero el PC y después IU han sido arrojadas a la marginalidad del sistema en gran parte debido al sistema electoral español. Y UPyD lleva el mismo camino: a Wert le parece poca cosa que este partido quintuplicara su único escaño si la ley electoral fuera más equitativa. Vergonzoso que este señor escriba eso y muy poco respetuoso con la voluntad del pueblo soberano (salvo que se piense en serio que el ciudadano soriano es casi 10 veces más soberano que el madrileño).

.

Dice Thunderbird: "Una parte de la izquierda (no toda, ni mucho menos) se opuso al voto femenino, con el argumento de que las mujeres estaban mayoritariamente dominadas por el clero, y por tanto votarían previsiblemente a la derecha, con lo cual sería imposible la victoria electoral de la izquierda. Años después, las elecciones de 1936 demostraron que ese argumento era falso. Pero esto fue años después, y en 1931 no había por qué prever los resultados del 36".

Has omitido, Thunderbird, que entre medias hubo elecciones en 1933 (primeras en que votaron las mujeres) en las que, como era previsible, ganaron las derechas; en gran parte, precisamente, como consecuencia del voto femenino. El argumento no era tan falso, sino que respondía a un realidad sociológica.

.

Estoy de acuerdo contigo, Thunderbird, en que el vuelco electoral de 1936 se debió principalmente a la movilización del voto anarquista, en lo que no dejaron de tener influencia las políticas represivas del Gobierno CEDA a raíz de los sucesos de Asturias en 1934. Pero creo que en el triunfo de las derechas en 1933 sí influyó el voto femenino; no creo que pueda afirmarse que hubiese un significativo voto anarquista en 1931 que se desmovilizase en 1933 (aunque no ayudó, sin duda, a captar el voto anarquista la actuación del Gobierno y de Azaña en los sucesos de Casas Viejas).

Efectivamente, fue un Gobierno de izquierdas el primero que promovió a una mujer a un cargo político relevante, Victoria Kent como Directora General de Prisiones. Más adelante, también fue un Gobierno de izquierdas ya durante la guerra civil, el primero que contó en España con una mujer como miembro (que no miembra), la anarquista Federica Montseny.