Absolutamente de acuerdo con le opinión ofrecida por Kierkegaard en el último mensaje, exactamente en su último párrafo. Solo un apunte que me parece importante: cuando el otro, dentro de un marco de diálogo que incluye al menos obviamente a dos personas, el pesamiento intimísimo e irreductible es obstaculo suficiente por una de las partes para la acptación de ese otro (no digamos ya de las dos partes a un tiempo), se corre el rieso de pasar de la palabra a la acción, del verbo a la agresión.
Por esto, me reitero en la importancia de romper mitos y dogmas para al menos, las personas que se sientan seguros en ellos, puedan atisbar un ápice de duda que le permita reconocer al otro. Algo así como persuadirlas de la inevitabilidad de aceptar un grado de escepticismo, aunque sea ínfimo, en su sistema de creencias. Y en esta labor pienso que la labor del filósofo o pensador o intelectual es trascendete para que la ciencia no se convierta en ciencia rígida y mitológica inoculada en almas indolentes.

Creo, Kierkegaard, que tu mensaje es escasamente clarificador. Y ello porque utilizas como concepto fundamental en tu exposición el de “movimientos sociales”, pero ese concepto es tan vago que resulta inútil a efectos analíticos. Es necesaria una previa definición de qué son los “movimientos sociales” para que podamos debatir con provecho sobre el papel de los filósofos según Habermas.

Ya tuve ocasión en el hilo sobre la crisis de la democracia y Vidal-Beneyto, cuando salió el fenómeno del 15-M, de manifestar que tal movimiento (si es que se trata de un “movimiento social”; carezco de una definición teórica precisa de eso, como he dicho, que creo que los que estáis utilizando el concepto me debéis, en buena práctica argumentativa), digo que tal movimiento vaticiné que no tendría mucho recorrido mientras estuviera huérfano de un relato consistente descriptivo de la realidad, y más aún de un metarrelato. Eso es otra forma de decir que, mientras carezca de consistencia filosófica, el movimiento está condenado a la impotencia transformadora de la realidad social y política. Si ahora saliera algún filósofo que fuera capaz de elaborar ese metarrelato, tal vez se dijera que se limitaba, parafresando a Hegel, a levantar su vuelo al anochecer, como la lechuza de Minerva; pero lo cierto es que sin ese filósofo el “movimiento” se habrá disuelto en la inanidad. Y esa es la importancia de la filosofía hoy, como yo la veo.

Nolano escribió: Siendo mi anterior intervención la primera que hacía en el hilo, creo que mi mensaje sí lograba aportar aunque fuera un granito para esclarecer los muchos palos que se han tocado en él, y que no son sólo los que tú has tocado.

Por ejemplo, trataba de responder a cuestiones como las que habría filotecnologa:
filotecnologa escribió: O también a las palabras de grealeser:
grealeser escribió: Y en cualquier caso, aunque no te convenza mi respuesta, creo que el primer párrafo de mi intervención se alineaba con tu postura y respondía a tu pregunta:
Nolano escribió: Creon que es evidente que yo no había centrado mi intervención en avanzar para debatir "sobre el papel de los filósofos según Habermas" tal y como me planteas, luego es difícil exigirme esa clarificación. Que el movimiento social sea un concepto difuso y que precisamente a falta de un sostén filosófico elaborado esté en peligro de vaporización no significa que su comprensión no pueda aproximarse de algún modo. Nada es riguroso, pero no todas las cosas son igual de difusas. También el "paradigma" de Khun como "constelación global de convicciones, valores y comportamientos, compartidos por los miembros de una determinada comunidad" puede resultar en ocasiones difuso, pero eso no lo inhibe para emplearlo en la discusión. Por ejemplo, no es lo mismo hablar del movimiento ecologista que del movimiento de los indignados (aún verde, sin mucho recorrido, y transido de un factor emocional y de fácil enemigo común al que hacer culpable de todos los males). Pero tampoco es lo mismo hablar de movimiento de los indignados que de un simple descontento generalizado. Precisamente definir en qué consiste eso que ahora se llama "movimiento" creo que vendría dado si se elaborara el discurso filosófico completo que lo sostuviera y que echamos en falta.

Creo que se deducía bien del contexto que la ausencia de claridad en tu mensaje, Kierkegaard, se reducía a la definición del concepto "movimiento social" que se estaba utilizando como herramienta de análisis de la realidad.

Una de las polémicas más arduas de la filosofía de las ciencias sociales es precisamente el de la identificación del "agente" social. ¿Son los individuos o son los grupos sociales? ¿Hay que analizar la realidad social en términos de personas o en términos de otros agentes como clase social, por ejemplo?

Pero lo que sí está claro es que, si queremos realizar un análisis de la realidad social con un mínimo de rigor, si utilizamos el grupo como agente deberemos poder definirlo antes de proceder al análisis, y no después. Y ese era mi reproche: que no se estaba definiendo el "movimiento social" que, sin embargo, se estaba utilizando como concepto decisivo en el análisis.

Naturalmente, eso no significa que, definido tentativa y previamente el agente "movimiento social", a medida que avance nuestro análisis y se confirmen o no las hipótesis planteadas alrededor de tal concepto, debamos y podamos reajustar su definición. No estoy, por tanto, propugnando una definición rígida e inamovible, pero sí demandando una primera definición para saber de qué estamos hablando.

Tomemos la siguiente hipótesis que se ha formulado aquí: "La creación y consolidación de los derechos humanos en los regímenes políticos contemporáneos es obra de los movimientos sociales". Para confirmar o refutar esa hipótesis con los hechos que podamos ir recogiendo, creo que necesitamos disponer de una definición de "movimiento social" pues, si no, la hipótesis carecerá de contenido apreciable y será imposible establecer una discusión fructífera sobre ella.