DPardina escribió:
Hablas de lo que querría Marx. Pero ¿que quieres tu?
Marx no esta aquí y solo ha dejado sus escritos y sus ideales para la posteridad. ¿Tenemos que abrazarlos siempre para buscar una solución revolucionaria?
¿No podemos buscar otro modelo? El problema de los filósofos de un tiempo a esta parte es justamente ese. Piensan demasiado en lo que querría Marx y lo que Marx diría. Y se olvidan de lo que ellos mismos tienen que decir.
Quizá por eso la filosofía esta siendo derogada al olvido. Se basa en dialécticas y retoricas de hombres muertos.
Cojamos ya nuestro legado y dejemos a los muertos descansar en paz.
Lo que a mí me gustaría ya lo expresé unos mensajes más arriba.
Cuando apelé a Marx no lo hice mirando al pasado, sino con vistas al futuro. Resulta que algunas de las teorías de Marx están demostrando estar más vigentes que nunca; es decir, que no es nada antiguo ni pasado de moda decir que por las buenas los políticos no hacen caso de las reivindicaciones (que conste que no estoy apelando a la revolución, sólo digo lo que veo que sucede).
No se trata de hacer lo que diga Marx, se trata de usar el nombre de un filósofo reconocido para mejorar la situación actual. Se trata, en definitiva, de aprovechar las enseñanzas de nuestros pasados para contrastarlas con el presente y proyectar un futuro mejor.
Creo que no tiene nada de antiguo recurrir a las citas de los más ilustres pensadores de la historia de la humanidad. John Rawls también está muerto y su
Teoría de la justicia sigue siendo, por el momento, el libro base de la filosofía política contemporánea.
Creo que hay que distinguir entre quien recurre a un filósofo fallecido porque le gustaría volver a la época del susodicho filósofo, y entre quien apela a una cita de un filósofo fallecido con objeto de aprovechar su sabiduría para mejorar o criticar la situación actual. En mi caso cuando apelé a Marx lo hice en este segundo sentido. No es que apele a Marx para volver a 1848, sino para efectuar una crítica al presente. Por tanto, citar a un filósofo fallecido no tiene por qué ser, ni mucho menos, situarse en una posición pasada o anticuada.
Por ejemplo, las críticas de Marx, Nietzsche y Freud a la Ilustración no pretendían, en general, volver a la situación anterior a la Revolución francesa de 1798, sino mejorar el presente que les tocó vivir intentando una auténtica emancipación humana, que era la principal pretensión ilustrada (véase el breve escrito "¿Qué es la Ilustración?" de Kant, 1784).
Para ejemplificar mejor a lo que me refiero pongo un enlace a un archivo de audio en el que el profesor Jacobo Muñoz habla, entre otras cosas, de las críticas de Marx a la Modernidad, que son críticas
"mirando al futuro" -dice Jacobo Muñoz-. Además -continúa diciendo-
"yo no creo que haya pasado alguno que restaurar, yo soy de los que piensa que cualquier pasado fue peor". A destacar también la frase
"las críticas románticas más arquetípicas son las que miran al pasado". Esta última cita creo que es aplicable al caso de los nacionalismos románticos, que tan poco entusiasmo despiertan en mi persona y que están ahora tan de "moda". Pero esto ya es harina de otro trigal. El archivo de audio es la presentación del libro
Filosofía de la historia del citado autor. A partir del momento 16':30'' se pueden escuchar esas palabras.
En definitiva, que apelar a un filósofo fallecido con vistas a mejorar y criticar el presente no creo que suponga ningún retraso ni ninguna vuelta a un tiempo pasado. Más bien se trata de aplicar las enseñanzas de nuestros "sabios" al momento presente.