El tema es bastante complejo, pues bajo mi opinión se juntan dos aspectos sumamente complejos de lidiar y que responde a unas de las tareas a las que humildemente creo que los "pensadores" de nuestra época hemos de enfrentarnos. Esta consiste en la realción del ser humano con el medio ambiente.

El caso propuesto al inicio del tema es un claro ejemplo de interacción entre estas dos esferas tan intimamente unidas por un lado, y tan sumamente alejadas por otro como es el medio en el que vivimos y nosotros mismos. Parece ser claro que la capacidad de intervención en el medio natural del ser humano no a tenido parangón en la breve historia natural de la que tenemos conocimiento. Ningún elemento que no responda a causa-efecto de forma necesaria a tenido a la vez tanta dependencia del medio por un lado, y por otro tan alta posibilidad de influir en él.

En esta nueva dialéctica, debemos ir abriendo caminos seguros sobre los que sustentar las acciones que realicemos en nuestras interacciones con el medio ambiente.

Una postura de corte antropocentrista habría ignorado la especie del depredador para directamente eliminar el problema de raiz haciendo deaparecer la causa que genera dicho perjuicio. Tomar como punto de medida al hombre por si mismo aislado, solo puede llevar a una relación perjudicial para ambos elementos puestos en interacción, a saber, el ser humano y el medio. Pero también es cierto que una postura absolutamente biocentrista también puede acarrear problemas, pues igual que el hombre depende del medio, el medio ha sido modificado de forma radical por el hombre. En el caso que tenmos entre manos, el perro, especie domesticada por el hombre, se ha cruzado con el lobo, especie digamos natural, los cuales han cambiado sus habitos alimenticios debidos a la actividad ganadera producida por el hombre.

Bajo esta perspectiva creo necesario empezar a definir los derechos de las distintas especies que existen en la tierra.

No debemos quedarnos a un lado y seguir pensando que por un lado vamos nosotros y por otro el medio ambiente en su totalidad. Los derechos que nos damos han de extenderse de forma necesaria al medio, pues este y nosotros estamos unidos de forma indisoluble.

Bien es cierto que esta tarea es sumamente complicada, y definir estos derechos será sumamente complicado. Se podrá quizá hablar de derechos mínimos para todos los seres vivos y de máximos para determinadas criaturas en función de la estrecha realición etre su situación actual debido a nuestra influencia.

Mayor problema tendrás cuando te refieras a los deberes. Esto quiere decir que nosotros tenemos derechos y deberes y el resto solo derechos. No me imagino a los otros decidiendo o dilucidando o pensando o juzgando. ¿Qué clase de humano es aquel que se dedica a talar árboles, a quemar bosques a plantar especies de optras latitudes alterando el equilibrio? ¿Que especie seríamos si nos permitiéramos disparar sin descanso hasta no quedar sobre la tierra ninguna especie animal o arrasando los mares hasta esquilmar la pesca?
El medio en que vivimos nos obliga a cuidarlo para que se conserve y los siguientes humanos o superhumanos del futuro se encuentren con una tierra donde se pueda vivir y no solo con escafandra . Podía seguir mi discurso indefinidamente por que hay tantas cosas naturales que respetar que debería ser un buen biólogo para si quiera hacer un esquema
Por eso vuelvo a reafirmarme en que los animales tienen todos los derechos que el equilibrio natural les permite pero nuestras malas acciones lo alteran, de tal manera que unas veces llegan a ser plagas ¿Vamos a respetar a las langostas? ¿A los Anopheles? ¿Los virus de VIH, HPIV, Hepatitis, las ratas y sus parásitos?. Todo tiene un límite

A mi juicio, aunque no estoy a favor de someter a los animales a crueldades inútiles o gratuitas, está meridianamente claro que solamente las personas pueden ser sujetos de derecho, sin olvidar que los derechos llevan aparejadas obligaciones (¿Obligaríamos a los animales a trabajar, a sindicarse, a cotizar a la seguridad social?). Ahora, ¿pueden los animales ser considerados personas? Otra vez tengo que responder que no. No, porque el comportamiento de los animales está guiado por instintos, rutinas y rituales, mientras que el nuestro se guía por instituciones, normas y ceremonias (ceremonias como la tauromaquia, que aunque atacada por Mosterín, es defendida por otros filósofos como el francés Francis Wolff www.editorialalmuzara.com/editorial.php?idioma=1&libro=635 ). No digo que los animales no alcancen un cierto nivel básico de raciocino o al menos de conductas raciomorfas, pero la medida de la diferencia entre su racionalidad y la nuestra queda en evidencia cuando vemos que somos nosotros quienes criamos, estabulamos, adiestramos, controlamos y sacrificamos en ciertos casos a los animales y no al contrario. Poner a los animales en el mismo plano será antropomorfismo "Disneyano" o extravagancia filosófica, a lo sumo. Yo creo que Mosterín, por cierto, está muy perdido, no sabe lo que es "tortura" (la tortura es lo que se aplica al reo para obtener una confesión, cosa que está fuera de lugar en los cosos taurinos) y razona desde un sentimentalismo de raíz anglosajona que posiblemente ve como única vía para que España entre en "la modernidad" o en "Europa" el abandono de nuestras ceremonias "salvajes", como si la tauromaquia fuese ajena a la civilización o la modernidad pudiese constituirse al margen de España.

Agripa escribió: No tengo mucho tiempo ahora mismo, pero no puedo dejar de decir que NO comparto ninguna de tus opiniones. Para empezar, nosotros, los seres humanos, también nos guiamos por instintos, aunque no exclusivamente por ellos, y eso es lo que más nos diferencia con respecto del resto de especies animales.

Por otra pare, nosotros, los seres humanos, no somos los dueños del planeta (que nos estamos cargando, dicho sea de paso), nosotros llevamos en el planeta unos siete millones de años. Aunque si consideramos la aparición del primer primate, entonces nos vamos a hace sesenta millones de años. Pero ahora bien, la Tierra tiene más de cuatro mil millones de años, así es que ya sabemos que no hace mucho que estamos aquí. Hay especies, como el cocodrilo (noventa y cinco millones de años), que llevan en la tierra más tiempo que nosotros. Si la antigüedad es un grado, como dicen desde el sector empresarial, ¿con qué derecho nos declaramos los amos del planeta?. No somos los más antiguos precisamente. Ser los más "listos" no me parece una buena razón.

Por otro lado, la perspectiva en la que te sitúas es el antropocentrismo, que Norbert Bilbeny define en la p.28 de su manual de Medio ambiente y sostenibilidad como:

"el conjunto de valores y acciones que se basa en la dominación del ser humano sobre el resto del mundo vivo y no vivo"

El antropocentrismo me resulta un tanto incómodo. Hay otros dos enfoques más "solidarios" con el resto de especies del planeta, que son el ecocentrismo (considera a la naturaleza en conjunto; seres vivos y no vivos) y el biocentrismo (algo más concreta que la anterior, ya que se centra en el conjunto de los seres vivos del planeta).

Por cierto, que Norbert Bilbeny, Decano de la Facultad de filosofía de la UB, también se mostró contra las corridas de toros ante el Parlament de Catalunya. La intervención está en catalán.

Primera parte

Segunda parte

La problemática en relación a que los animales sean sujetos de derechos la expresa muy bien Nicolás M. Sosa en las pp. 89-90 de su trabajo "Los animales y las generaciones futuras", que se encuentra en su libro Ética ecológica, que está agotado, pero existe una edición online:

"Hay aquí una crítica a los ecos glauconianos de la República, presentes en teorías éticas contemporáneas como la de John Mackie o el mismo Rawls; teorías que, al hacer central la idea de la ética como contrato y pretender universalizarlo, han de detenerse por fuerza en los límites de la comunidad de los humanos. Aún así, no es nueva la objeción que se dirige al solapamiento de lo que son explicaciones del origen de los juicios éticos y lo que son justificaciones de tales juicios. Puestos en el terreno de estas últimas, quedaría por despejar la importante cuestión de los menores y los subdotados mentales, con quienes la reciprocidad resulta, como poco, dudosa; pero, aceptada la objeción, no hay razón para que no pasen a engrosarla también los vivientes no humanos. Siguiendo por este camino de las ampliaciones de la cuestionabilidad de las éticas contractuales, podría ponerse en duda, incluso, que del punto de vista contractual pueda estipularse obligación alguna de parte de las naciones ricas hacia las naciones pobres, toda vez que la posibilidad de reciprocidad, en este caso, aparece, cuando menos, confusa. Y, desde luego, lo que no cubre en absoluto el modelo contractual son las hipotéticas obligaciones para con las generaciones futuras; éstas, en manera alguna pueden ostentar ningún tipo de reciprocidad que les merezca ser incluidas en el dominio de la ética."

Y un poco más adelante, en el último párrafo de ese mismo escrito dice así (hay que tener en cuenta que el texto es de 1990):

"El balance de la polémica [sobre los derechos de los animales] puede ser descorazonador, pero al menos deja algunos temas muy claros: pudiera ser que la ética se haya originado históricamente en un contrato entre seres capaces de reciprocidad, pero lo cierto es que, en la situación actual, de extinción progresiva de especies vivientes, animales y vegetales, y de acumulación de residuos procedentes de la industria atómica con vida activa calculada en centenares de años, aquella explicación histórica del origen de la moralidad no nos obliga a (ni se nos revela suficiente para) fundamentar la ética del siglo XX en la reciprocidad y sólo en ella."

Pues bien, como se desprende de esas líneas, el problema, para Sosa, son los estrechos límites del contrato.

Aún me tengo que documentar mucho con respecto al tema de los "derechos" de los animales. Por el momento mis conocimientos se reducen a la lectura de algunos libros sobre ecoética (a raíz de la lectura de la guía de esta asignatura del Máster), aunque el asunto de los derechos de los animales es algo que ya se está empezando a independizar de la ecoética. Sosa no es partidario de incluir la cuestión animal en la ecoética, tal como todavía se está abordando.

En primer lugar, quiero decir que soy nuevo hablando en el foro aunque estoy registrado hace bastante tiempo. No me he presentado y he visto que se hace mucho por aquí, lo siento (sé que tampoco es el lugar). Me llamo Jorge, soy de Madrid y evidentemente estudio filosofía en la UNED.

Me parece muy acertado el comentario de nuestro compañero Agripa, en el sentido de que comparto su pensamiento. Y me parece muy adecuado como Conrado esgrime su defensa, de manera impecable. Pero creo que es muy importante que conceptos como "antropocentrismo" queden claros para poder hablar de estos temas. La definición de Billbeny me parece muy acertada, ¿Por qué dices que los comentarios de Agripa se ajustan a esa definición? ¿Quizá he entendido mal, pero no he podido extraer nada en relación con la "dominación" humana? ¿Un ecologista no puede tener claro que el Ser Humano es diferente al resto de los animales, siendo uno de ellos, por las características tan especiales que posee?
Debemos exigir deberes humanos para con los animales y darles la importancia que se merecen, elevarlos a lo más alto, a la altura de los Derechos. Creo que no se puede condenar el maltrato animal simplemente arguyendo que "los animales tienen derechos", me parece un poco flojo Mosterín. ¿Dónde queda el trasfondo ético que tanto nos gusta? Lo importante, para mí, es que tenemos el deber de cuidar el mundo que nos rodea (con cuidarlo me refiero a "respetar" en su más amplio sentido), tanto como nueva especie recién llegada a la Tierra como para poder trasmitírselo a nuestros hijos en día de mañana.

Lamento que mi postura pueda resultar repugnante, pero como no creo que un estudiante de filosofía deba rehuir la polémica (salvo acaso momentáneamente a causa de la inminencia de los exámenes) no tengo más remedio que exponerla tal cual. En cuanto a tus argumentos (o los de Mosterín, o los de Bilbeny, quien bien podría haber hecho una excepción y haberse expresado en la lengua común si quería que todos le entendiésemos--cosa que obviamente no quería porque el debate de la tauromaquia respondía en realidad a intereses más políticos que "humanitarios" como luego se vio con el blindaje de los correbous), yo debo decir por mi parte que no me resultan repugnantes, sino simple y llanamente inaceptables. Algo muy natural si, como creo intuir, razonas desde una perspectiva idealista o utilitarista, siendo la mía obviamente materialista. Yo no niego que seamos muy semejantes a los animales, o que los animales sean muy semejantes a nosotros. El hombre ciertamente es una transformación del mono, la diferencia es de grado, yo no defiendo la existencia de un privilegio ontológico de la especie humana. Pero esa diferencia de grado es lo suficientemente significativa para determinar que, sobreañadidos a esos instintos que compartimos con los animales, seamos nosotros (y solamente nosotros) capaces de desarrollar instituciones y ceremonias, de concebir planes y programas a nivel histórico, de desarrollar una conducta proléptica basada en el lenguaje doblemente articulado y abstracto, y dada también a nivel histórico. O que seamos capaces, sin ir más lejos, de estar ahora discutiendo sobre los animales y no sean ellos los que debaten acerca de los humanos en alguna lejana jungla. Son estas cosas las que distinguen a los humanos de los animales, aunque compartamos otras. Y son estas cosas las que me llevan a afirmar que la ética pertenece al dominio humano y no es posible extenderla al conjunto de los animales, ni por supuesto al conjunto de eso que tu llamas "naturaleza" y que yo no sé lo que es, salvo quizá una idea tan oscura y confusa como la de "cultura". Por otro lado, me parece totalmente desenfocado plantear quiénes puedan ser "dueños" del planeta (como si se tratase de una mercancía) y mucho más basar esa "propiedad" en criterios de antigüedad. Si los seres humanos dominamos la tierra, no es por ser "más listos", sino porque podemos hacerlo, al menos hasta que una hipotética raza extraterrestre nos someta. Y la dominamos desde la perspectiva humana que es la única que nos es dado contemplar. Y puesto que vivimos en una biocenosis y no en un orden armónico de coexistencia pacífica (observa cómo los animales se depredan unos a otros,e incluso algunos de ellos nos depredarían a nosotros si tuviesen la ocasión de hacerlo) no cabe sostener ningún tipo de biocentrismo ecológico bioético, sino al contrario, establecer un principio antrópico bioético mediante el cual la biosfera quede subordinada a la vida humana, eso sí con la salvedad de evitar depredaciones inútiles y crueldades gratuitas, inútiles o innecesarias. La "solidaridad" interespecífica a la que aludes solamente podría ser invocada ante terceros (como lo hacían los obreros solidarizándose entre sí frente a los patronos, por ejemplo) y en este caso no estamos ante ninguna amenaza extraterrestre que pudiera requerir una improbable "alianza" de todas las especies. Eso descontando que llegásemos alguna vez a vivir en el Planeta de los Simios, donde quizá la importancia de la solidaridad humana adquiriría un relieve insoslayable.

¿Es imaginación mía o ciertamente estamos diferenciando al ser humano de un animal corriente?

Si es el caso, ¿Que entendemos por animal? Y por consiguiente, ¿Cual es la virtud que da derecho a tener derecho como tal? (Valga la redundancia).

¿Es acaso una hormiga o una abeja prescindible de tener derechos porque bajo un concepto humano no piensa?

si es el caso, no he entiendo nada.. Perdonad mi ignorancia.

Dpardina: el hombre es un animal, pero no es cualquier animal. El hombre vive en sociedades políticas determinadas históricamente. La abeja o la hormiga son animales que viven en sociedades pero de muy distinto signo: son sociedades al margen de lo político, de la Historia y del Derecho. El Derecho presupone al Estado. No existe el Derecho al margen del Estado. El Derecho es una institución humana (los animales no tienen instituciones) y no tiene mayor sentido hablar de "Derechos de los Animales" que hacerlo de "religiones de los perros", "capitalismo de los hipopótamos" o "matrimonios de leones". Espero haberte aclarado un poco la cuestión.

Agripa escribió:
Estamos hablando de si los animales pueden tener derecho. Si el hombre es un animal y tiene derechos ¿porque un león o una hormiga no pueden tener derechos?

Que se piense que el ser humano es superior a una hormiga o una abeja por el mero hecho de ser un animal racional, me resulta un dialogo cuanto menos muy a vuelapluma.

Que las hormigas, no tengan instituciones no quiere decir que no tengan jerarquías. Hay obreros, hay soldados, hay reinas, hay zánganos... Aunque una abeja no tenga sociedades si que son un conjunto de seres que trabajan y se relacionan entre si, con su grado de inteligencia quizá no superior al la humana, pero con su papel dentro del ciclo de la vida.

Sin insectos, el ser humano muere. Sin animales, el ser humano no come. Sin animales ni insectos, la flora no crece. Con lo cual, ¿Quien depende de quien? ¿Quien es superior a quien? ¿Quien debería tener mas consideración con quien?

Lo único que diferencia al Hombre del resto de los animales es su inteligencia y su pericia a la hora de crear herramientas. Como las arañas tienen sus propios sistemas de supervivencia y los leones Idem de Idem. El hombre no es ni el mas fuerte, ni el mas justo, ni el mas bueno de los animales terrestres. Y aun así, ¿Tenemos el derecho de juzgarnos dignos de tener derechos por encima de nuestros vecinos de planeta solo por el mero hecho de tener el pensamiento?

Sinceramente ¿De verdad concebimos la posibilidad de ser superiores a una hormiga por ser mas grande y mas hábil a la hora de crear herramientas?

Hay alguien que dijo que el hombre es el único ser que come sin tener hambre, bebe sin tener sed y habla sin tener nada que decir.

También hay que decir, y perdonad mi extensión que la Política y la sociedad es una herramienta para la supervivencia humana. Como son las colmenas de las abejas, los hormigueros de las hormigas o las manadas de los Leones.

creo que seguimos anclados en una cavernícola visión de nuestro mundo (Platonicamente hablando) si los pensadores de este siglo siguen creyendose superiores a cualquier ser de este universo aun siendo conscientes de nuestra propia insignificancia.

espero que nadie se ofenda