En mi modesta opinión plantear la posibilidad de que se otorguen derechos a los animales carece de sentido. Para empezar habría que ver de que derechos estamos hablando, no del derecho al trabajo etc. Parece que al plantear la cuestión se está pensando en el derecho a la vida, pero aparte de la cuestión de que habría que dar derecho hasta a las pulgas -¿porqué no?-, si intentamos establecer una separación -como alguien ha planteado- basada en su desarrollo neurológico o su cercanía con nosotros -mamíferos superiores-, nos sale al paso el problema bastante obvio de que nosotros mismos nos alimentamos de animales, para lo que tenemos que matarlos -es la triste realidad, que parece que algunos no quieren ver-. Sólo nos quedaría entonces la posibilidad de dotarles del derecho a tener los mejores cuidados antes de ejecutarlos. Porque habría que ver como viven todos los animales que tienen la desgracia de estar en contacto con nosotros -pollos, conejos, cerdos, vacas...- antes de llegar a nuestros platos (curiosamente uno de los pocos animales que vive a cuerpo de rey hasta su final es el toro).
Sería más que suficiente con una buena ley de protección animal que se haga cumplir rigurosamente.

Efectivamente, los animales no escriben ni reivindican leyes, nosotros se las concedemos y algunas están escritas. Leyes protectoras, sociedades protectoras. Leyes sanitarias, alimenticias y legislación referente al sacificio por electrocución, disparo, etc, maltrato, experimentación, prohibiciones de métodos y artes de pesca. Existen y están en práctica. Supongo que en la UE las directivas obligan a prácticar a todos los países con los mismos métodos. Diferente será en otras latitudes y donde las costumbres están ligadas a ritos y creencias religiosas

¿Y en base a qué se reivindican dichas leyes?

¿Cómo le decimos a un 'cultivador' de pollos que trate con 'dignidad' a sus animales?

En eso estamos, precisamente, si dichas leyes existiesen habríamos resuelto el problema.

Nolano escribió: Yo creo que sí ha salido en cierto modo. Se han referido a ella Tasia, Conrado en términos de proximidad taxonómica al ser humano, y yo mismo así lo hice en mi mensaje 7331 cuando decía:
Evidentemente, y como ya apunté allí, presenciamos dos polos en esta cuestión:
Aunque indudablemente esto no lo vamos a dilucidar entre nosotros, me pregunto si existiría algún tipo de compromiso que satisfaga a ambos polos. A este respecto, tú das una buena pista:
Nolano escribió: Y con ello volveríamos al origen del planteamiento de pboest: la cadena genética nos serviría para delimitar "proximidad" al ser humano, y por tanto, podrían establecerse gradientes que configurasen una estructura por capas que estuviera más o menos protegida. El ser humano no sería radicalmente diferente, pero sí gradualmente diferente al resto de la naturaleza. Este "gradiente genético" estaría probablemnete muy vinculado con la capacidad para sentir dolor a la que apuntaba pboest: "Un apunte, quizá muy simple y que a todos ronda por la cabeza, es determinar el criterio —en base al cual unos animales sí y otros no pueden ser sujetos de estos supuestos derechos— en base a su sistema neurológico, y a su capacidad para sentir dolor. Aunque es discutible, pues también dependerá el criterio del camino elegido."

No obstante, me temo que aquí ya llegamos al límite de lo que podríamos plantear desde la filosofía, puesto que nos adentraríamos en esa confrontación de sensibilidades que no pueden traducirse en razones y que apela a un decisionismo último que ya hemos comentado.

Entendí tu propuesta y acepto tu planteamiento, dvillodre1, pues creo que no andamos muy lejos. Pero tengo algunas observaciones:

En primer lugar, no me parece adecuado calificar al realismo o la verdad-correspondencia en el ámbito de la ética de "dogmatismo". Aunque originalmente la escuela dogmática se opusiese a la escéptica porque cosiderable posible el conocimiento, es obvio que ese término hoy tiene una clara connotación peyorativa que me parece no ha lugar.

En segundo lugar, en lo referente a que en el ámbito ético "la misma conciencia hace de sujeto y de objeto a la vez", ya expresé que el sostén ontológico al que apunto es con carácter utópico (y no desde luego dogmático). El propio Habermas hace esta distinción entre el binomio verdad-justificación y corrección-justificación, puesto que el primero cuenta con un "mundo ahí fuera" como intuición realista que contrasta la acción, sea cual sea la justificación dada hasta entonces; mientras que en el segundo no se puede apelar más que a esa comunidad inclusiva. Sin embargo, como ya he dicho, ese sostén ontológico no es algo de lo que yo "postule su existencia sino que remito su mera intuición a la capacidad intersubjetiva de una comunidad de diálogo inclusiva para su elucidación histórica (filogénesis)". Ese sostén intuido residiría precisamente en la racionalidad de esa comunidad inclusiva - utópica - y trascendería la discusión histórica concreta que sólo puede aproximarse a ella como ideal regulador. De forma que si no remitimos el ámbito de las "realidades jurídicas" o de la ética a algún tipo de racionalidad compartida trascendente como yo he hecho, no habría forma de diferenciar esa interioridad, ese sentimiento, del puro "convencionalismo relativista".

Pboest: Industria, sanidad, etc , varios ministerios, tienen sus normas y reglamentación para el desarrollo de granjas donde se tienen en cuenta las recomendaciones de las sociedades protectoras. Otra cosa es que haya desaprensivos o que en granjas de extremo oriente, donde se desató la fiebre aviar incumplían múltiples normas de habitabilidad , higiene y alimentación controlada. Acuérdate de las vacas locas las porquerías que hacían con la alimentación, en lugar de ser herbívoras convirtieron en carnívoras a las vacas

JUSTICIA PARA LOS ANIMALES
<< Volver
JUSTICIA PARA LOS ANIMALES

Autores: Lora Deltoro, Pablo de
Editorial: ALIANZA EDITORIAL, S.A.
ISBN: 9788420641577
Nº de edición: 1
Nº de páginas: 344
Disponibilidad: Disponible
Plazo de envío: 2-5 dias
Tipo Articulo: LIBRO
Me parece que el fondo está en la genética.El autor estaba predestinado
Otra referencia que he encontrado, se refiere a una "Filosofía de los toros" publicada en 1812

Mmmm...Aunque el autor tenga esos apellidos tan curiosos , no creo que sea descendiente de un loro hembra y un toro, así que no puede ser la genética. De todos modos, y volviendo al tema de la tauromaquia (que no se puede considerar "tortura" si no es de un modo figurado, como podría ser "tortura" asistir a un concierto de Nacho Cano),quizá esto pueda servir a alguien para aclarar alguna cosa: ivanvelez.blogspot.com.es/2010/03/httpwww.html

<<la moderación hecha por Gregorio XIII, y Clemente VIII, sólo habla con los seculares y clérigos existentes en España. Lo otro, porque los de otras naciones, o ya sea por no tener la agilidad de los Españoles, o por no ser tan diestros en este ejercicio están expuestos al peligro a que no están estos. Como quiera que sea, la prohibición de Pío V debe regir fuera de España>> Esto significa una crítica hecha al revés comenzando por el final y sin leerla previamente. La crítica de la Iglesia hasta cierto punto no la debería ni tener en cuenta ya que sin ir más lejos, en el caso del hombre se ha dedicado muchos años a legislar como se ha de hacer la guerra, como es una guerra justa, etc. etc. también la ha apoyado alentado y guerreado en nombre de no se qué sacrosantos ideales, etc. Como para tener en cuenta sus dislates. Te prometo leerlo entero y criticar de manera más constructiva

Hombre, pulpo, la guerra es un hecho real y más vale que se legisle cómo y cuándo hacerla que ir a guerrear a lo loco. En cuanto a los sacrosantos ideales, pues qué quieres que te diga, también los Derechos Humanos y esas cosas son "sacrosantos ideales" (de hecho, son como los diez mandamientos de nuestra época). Vamos, que todo hay que ponerlo en su contexto y que espero tu crítica constructiva