Veo que eres muy fino pintando y muy modestillo…
el del pincel fino escribió:
¡Derechos a ser troceados y comidos! Muy bien…, pero dime, ¿donde los tienen? ¿En sus orejas o en el rabo?

Mira, ni los animales humanos, ni los hombres "tienen derechos"… El derecho no se "tiene" porque un sistema de normas no se guarda ni se posee en el bolsillo. Lo que tenemos, y sobre nuestras espaldas, es la obligación, las obligaciones y los constreñimientos a obedecer las normas y las leyes, y ni tan siquiera en tanto hombres, sino en tanto ciudadanos (para los romanos `hombre´era sinónimo de esclavo). Ante el derecho a la vida -que nadie tiene, ¿pues donde lo iba a tener, en el bolsillo o cogido con las manos?-, la única norma es la obligación de los demás de no matarnos, ante el derecho a la propiedad la obligación de no robarnos, etc. Me imagino que según tu fino pincel el derecho del perro consiste en no ser mordido por mi y que su obligación es no morder a nadie… La realidad es que mi "obligación" a no dañarlo es lo que tú llamas su derecho, pero para poseer un derecho y tener un derecho es necesario antes poder hacerlo, y las costumbres de los perros no logran hacer de sus meadas ningún derecho. De sus meadas en las esquinas de las calles no surge el derecho a mear y cagar donde al perrito le da la gana, existe el derecho (de la Ciudad) para el dueño que le obliga más o menos a recoger la mierda: www.amisalas.org/colaboraciones/col_jose_m_vega_2.html

Proteger edificios u obras de arte o la propiedad ajena no les hace a esos objetos "tener derecho" (a tan alta metafísica yo no llego), lo mismo con los animales a los cuales el derecho trata como a cosas: somos nosotros los que tenemos el deber (o no) de no dañar esos animales no humanos u objetos propiedad de otros, porque el fin de eso no es el animal en sí ni para sí, como ya te he dicho, sino el de proteger al prójimo, a los demás hombres y con ellos a toda la sociedad, no a la cosa en sí ni al perrito en sí…(los chinos hacen muy requetebien en comérselos, y si nuestras costumbres abominan de ello, otros abominan de nuestros conejos a la brasa).

el de la inteligencia media escribió: Pues no, esta inteligencia por debajo de la media se carcajea de tu media y de ese L. Séve (no tengo ni idea de quién es….¡Ah! acabo de leerle en la Wikipedia algo y está por el verdadero comunismo, etc…No es santo de mi devoción.)

Es que aparte de lo que diga este Lucien Séve, o tú lo traduces fatal, o él está peor que tú… Y la teoría del valor de Von Mises no es de Von Mises, sino de Carl Menger y Eugen Von Böhm-Bawerk.

Es perfectamente normal que una inteligencia media con un pincel tan fino como tú nos aclare que "el valor de cambio es el resultado de una interacción social (el mercado mismo) y que por tanto, es extrínseca a la mercancía" ¡Claro! No iba a darse la valorización sin interacción social y en Júpiter…, pero es rotundamente falso que eso sea lo mismo, como dices, "de la misma forma que la otra teoría del valor-trabajo, pues esa teoría, la marxista, ya en sus mismas palabras une internamente al trabajo con el valor dentro de la mercancía, "trabajo entrañado" lo llama Marx.., pues si no estuviera para él entrañado el trabajo dentro de la mercancía ¿donde iba a esconder Marx su misteriosa plusvalía?

Me es indiferente que el WC de Duchamp sea lo que afirmas… puedes poner otro ejemplo más pertinente a tu inteligencia media y tu fino pincel, por ejemplo los pisos hace dos años, de los cuales se dice que estaban "sobrevalorados". En fin, todo esto es otro tema que no viene a cuento.

Lo último es decir esta barbaridad:el del pincel fino escribió: Esto quiere decir, para el de la brocha gorda, que antes de la producción en serie (¡sic!) el valor no era ni una cosa ni otra, que no era ni objetivo o entrañado ni externo y subjetivo. ¿Acaso Goya no cobró por pintar La carga de los mamelucos o Velazquez Las meninas? Todo valor (por ejemplo el oro) puede ser a veces un "valor refugio". Le basta con ser un valor menos variable que otros.

Ya me he cansado y no te responderé más. Adiós.