Se preguntaba el otro día extrañado un compañero del foro si acaso la filosofía no estaba más allá del mito, como un ejemplo paradigmático del logos.
Hoy como ayer forcejeamos imperiosamente por tenernos en pie, por no andar a trompicones en este vasto espacio de imponderables. El mito siempre acudió en nuestra ayuda como paliativo, como derrota sobre la que eregir un rumbo de sentido. Hoy el mito parece deslavazado, la ciencia se nos muestra como salvaguarda de la verdad colocando como opuesto en el otro fiel de la balanza a la religión(contenedor por antonomasia del mito en Occidente). Parecería como si el hombre simbólico viviera hoy sus horas bajas, su lenta agonía, propiciada por ese nuevo héroe vigoroso-el científico- que es azote del mito.La alétheia se nos configura en la lógica cuasa-efecto, en la sentencia verificable, en el experimento, en el símbolo matemático, en la razón discursiva.

Hoy supuestamente ha fenecido el mito, pareciera como si el hombre quisiera ocultar las capas más profundas de su esencia como si de un residuo vergonzante se tratara. Parece como si el hombre pudiera aprehender el noúmeno, las cosas como son. Como si no tuviera límites, como si no forcejeara con la contingencia. El hombre, como diría Salvador Pániker, no cree lo que ve, sino que ve lo que cree, es decir, sólo atisba a percibir lo que orbita en sus límites, en ese amasijo protuberante de carne y sangre de 1350 centímetros cúbicos.

Me inclino a pensar que el hombre por ser inexorablemente y determinantemente phonós semantiké es consucuentemente un "homo symbolicus", por tanto el mito es el lugar donde se bate el cobre, necesita de mitos para desentrañar el universo en el que se desenvuelve. Todo lo creado por el hombre tiene esa matriz. Necesitamos creer sobremanera en el mito de la aletheía, para sentirnos seguros de que lo opuesto es falso, ello nos reconforta. Pero más allá de esa supuesta aletheía se abre un inmenso océano de verdades profundas más navegables con la entraña que con el puro intelecto. O sustrayendo las palabra de Niels Bohr: "Una verdad superficial es un enunciado cuyo opuesto es falso; una verdad profunda es un enunciado cuyo opuesto es otra verdad profunda".

Un saludo.

Maravillosa disertación Bud. Coincido plenamente contigo. Me gusta plantear el encuentro de las verdades con la perspectiva caótica, divertida y contradictoria del arte; y no con esa prepotencia metodológica y rígida del cientifismo. La filosofía es navegar entre las ideas como el pintor navega entre los colores y las formas, ir de un lado a otro, libremente, en una ruta sin orden ni fin, encontrando hilos de relaciones e influencias, sintiendo simpatías por las ideas de determinados autores, observando el mundo con otras lentes para regresar con la sensación de haberse encontrado consigo mismo en lo que otro pensó. Para mí la filosofía es dejarse envolver por horizontes, como quien mirando cuadros cubistas empieza a captar ese sentido del mundo, o quien se deja arrastrar por el surrealismo o por el romanticismo al leer a Bécquer. La filosofía, como el arte, está cargada de interpretaciones que inspiran a crear ideas, de preguntas que sirven para formular nuevas preguntas. Es un viaje por recorrer que no tiene una sola ruta, ni una sola meta. La verdad filosófica tiene mucho más de interrogante que de respuesta definitiva y de sentimiento que de razón encorsetada.

Tasia escribió: Esta perspectiva tuya, Tasia, ¿se podría acercar a la fenomenología?

Sí, por las cuestiones que la fenomenología se plantea y no por el gusto de la fenomenología por las estructuras y categorías. Me gustan más filosofías conexas como el vitalismo, el existencialismo y la hermenéutica. Aunque Kant es fascinante no comparto el espíritu de la mayoría de kantianos.

Bud escribió: El "mito" implica el "logos". Curiosa distinción de Nestle, por otra parte.Bud escribió: ¿Podrías darnos algún ejemplo?
Por otra parte, en ayuda de quién acudió el mito? ¿A quienes te refieres con la 2ª persona de plural?Bud escribió: Yo creo que aun quedan muchísimas personas creyentes. Seguramente la mayoría de europeos, sin ir más lejos.
Además, la ciencia no se nos muestra como tal salvaguarda. Popper quizá sea el filósofo de la ciencia más icónico desde hace mucho y según sus propuestas la verdad nunca es absoluta. Aunque es cierto que su criterio de falsabilidad corta el paso a muchas de las doctrinas religiosas y mitológicas; aunque por otra parte permite el paso a muchas hipótesis científicas como el Big Bang, creada por el sacerdote Lemaître. Como ves la comunidad científica no está exenta de científicos creyentes ni de hipótesis metafísicas.Bud escribió: ¿Qué hombre? ¿Cómo defines esa lenta agonía? ¿Está cansado ese hombre que refieres? ¿Le falta creatín fosfato?Bud escribió: Bueno, es cierto que algunos, como Dawkins, se refieren al científico como un ser de ese estilo.Bud escribió: El recurso de la alétheia casa bien con posturas positivistas de la ciencia. Sin embargo creo que se prodigan más las posturas teoreticistas.
En todo caso, ¿das por buena la doctrina de Heidegger acerca de la verdad, de la alétheia?
Pero esto habría que discutirlo, ¿no?
Por otra parte. En ciencia no es unívoca la lógica causa-efecto, que puede ser vista por un lado desde la perspectiva del empirismo, de la creación ex nihilo, o por otro lado desde una perspectiva materialista, mediante la idea de esquemas materiales de identidad. Hay maneras de lanzar un discurso sobre las ciencias y su cientificidad.Bud escribió: ¿Qué esencia es esa? ¿Nuestro "ser-míticos" o "ser-mitológicos"?
¿Profundidad? ¿Capas? Esto suena a un psicoanálisis a la Freud.
Veo que, o hay un extenso campo para el debate a partir de este topic que has abierto, o hay un campo prolijo en tópicos soltados a la manera como parece gustarle a Tasia: artísticamente, de forma impresionista... ¿sofísticamente?
No estaría mal entrar a lidiar con estas cuestiones que suscito. También convendría que el moderador del foro no borrase los mensajes que a tal objeto surjan por desviarse del supuesto y rígido objetivo del thread (lo digo por experiencia).Bud escribió: ¿Crees en la doctrina kantiana del noúmeno? El último escolástico le denominó alguien. Con permiso de Schopenhauer.
Sin embargo para Kant el noúmeno no son las cosas como son, sino las cosas en sí. Nosotros simplemente no podemos conocer las cosas en sí, no se trata de cómo sean. En todo caso Kant era un metafísico de tomo y lomo, de modo que mejor hablar de él para criticarle, bajo mi punto de vista.Bud escribió: ¿Quién ha dicho eso? Me gustaría que entraras en este asunto de la contingencia, la necesidad y la posibilidad.Bud escribió: Sin embargo es muy normal que muchas personas hoy en día posean creencias precarias, inestables. Incluso es habitual cierto sensualismo. Sensacionalismo. Hay mucha gente abierta... o arrojada, a la alétheia. Eso del carpe diem sigue presente.Bud escribió: ¿Quieres decir que el hombre de hoy en día es imbécil? Por imbécil me refiero obviamente a la primera definición que de ese apelativo nos ofrece la RAE.
lema.rae.es/drae/?val=imb%C3%A9cil
Por otra parte, la palabra carne está ecualizada al sentido de la raíz "sarco", que hace referencia a la musculatura. De modo que el sistema nervioso central no es carne. Es un órgano nervioso. Sangre sí, hay mucha sangre intramuros de nuestros cráneos.
En todo caso, hablas de "sus límites". Y yo pregunto, ¿qué clase de límites?
Además, si son sus límites, por eso mismo les constituyen. Por lo tanto, ¿cómo iban a traspasarlos al precio de dejar de ser ellos mismos, es decir, de no haberlos ya traspasado como tales "sí mismos"? Es como pedirle a alguien, y esto me suena a cierto proselitismo musulmán, que se libere de los límites carnales para aspirar, yihad mediante, a una vida providencial con harén incluido... lo cual no sé de qué utilidad les iba a servir, ya que sin cuerpo, ¿cómo disfrutar del sexo en el promiscuo concubinato al que se verán sometidos? Más bien, si acaso, se pudrirían de frustración sexual.Bud escribió: Por supuesto. Pero también hay gente muda que simboliza. Lo digo por aquello del phonós. Aunque sí, es cierto, también ellos pueden utilizar "mobile phonés" de diversas maneras.Bud escribió: Querido amigo Bud, ¡qué salto en el vacío!
Quizás la apuesta por la poesía te resultó demasiado arriesgada para comenzar un proyecto personal y por ello te dedicaste a captar ideas en el denso mar de la filosofía. Claro, con propuestas editoriales como las de los posmodernos franceses de la segunda mitad del siglo XX, la tarea filosófica se ve tan diluida que casi se asemeja a un puro delirio, rayano con lo poético.Bud escribió: La descripción del SNC que diste se asemejaba más a una enmarañada entraña que al puro intelecto, el cual según Kant no podía acceder al noúmeno, si acaso pensarlo.
Pero bien, entonces la alétheia no es de esas ideas que te convencieron al sacar la caña de pescar, o solo a medias. Quizá solo a la hora de acostarte, previa entrada en el mundo de las fantasías.
Entonces, ¿qué propuesta nos presentas que rebase el mito de la alétheia?
Entiendo que permanecerá en el mundo de lo mitológico. O en el mundo de lo onírico quizá.Bud escribió: Genial, como desenlace, una cita efectista de un científico loco.

Tasia escribió: Sinceramente, no entiendo ese metodismo en repudiar todo lo que suena a estructura, a categoría, etc., como si fuera dogma, como si fuera refugio de insquisidores.
Bud, Tasia, por el poder que me ha sido concedido: ¿os consideráis postmodernos de idiosincrasia?Tasia escribió: Ya, supongo que no te ibas a rebajar a su nivel. ¿Pero se puede saber cual es ese espíritu de la mayoría de kantianos?

Hola José Antonio. No sé que tienen de malo ni el impresionismo estilístico, ni el arte, ni los tópicos (aspectos que casi todo el mundo presume ciertos). Tópicos habrá mejores o peores, más útiles o menos útiles. Despreciar algo diciendo que es tópico resulta un poco snob si no se acompaña de argumentos. A mí el snobismo me hace reír, así que si era el objetivo, genial.

Ese desprecio a la filosofía francesa postestructuralista (supongo que te refieres a ellos) está muy de moda, igual que el desprecio al psicoanálisis. Bastante tópica esa perspectiva, desde luego. Hace unos años los filósofos de academia se quitaba el sombrero ante esas corrientes y ahora no son "in", perfecto. Explícame porqué no te gustan en otro post, si quieres, y así te comprendo, pero no puedes despachar la cuestión diciendo que deliran tanto que casi caen en la poesía (qué caída más grave).

No sigo bien tu crítica a Bud porque diseccionas tanto el discurso que lo reduces a términos seleccionados de forma un tanto arbitraria para darles la vuelta y criticarlos. Al final no veo ni la propuesta de Bud en lo que parafraseas, ni la tuya en las réplicas tan puntuales que le diriges (qué impresionismo más exagerado, diría que puntillismo) ¿podrías formular claramente, sin parafrasear, tu propuesta, para que así podamos debatirla?, ¿podrías formular asimismo la crítica a Bud para que así sepamos que es exáctamente lo que no te gusta de dicho punto de vista?

Espero no parecer agresiva, es que Bud ha sido atrevido formulando una propuesta interesante con un lenguaje bonito y no creo que su intervención merezca una réplica tan chusca.

Ja,ja, no había visto la segunda réplica, sin duda eres divertido. Me ha encantado lo de posmodernos de idiosincrasia. Es algo tan friki que no puedo responder.

Yo no repudio las categorías, solo digo que no me identifico con ese modo de pensar, aunque suelo usarlas para fines didácticos, así que en el fondo soy bastante más fenomenológica de lo que pretendo. Además, cinco años de derecho más la tesis en el área es normal que me vuelvan un poco nostalgica de un mundo con menos normas y de un modo menos estructurado de razonar. Déjame que lo disfrute en mi tiempo libre, que al fin y al cabo me dedico al estudio de las estructuras de la argumentación.

Con "el espíritu de algunos kantianos" me refiero a el gusto por las nuevas palabras inventadas, archiprecisas y rocambolescas, al estilo complicado (expresionista) de redacción, a las estructuras tan complejas que te pierdes, a dividir las cosas en verdad o falsedad, al amor por las normas y a la cabezonería en el pensar (junto con un estilo de vida muy ordenado, pulcro y recto). Defectos,todos ellos, que tienen algunas de las personas a las que más aprecio (y que aman a Kant), así que mi no conexión con el espíritu kantiano seguramente es una tontería que se me ha ocurrido porque en realidad me encanta reirme con gente que piensa de un modo distinto a mí y porque esas percepciones forman parte de mis análisis no contrastados con procedimientos estadísticos o matemáticamente cuantificables, así que mejor ignóralos porque no pasarían la prueba del algodón.


Un saludo y disculpa el tono del post anterior, amenizas un montón el foro con el sarcasmo, pero no te pases hasta el punto de hacer entrar a los moderadores, que las personas sarcásticas os meteis en líos con facilidad.

José Antonio, José Antonio, el de excelsa nomenclatura. ¿Qué sería de mí sin ti? Me han gustado mucho tus réplicas. Nada que objetar.



Un saludo.

Seguro que te gustará este artículo.
www.redjif.org/bp/index.php?option=com_r...80&fb_source=message