Hoy ha fallecido Gregorio Peces-Barba, uno de los padres de nuestra constitución. Era profesor de Filosofía del derecho, jurista y primer Rector de la UC3. Yo tengo algunos de sus libros sobre Teoría del derecho, Filosofía del derecho y Filosofía de los derechos humanos.

En el terreno filosófico su contribución más importante se encuentra en el ámbito de la fundamentación de los derechos humanos. De hecho fue el coordinador de la magna obra de varios volúmenes Historia de los derechos fundamentales.

Un interesante artículo del Secretario de Estado:

Un ilustrado del siglo XX

"Sin Gregorio Peces-Barba se agrava el peso de la fatiga cívica que prende en el ánimo de tantos"

"su pasión más importante radica en el conocimiento, que interpretó bajo coordenadas ilustradas y dentro de un proyecto regeneracionista de hondas raíces krausistas"

Pongo el enlace del vídeo de una breve biografía profesional. Por sus comentarios finales, en los que no se da para sí ninguna importancia por ser uno de los padres de la Constitución, parece un hombre muy modesto, como modesta es también la filosofía -según Manuel Fraijó (10':35''- 12':55'')-, cuya labor fundamental a día de hoy es la de asesorar -dice nuestro teólogo y filósofo de la religión Manuel Fraijó-.

Paradójicamente, a pesar de ser uno de los "padres" de la Constitución, o quizá por ello, yo creo que sus contribuciones doctrinales fueron muy negativas para España. Un ejemplo concreto de esto que digo es su doctrina del carácter plurinacional de España ("España es una nación de naciones", llegó a decir sin percatarse del absurdo lógico que ello implica) que lejos de aplacar los separatismos fue como apagar el fuego echando gasolina encima. No digo que esa fuese su intención, pero claramente los efectos fueron contraproducentes.
Luego está el krausismo subyacente a todo ello, que encuentro tan trasnochado y peligroso para la nación española. Pero en fin, descanse en paz, aunque sus teorías me parezcan tan nefastas.

Pues yo no veo ningún absurdo lógico en eso de la nación de naciones. El concepto de "nación" se actualiza a la realidad del mundo globalizado en el que las identidades del ciudadano han de ser convergentes si no queremos que una sola identidad acabe con toda la multiculturalidad, y tampoco queremos que los particularismos frenen el intercambio cultural. La plurinacionalidad y la teorización sobre el federalismo son bastante urgentes en nuestros días. Particularmente en el seno de la Unión Europea, que a causa de su estructura binaria entre modelo federal y modelo basado en el antiguo concepto de nación estado, está amenzanado con desmoronarse. Modelos de nacionalidades convergentes y soberanías democráticas globales que integren en sí a las naciones son necesarios para solucionar el conflicto cultural tan propio de nuestro tiempo (y ese conflicto no es culpa, ni resultado, de la aportación constitucional de Peces-Barba, sino consecuencia de un proceso de globalización mundial operando sobre un mundo de naciones de sentir decimonónico).

Agripa escribió: Eso también lo dijo Zapatero, o algo similar si no recuerdo mal.

Agripa, hace algunos años te hubiera dado la razón sin paliativos. Claro que entonces estaba totalmente alienado, cosificado, enajenado. ¡No os podéis imaginar el bien que me ha hecho la filosofía a este respecto!: "la filosofía sirve para que nos nos timen" parece ser que dijo una vez Horkheimer.

Creo que los izquierdistas "de verdad" no están a favor de los separatismos en España. La izquierda es incompatible con el nacionalismo separatista. Reyes Mate lo ha dejado claro muchas veces y ha criticado a esos que proclaman el socialismo desde el separatismo, como le ha pasado al PSC, que debido a sus consignas nacionalistas parece que está sufriendo una crisis de principios.

El nacionalismo secesionista es excluyente: en él sólo unos pocos son reconocidos como ciudadanos, por lo que es incompatible con la solidaridad social que se proclama desde posiciones de izquierda.

También Jesús Mosterín ha criticado a los "provincianismos" desde posiciones filosóficas. En el Parlamento de Cataluña, con ocasión del debate sobre las corridas de toros, dejó claro que los políticos "deberían abandonar sus posiciones particulares y alzar la vista al mundo, en lugar de mantenerse en las tradiciones propias del provincianismo".

Decir que España es un Estado plurinacional no debería suponer alentar el más rancio nacionalismo excluyente, que deja muy poco sitio para un concepto de "ciudadanía social". Creo que ninguna persona que se diga de izquierdas puede aceptar la exclusión social que supone alentar un nacionalismo provinciano. Decir que España es un Estado plurinacional es, en mi opinión, decir simplemente que España es un Estado vario y plural, formado por pueblos muy diversos. A este respecto, el "problema de España" es similar al antiguo problema que tenían los filósofos milesios cuando intentaban armonizar "lo uno en lo múltiple". Pues eso mismo es España: una nación de pueblos. A partir de ahí que le llamen como quieran: nación de naciones, Estado plurinacional ...etc. El historiador José Luís Comellas decía en una entrevista que "ser español consiste en decir que no se es español". En realidad es una manera un poco rancia de decir que España es varia y plural, ahí reside su grandeza y, paradójicamente, su maldición.

Tampoco acepta la profesora catalana Victoria Camps el nacionalismo separatista catalán en varios de sus libros. Desde un punto de vista ético, no es aceptable que la ciudadanía esté formada sólo por los que hablan una determinada lengua, por ejemplo. El nacionalismo romántico está ciertamente caducado. Únicamente atiende a los intereses electorales de unos pocos que han visto la ocasión de ser diputados y ponerse en nómina.

En algunas paredes de la UAB se leen consignas del tipo: "els de casa primer". El profesor de Filosofía del derecho José Luís Muñoz de Baena ya advirtió en Canal UNED de los peligros y la mala fe que hay detrás de ese tipo de consignas nacionalistas y excluyentes. Él se refería a esa otra análoga de "los españoles primero". Es exactamente el mismo tipo de nacionalismo rancio, conservador y excluyente, con expectativas muy limitadas para la ciudadanía social.

Pero lo peor de todo es que todos los politólogos coinciden en que la crisis económica que estamos padeciendo está abonando el terreno para el resurgir de este tipo de particularismos NO deseables, desde luego. Así de claro lo decía Jacobo Muñoz (UCM), por ejemplo, en Revista de Filosofía. No en vano es en situaciones de crisis donde aparecen los radicalismos nacionalistas. Tenemos el caso paradigmático de la Alemania de después de la Primera Guerra Mundial, por ejemplo. En aquella ocasión el chivo expiatorio fueron los judíos; ahora son los inmigrantes. "Tendemos a coger los problemas por el lado más débil", decía el profesor de la UNED Muñoz de Baena.

Creo que la alternativa del cosmopolitismo, de la que habla Javier Muguerza en La aventura de la moralidad pp. 531-542, es una buena salida como superación de "la insuficiente concreción del comunitarismo y la excesiva abstracción del universalismo".

A los que hemos cursado Filosofía política en la UNED, nos han dicho lo siguiente con respecto al tema de la nación (sacado del manual de FP):

"El nacionalismo no tiene un fundador universal, a diferencia de otras ideologías modernas, como el liberalismo o el socialismo, que sí los tienen. Esto es debido a que el nacionalismo universal es imposible por naturaleza. El nacionalismo tiene fundadores nacionales, tantos como naciones que se proclaman soberanas. Quizás por esta razón no existe una definición de Nación aceptada de carácter general."

El problema del nacionalismo es, como dice el profesor Santesmases, que no tiene un fundador y, por tanto, hay tantas naciones como comunidades se digan soberanas. Desde este punto de vista, parece que el nacionalismo es víctima de sus propios logros:

"En todos los tipos de nacionalismo la autodeterminación nacional es exclusiva y excluyente. En un Estado nacional sólo tiene cabida una autodeterminación. No se considera la posibilidad de ninguna otra en su territorio y, si apareciera, sería vista como una amenaza a la unidad nacional. Soberanía nacional y autodeterminación nacional son conceptos equivalentes dentro de la doctrina nacionalista. Y como no existe una definición objetiva de Nación que sea compatible con todos los nacionalismos, está asegurada la aparición de un conflicto nacional en aquel territorio donde más de una Nación, entendida como comunidad política imaginada, pretenda ser soberana. Entramos en un círculo vicioso que no tiene solución. Por un lado, el nacionalismo ha sido motor del modelo de Estado nacional, que la modernidad se ha dado para la organización política de la sociedad industrial. Por otro lado, la constitución y defensa de los estados nacionales impide la realización política de aquellos otros nacionalismos de las naciones sin Estado, cuya autodeterminación está en directa contradicción y oposición con el principio de la soberanía nacional que fundamenta el Estado al cual pertenecen. No deja de ser irónico que un principio que ha sostenido la creación y generalización del modelo de Estado nacional acabe siendo prisionero y víctima de sus éxitos."

Creo que es evidente que España es una nación muy plural. No sé exactamente a qué se refería Gregorio Peces-Barba cuando dijo que España es una nación de naciones, pero dudo mucho que tuviera en mente que España no fuera una nación. Más bien opino que sólo quería hacer referencia al carácter vario y plural de España, porque no conozco ningún izquierdista serio que esté a favor de la desmembración de la nación o, dicho en términos orteguianos, de la invertebración de la nación.

Como decía, da igual que digan que España es una Nación de naciones o que es un Estado plurinacional, porque lo que está claro es que España es varia y es plural. Ese es un hecho innegable. A partir de ahí que cada uno se refiera a España como crea oportuno.

Por último, quisiera decir que el nacionalismo es un concepto muy desgastado en España. Se asocia sólo al nacionalismo separatista (tal como se puede desprende de toda mi intervención) y ésa es sólo una visión parcial. A este respecto quisiera remitirme a un libro que aborda el concepto de nación y de nacionalismo desde su posición liberal original. Se trata del libro La Constitución de la Nación. Patriotismo y libertad individual en el nacimiento de la España liberal, en el que su autor da cuenta del sentido liberal y original de conceptos como nación, patriotismo ... etc.

A continuación dejo los dos enlaces de Canal UNED donde el autor, Ángel Rivero, presenta el libro en conversación con el profesor Santesmases.

La constitución de la nación 1

La constitución de la nación 2

Si lo piensas, "nación de naciones" es un falso concepto, algo así como "circulo de círculos". Si yo coloco unos círculos unos alrededor de otros, lo que resulta no es un círculo, sino acaso una ilusión óptica. "Nación de naciones" es una expresión para liquidar la nación soberana, que es España, en favor de 17 entidades que no son naciones políticas sino, como mucho, naciones étnicas como los gitanos.
Yo no veo ningún problema en que una sola identidad acabase con eso que se llama "multiculturalidad", todo depende de qué identidad estemos hablando. En realidad, no creo que existan esas "culturas" en el sentido de esferas culturales inconmensurables, puesto que elementos como el Teorema de Pitágoras funcionan igual en Kenya que en China. El federalismo es imposible de aplicar a España sin desmembrarla antes (la esencia del federalismo es unir lo que está separado, y España de momento no lo está, aunque quién sabe qué sucederá en el futuro). En cuanto a la Unión Europea, la verdad es que si se desmoronase lo pasaríamos mal una temporada, pero luego probablemente sentiríamos una mayor libertad al desembarazarnos del pesado yugo germánico, pues es Alemania la que corta el bacalao en todo este asunto.
Decimonónico o no, yo no veo que exista alternativa a los Estados-nación hoy por hoy. O eso o someterse a un Estado extranjero poderoso, como de hecho nos estamos sometiendo hoy a Alemania, cosa que difícilmente puede uno ver como ilusionante.
Por cierto, las "nacionalidades" que Peces-Barba introdujo en España no veo que estén siendo convergentes, sino divergentes.

Es el profesor Caminal creo, el que escribe cosas muy interesantes sobre este tema en el manual de Quesada. A mí también (como a Conrado) me cambió el punto de vista en esta cuestión.

Dicho profesor señala que una nación plena conjuga tres elementos: nación cultural (elementos comunes y específicos tales como una lengua, una historia, etc), nación cívica (deseo de sus miembros de seguir siendo nación) y nación jurídica (instituciones de autogobierno o pretensión de constituir un Estado propio).

Desde esta perspectiva no cabe duda de que en España hay varias naciones pues existen pueblos con lenguas peculiares y ciudadanos de ellos que consideran que por ello, son nación. Además han tenido históricamente (y tienen) instituciones de autogobierno y normas propias en materia civil. También es evidente que existe la nación española (se dan los tres elementos). Es más problemático que exista la nación europea (sobre la cuestión de si hay un pueblo europeo escribí un trabajo de máster y al respecto hay opiniones divergentes en la doctrina política).

Esas naciones existen (y hay personas que las sienten simultáneamente). Otra cosa es que las pretensiones de constituirse en Estado, de soberanía nacional y de autogobierno puedan chocar en varias naciones que luchan por un mismo territorio.

En España hay un conflicto y por tanto no es posible afirmar sin más que no hay nada que unir o que no hay nada separado. Hay personas que consideran que forman parte de una nación distinta e incompatible con la española. Como existe un problema se han de articular soluciones dialogantes que no supongan la imposición hegemónica de la nación más fuerte en un territorio. Hay que articular mecanismos que permitan a varias naciones convivir en paz en un mismo territorio. El federalismo es tal vez una buena solución a esta cuestión. Fuera de españa consideran que tenemos una especie de federalismo a varias velocidades en el que cada región tiene un grado distinto de autonomía.

Yo también considero que sería preferible un sistema federal en el que todas las regiones tuvieran la misma autonomía y el mismo peso político (la diferencia de peso político debería basarse unicamente en la cantidad de población). Además, el coste de tantos parlamentos e instituciones es para mí muy prescindible (pero esto también a nivel "España") porque sobran políticos que votan en bloques como ovejas. Aunque esas razones económicas se aluden con frecuencia para criticar el federalismo y la descentralización, caben modelos de autonomía sin costes añadidos ni políticos chupatintas.

Mira qué curioso, Conrado, estamos de acuerdo en nuestros desacuerdos. Bueno, en una cosa estamos de acuerdo, creo, y es que la izquierda (bueno, no todas, que izquierdas hay muchas y no sólo una) no es compatible con los separatismos, al menos en teoría. Lo que sucede es que lo que convencionalmente llamamos "izquierda" no necesariamente responde al concepto, y a veces resulta que líderes supuestamente de derechas pueden adoptar posturas más a la izquierda de la supuesta izquierda, al menos en ciertos temas. Aunque a alguno le escandalize lo que voy a decir, este fue el caso de Aznar en el tema concreto de la nación política española. Porque conviene que acotemos qué tipo de nación es al que nos referimos. Es difícil definir "nación" pero no porque el nacionalismo no tenga un solo fundador (ya me dirás que "ismo" fue fundado en solitario por un único individuo, eso siempre es obra de más de uno) sino porque "nación" es un término ambiguo si no le ponemos apellidos. Yo hablo de naciones políticas. Lo que pasa es que las naciones étnicas de España (si es que realmente las hay aparte de la "nación gitana") beben de fuentes románticas alemanas, y quieren convertirse en naciones políticas. Pero para ello no basta con declararse soberano, hay que serlo de hecho. No se puede comparar, como tú haces, el nacionalismo español con el catalán, el vasco, el aranés, el leonés, el murciano o el del Bierzo. Porque España es una nación política y las otras que he citado no. Además, la nación española no fue nunca excluyente, al contrario, a la cita de Cádiz de 1812 acudieron representantes de ambos hemisferios, como corresponde a una nación que se había extendido (incluso ya desde la Reconquista) incorporando nuevas gentes y nuevos territorios, por ejemplo, en la amplia zona antes conocida como "Nueva España".
Por cierto, lo de Mosterín es un brindis al sol (si se me permite la ironía de utilizar vocabulario taurino) porque al final, voluntariamente o no, él mismo fue aliado objetivo del provincianismo excluyente en la prohibición de las corridas en Cataluña que por supuesto no afectó a los "correbous" precisamente porque era una reivindicación provinciana separatista.
Respecto a los estados plurales, casi todos lo son, sin necesidad de introducir el caballo de Troya de las "nacionalidades históricas" en sus constituciones.
No da lo mismo hablar de "nación de pueblos" que de "nación de naciones", aunque a los políticos (y Peces-Barba sobre todo fue un político) les parezca que todo es una mera cuestión semántica. No lo es. Detrás de las palabras están los conceptos, y el de "nación de naciones" no se sostiene, salvo poéticamente (como el de "cantar de los cantares", "rey de reyes", o "amor de mis amores"). Una agrupación de naciones no es una nación, como un conglomerado de células tampoco es una célula.
Tampoco se puede poner en el mismo plano, lo diga un profesor de la Uned o quien quiera decirlo, el principio de soberanía y el de autodeterminación, por la sencilla razón de que la "autodeterminación" es tan absurda como decir que algo es "causa sui". Es mezclar la política con la metafísica. Nada ni nadie se determina a sí mismo, lo que existe es co-determinación.
Claro, es un hecho innegable que España es varia y plural. Como la práctica totalidad de las naciones del mundo, inlcuyendo algunas mucho más varias y plurales que España (Bélgica, Canadá, China, India, Sudáfrica...). Ello no es en sí ninguna ventaja, e incluso, en determinadas circunstancias, es algo que puede llevar a la desintegración de esa nación varia y plural (Yugoslavia, URSS, etc.)
Esperemos que en España no suceda lo mismo, pero si logramos poner freno a las fuerzas centrífugas no habrá sido gracias a nuestros "padres constitucionales", eso lo tengo claro. Y tampoco es la solución un cosmopolitismo irreal: los únicos "ciudadanos del mundo" hoy por hoy son los turistas. No existe esa cosmópolis a escala global, lo que hay son distintas visiones de la globalización promovidas por estados concretos e incompatibles entre sí (la promovida por EEUU no es compatible por la promovida por los islamistas, etc.)
Por último, yo de adolescente también pensaba que el mundo era o podía ser armónico y bonito como una canción de John Lennon, pero estaba alienado, etc, etc. No sabes el bien que me hizo la filosofía a mí también...(en este caso, la filosofía materialista, que la filosofía no es una sino varias).

Agripa escribió: Un círculo está perfectamente definido, mientras que una nación, no. Como te decía, no hay un concepto claro y unívoco de nación. Aquí en Filosofía política se hacía referencia a que el término fuerte de nación es el del Estado-nación surgido en la Modernidad. A partir de ahí parece que hay naciones sin Estado; es decir, comunidades que se sienten nación pero que no poseen Estado, y Naciones-estado que no están legitimadas desde el punto de vista sentimental. Tanto las unas como las otras son naciones "incompletas". Una Nación "completa" en sentido fuerte de la modernidad ha de ser un Estado que, además, esté legitimado desde el punto de vista sentimental.

Pero creo que está claro que los pueblos tienen derecho a la autodeterminación. Y aquí está el problema. Los estados no son "democráticos" a este respecto. Entramos en el círculo viciosos de que hablaba el profesor Santesmases.
Agripa escribió: Me temo que eso es imposible. Eso es imperialismo puro y duro. Una entidad que acabe con las culturas suena a dictadura total. Homogeneizar culturalmente los actuales Estados multiécnicos y multiculturales es, sencillamente, una barbaridad.

Las fronteras de la Europa salida del Congreso de Viena de 1815 se hicieron sin tener en cuenta los sentimientos de las nacionalidades y fracasó por tal motivo. No se pueden estableces fronteras con regla y cartabón sin tener en cuenta los sentimientos de las nacionalidades.

Creo que es perfectamente posible armonizar la multiculturalidad dentro de un Estado social. No hay que homogeneizar nada.

Además, si no te gusta estar al dictado de Alemania, no tiene sentido que digas que no hay problema en que una sola potencia acabe con las variedad cultural.
Agripa escribió: Llevamos desde mediados del siglo XX al dictamen de los EE.UU, ¿eso te hace más ilusión?. Porque yo no veo la diferencia. España viene siendo desde entonces el Estado 5X de los EE.UU. El mundo, por desgracia, tiene una configuración imperial. Veremos qué hace China cuando sustituya a los EE.UU como primera potencia hegemónica.
Agripa escribió: Es que una cosa son los separatistas y otra los separadores. En realidad no hay tantos nacionalistas radicales como parece. Más bien lo que hay es una casta política que quiere aprovechar el tirón de la crisis para crear partidos nacionalistas e independentistas en beneficio propio.

Insisto, yo no creo que Peces-Barba tuviera en mente la desmembración política de la Nación española. Decir que España es un Estado plurinacional o que es una nación de naciones (tanto da) es una manera un poco sensacionalista de decir que España es varia y es plural, una realidad evidente desde que los Reyes católicos unificaran los varios pueblos de la España actual. Tal vez si fuéramos un país federal no habría tantos problemas nacionalistas. Seguiríamos siendo una nación y cada región tendría, además, una autonomía "real".

Por otra parte, de momento el mundo sigue estructurado en Estados, pero el concepto de Estado de la Modernidad está ya en crisis. Está caducado. Ahora vamos hacia modelos supranacionales. El problema será que esos modelos supranacionales no adquieran tintes imperialistas, como parece que sucede. Por eso Fernando Quesada habla de un tercer imaginario político, porque los dos anteriores; el de la Grecia clásica y el la Modernidad, están agotados. Todo lo que sea defender hoy en día un nacionalismo rancio y excluyente no es más que el fruto de una vuelta al romanticismo, un retroceso.

Y aún hay otro problema peor que tienen que afrontar las naciones actuales. La nación se basa en el principio de solidaridad que los ciudadanos reconocidos de la nación se dan los unos a los otros. Si embargo, hoy en día el extremo individualismo fomentado por el liberalismo clásico ha creado un individuo no-solidario para con sus miembros de la nación. Por lo tanto, en mi opinión el individualismo extremo ha socavado el principio de solidaridad (y de civismo) imprescindible para la cohesión social de la nación. Dicho en otras palabras, vivimos en naciones de ciudadanos egoístas que sólo tienen en cuenta sus derechos y sus intereses personales, pero no sus obligaciones para con el resto de ciudadanos de la nación. Por tanto, ¿qué sentido tiene defender una nación de ciudadanos individualistas?. Creo que esa es una de las paradojas de las naciones occidentales de la actualidad.

A título personal, yo no me dejaría la piel por ninguna nación. La nación son sus ciudadanos y, en la actualidad, la mayoría de ciudadanos son individualistas, por lo que no se merecen ningún sacrificio por mi parte. Respetaré mis obligaciones para con la sociedad, naturalmente, pero las naciones políticas me dan absolutamente igual. Sí, ya sé que soy un poco pesimista antropológicamente hablando, pero tengo mis motivos.