Agripa escribió: ¿Te parece poco?. Muy pocos estudios en la UNED tienen el privilegio de contar con un foro de apoyo a sus estudios.

No es que me parezca poco ni mucho, sino que en el caso de la filosofía esperaba algo más, algo de intercambio dialéctico a la antigua usanza y alejado de los "debates" televisivos. Pero bueno, a caballo regalado...

Llevaba unos días siguiendo las diferentes intervenciones y respectivas interpelaciones al tema en liza y cuando estaba a punto de intervenir, ya que finalicé mi lectura del magnífico libro 'Filosofía política hoy. Homenaje a Fernando Quesada', Ed. UNED, Madrid, 2012; y había algún aspecto que venía a colación con la lectura de esta obra, se me quitaron las ganas.

Me entristece enormemente el tono áspero que ha adquirido este debate. Creo, en mi sencilla opinión, que este foro debería constituir una comunidad virtual en la que establecer un diálogo plural entre las diferentes perspectivas individuales sin encerrarnos en nuestras respectivas trincheras sino, por el contrario, estar siempre abiertos a cualquier tipo de autocrítica y de crítica externa.

En este sentido y parafraseando a Javier Peña de la Universidad de Valladolid en el citado libro, p.257, concluyo:Construyamos un verdadero ágora virtual respetando la expresión de la diversidad.

Saludos.

Moni escribió: Esa es la seña de indentidad de la asociación Arjaí:

"Fundado por iniciativa privada de alumnos del Grado y la Licenciatura de Filosofía de la UNED, este espacio web tiene como fines propios los de la asociación, que son: promover y estimular el estudio de la filosofía, fomentar su conocimiento por todos e incentivar el debate plural sobre cuestiones filosóficas. De ahí el nombre de Arjaí, plural del término griego ἀρχή, como encuentro de la pluralidad de principios e ideas desde el respeto y la reflexión filosófica."

Ahora bien, pluralidad de ideas no significa que todo vale, pues entonces caemos en un relativismo extremo ante el cual tendríamos que respetar cualquier actitud por reprobable que nos pareciese. Pluralidad de ideas no es que cualquier cosa vale, porque para eso existe la ética como reflexión de las morales, porque no todas las maneras de hacer son válidas para TODOS. Por tanto, pluralidad sí, pero relativismo extremo NO. Todo no vale o, dicho de otra manera, no da igual de todo, como diría el profesor Carlos Gómez: "El sentido último de la ética es que no da igual de todo. La ética es la pasión por la diferencia".

Y es en esa línea, con la que me siento identificado, con la que he intentado, com mayor o menor fortuna, que girase toda mi argumentación en torno al debate sobre la nación: el multiculturalismo y la diversidad, pero NO el relativismo extremo.

La nación debería procurar la integridad TODOS sus ciudadanos, y no generar diferencia entre los que practiquen esta o aquella religión. Cada uno que haga lo que le dé la gana mientras no haga daño a los demás. Hoy en día el reto que tienen los Estados-nación es cómo generar cohesión social en una realidad plural. Si la nación pretende imponer un modelo pre-político y monolítico que no coincide con la realidad varia y plural, el enfrentamiento está asegurado. Ese es el problema de los nacionalismos y de los patriotismos exaltados, que en lugar de tratar con la realidad fáctica, que es plural, pretenden imponer un modelo monolítico y uniforme que no está, desde luego, por la diversidad de su realidad fáctica. La nación pre-política no quiere tratar con una realidad fáctica, sino que pretende imponer la entelequia monolítica de la clase privilegiada que no quiere que las cosas cambien por temor a perder su status de privilegio.

Hay quienes piensan (ahora no me refiero a nadie en particular) que la nación ha de ser siempre tal y como la han conocido. Pero en el caso de España, por ejemplo, tendríamos que recordar que España fue desde el 711 hasta el 1492 un país predominantemente árabe. La dinastía de los Omeyas es la que más tiempo ha reinado en España. Si nos atuviésemos al argumento de "la tradición", España tendría que seguir siendo árabe porque así ha sido durante mucho tiempo.

Naturalmente, yo no estoy de acuerdo con ese argumento de que las cosas han de ser "como han sido siempre". Más que nada, porque las naciones no son algo estático que siempre ha sido igual, divino y/o anterior a sus ciudadanos.

Me siento muy indentificado con las últimas palabras de este audio, a partir del momento 22':30''h, los tres últimos minutos de intervención del profesor Ángel Rivero. Toda mi argumentación ha girado, o intentado girar, en torno a lo que dice Ángel Rivero en esos tres últimos minutos en la presentación de su libro La constitución de la nación.

Hola Conrado

Conozco los estatutos de la Asociación y me identifico plenamente con ese espíritu de encuentro, diálogo y reflexión común, que posibilita el reconocimiento del pluralismo ideológico e identitario de sus miembros.

Conrado escribió:Bueno, hay veces que las cosas no salen del todo como pretendemos, pero el mensaje se ha transmitido correctamente, que al fin y al cabo es lo fundamental. Mi mayor interés dentro del amplio espectro que nos ofrece la Filosofía se centra en la Filosofía Política, (y también la Ética directamente relacionadas según mi criterio), de hecho tengo que admitir que me apasiona, y por eso seguí con vivo interés las diferentes posturas sobre la cuestión.
Naturalmente, ya que un estado es una realidad histórica en evolución y cambio constantes y cuando se pretenden imponer modelos socio-políticos, que ya no se identifican con la nueva realidad plural de esa sociedad, surgen los conflictos puesto que no se está dando respuesta a esa incipiente diversidad cultural fruto de la plurinacionalidad existente.
Ese empecinamiento de algunas sociedades de seguir promoviendo la homogeneidad cultural, o ciertas formas de patriotismo ya trasnochadas en aras de la ‘unidad nacional‘, negándose a admitir la diversidad multicultural que caracteriza muchos estados en este siglo XXI, debería tener los días contados. Hay que dejar paso a nuevas formas de estado plurinacionales, más reales y democráticas, ahí estaría el punto de inflexión, en una democratización del Estado soberano para el reconocimiento pleno de su pluralidad. El federalismo sería esa fórmula actualizada hacia la que se dirigen los estados para la expresión de esa diversidad solidaria entre diferentes realidades dentro de un mismo territorio.

La verdadera nación sería aquélla que se vinculase totalmente con TODOS y cada uno de sus miembros, con su auténtica realidad económica, política y social sin exclusiones.

PS. Por cierto, muchísimas gracias Conrado, por tu magnífica recomendación bibliográfica ('Filosofía política hoy. Homenaje a Fernando Quesada', Ed. UNED, Madrid, 2012) que me ha inspirado buena parte de esta reflexión. Así como la extraída del manual básico de Filosofía Política, asignatura de la cual me he matriculado este curso, y que ya me está haciendo disfrutar tanto.

Saludos cordiales.

Moni escribió: Amén.

Supongo que todos habéis visto la gran reivindicación separatista catalana con motivo de la Diada. Se cumplen todas las expectativas de la mayoría de filósofos de la política y de politólogos: la crisis económica trae consigo, como consecuencia casi inevitable, el resurgir de los particularismos: la exclusión social y el fomento de la diferenciación con respecto al "otro". Las crisis económicas son caldo de cultivo para la exclusión y la xenofobia.

Pero me ha llamado poderosamente la atención el hecho de que entre los miles de participantes que se veían por televisión (a mí que no me esperen), no había o no se apreciaba ni un solo inmigrante o persona no occidental. Ni un solo magrebí, sudamericano ... ni una sola persona de las llamadas "minorías". No hay sitio para ellos en la "nació catalana", que es sólo la "nació" de las clases medias y acomodadas que tienen MIEDO ante el panorama actual de crisis económica. Desde que vivo en Cataluña siempre ha habido un relativo nacionalismo, pero no como desde el 2008 aproximadamente. Y me temo que a medida que la crisis se agrave (parece que aún no hemos tocado fondo), se agravará el fomento de la diferencia.

El resurgir de los nacionalismos por parte de unos cuantos exaltados es una constante en la Europa de hoy en día (Grecia es uno de esos países del resurgir de la extrema derecha). Se desvirtúa el auténtico concepto liberal de nación, haciendo de la nación un espacio homogéneo y "divino" donde no hay cabida para el "otro", por mucho que ese otro forme parte de la realidad social y nacional. La cohesión social está sólo asegurada para unos pocos, las clases medias y acomodadas, que son los únicos que se reconocen como auténticos ciudadanos de Cataluña; ciudadanos individualistas, eso sí. El resto están excluidos. No creo que Gregorio Peces-Barba estuviese de acuerdo con este tipo de nacionalismo burgués, excluyente y de extrema derecha.

Contra este tipo de instrumentalización de la nación me opongo tajantemente. Pero lo peor es que algunos sectores que dicen ser de izquierdas -algunos sectores del PSC- han secundado este tipo de marcha burguesa y particularista. No se puede decir que se es de izquierdas y al mismo tiempo estar del lado de la clase acomodada, que es quien pide la independencia de Cataluña. No tiene sentido ser la izquierda de una parte de la sociedad sólo: la clase dominante. Esta es la principal contradicción de algunos sectores de la izquierda catalana.

No piden la independencia de Cataluña los sectores excluidos ni las minorías que, desgraciadamente, son muchos más que los que han secundado la marcha separatista y que, como es lógico, no se sienten representados por la "nació" porque tal "nació" se niega a reconocerles el derecho de ciudadanía.

Por su parte, la derecha catalana (CiU) está en su salsa. Precisamente esta formación política representa a la burguesía catalana, a aquellos que quieren conservar su status quo de privilegio, los que están más en contra del estado social, del multiculturalismo y de la realidad fáctica de la realidad de Cataluña. Pretenden homogeneizar la "nació" y se aferran a eso que he venido denunciando a lo largo de este hilo: al hecho de que la nación sea anterior al ciudadano (aunque no lo sepan, lo reivindican como si así fuera), una "nació" que se basa en una lengua y religión determinadas y en sus mitos falazmente convertidos en historia. Ejemplo paradigmático de esto último es el mito de Rafael Casanova, falazmente convertido en icono del nacionalismo catalán.

Lo de hoy en Cataluña es una muestra más de la desvirtualización del concepto liberal de nación, que como dice el profesor Ángel Rivero en la contraportada de su libro La constitución de la nación:

"La hegemonía del nacionalismo ha acabado por corromper conceptos como patriotismo o nación hasta hacerlos irreconocibles y, sin embargo, el patriotismo como defensa común de la libertad individual y la nación como reunión de los ciudadanos para la protección de sus derechos, son tareas más acuciantes que nunca. La nación es el baluarte desde donde defender nuestra libertad, también frente al nacionalismo. Éste es el legado perdurable del liberalismo español que vale la pena reiterar: la constitución de la nación por los ciudadanos sigue siendo fundamental para sostener la democracia cuyo objetivo irrenunciable es la protección de la libertad".

Hay muchos conceptos de nación, pero sólo uno es válido para una democracia digna de ser considerada como tal: el que garantiza los derechos, libertades y cohesión social de TODOS y cada uno de sus habitantes-ciudadanos, y no sólo los de una minoría. Ahí reside la grandeza del auténtico liberalismo, muy lejos de los liberalismos individualistas de hoy en día, que hacen muy difícil concienciar a la ciudadanía de sus obligaciones para con el resto de la comunidad. Como diría Victoria Camps, andamos muy faltos de civismo, de auténtica educación para la ciudadanía. La mayoría de ciudadanos que han salido hoy a la calle son individualistas. Reitero que con una ciudadanía así resulta muy difícil sentirse a gusto. Apenas tienen claras cuáles son sus obligaciones para con el resto de la comunidad. Se trata de ese indivualismo posesivo que McPherson analiza en su libro (y que ya me he comprado y empezado a leer para cuando curse Historia de la filosofía moral y política).

La "nació" que defienden los catalanistas no es la nación de TODOS sus ciudadanos precisamente, sino la de los sectores pudientes que ven amenazada su condición de clase dominante. No es la "nació" que reclama los derechos y libertades de TODOS, sino las de unos pocos. Quedan fuera de la "nació catalana" los sectores marginales y, en general, todos aquellos considerados como "los otros" que no se quieren amoldar a las apetencias de una minoría dominante sólo preocupada por mantener su posición de privilegio.

La "nació" que se ha reivindicado hoy en Cataluña es esa nación que es anterior al ciudadano. El ciudadano no cuenta si no se ajusta al modelo de nación que las élites tienen en su cabeza. Es un modelo que choca con la realidad social de la auténtica nación, que es la nación que forman TODOS y cada uno de los habitantes de Cataluña. Las élites nacionalistas pretenden imponer un modelo de nación homogéneo que recuerda a otras épocas de la historia reciente de España y de otros países cercanos. La "nació" homogeneizada que se ha reivindicado hoy consiste en la "purga" de "lo otro" y la exclusión de la inmensa mayoría de la población que no comparte ese espíritu antisocial, antisolidario y excluyente y que en muchos casos roza la discriminación étnica y cultural.

Desde el españolismo se ha venido haciendo exactamente lo mismo, pero ampliando un poco más las fronteras de la tribu: la misma parafernalia de banderas y mitos convertidos en historia real. Pero se trata de la misma cerrazón excluyente. Cada nacionalismo traza sus propias fronteras, fuera de las cuales todo es muy mal recibido.

No creo que a ninguno de los padres de nuestra actual Constitución, por muy diferentes que fueran sus posturas personales, les moviese este tipo de nacionalismo discriminatorio y excluyente, donde no hay lugar para la ciudadanía social y donde el ciudadano no cuenta a menos que se atenga a los dictámenes de una minoría pudiente.

Hola Conrrado,

No pareces muy contento con el resultado de la manifestación de ayer...

Despues de leer tu mensaje, debo concluir en que eso es "malo" ¿no?....

Hablando un poco más en serio, coincido con el núcleo del mensaje de dvillodre1. Existe una circularidad irresoluble en en plano lógico que hace que sea estéril establecer con criterios racionales la superioridad de un nacionalismo sobre otro. Así las cosas, lo que se impone es la facticidad, los hechos consumados... pero que en ningún caso son eternos.
Supongo que tu mensaje es una expresión de tus posicionamientos, con lo cual es una opinión criticable. En mi opinión haces una serie de afirmaciones gratuitas y muy polémicas: quién pide la independencia, a quien interesa, si había o no inmmigrantes y si hay sitio o no para ellos, que el nacionalismo que se pide es burgués,excluyen y de extrema derecha...

¿No te has preguntado qué mueve a un millón y medio de personas a salir a la calle para pedir tal cosa?. A falta de un referendum que lo hiciera explícito, ¿no te parece tal cifra una muestra que por sí misma descalifica parte de tu mensaje? ¿Cuantos saldrían a la calle hoy para defender tu posición? ¿Sería posible abrir la vía de que el ciudadano de Cataluña exprese su voluntad de futuro?.

Porque se nos llena la boca de democracia, pero en realidad ésta es precaria y escasa. ¿No será que al final no interesa la opinión del demos... o quizás ésta sería precisamente contraria a esos intereses burgueses y particularistas?

En todo caso, como creo han dicho en otro hilo, tenemos estados-nación para rato, y debates como este demuestran que están muy vivos.

Saludos.

Queriendo echar leña al fuego , no tengo más que introducir el tema del nacionalismo vasco. ¿habrá que estudiar más esta asignatura Filosofía Política?

dvillodre, sólo aclararte nuevamente lo que dije sobre Peces-Barba: que la introducción por su parte en la Constitución de 1978 de la desafortunadísima expresión "Nación de naciones" contribuyó enormemente al problema de secesionismo que actualmente tenemos en España, y esto independientemente de cuáles fueran sus intenciones. Es decir, probablemente no pretendió conscientemente hacer el caldo gordo a los separatistas, y probablemente también quiso arreglarlo después y ya no fue posible.
De verdad que no entiendo la ceguera de equiparar el patriotismo español con el secesionismo catalán o vasco. Para empezar, España no quiere separarse de nadie. y España es una nación efectivamente, no sólo intencionalmente o en la imaginación, deseos, "sentimientos" y demás. Y lo dejo ya para no repetirme.