La verdad es que yo de este asunto, casi no me atrevo ni a comentar. Creo que no debe legislarse en ningún sentido respecto a este asunto y, dejar que cada ser humano haga lo que quiera, mientras no interfiera en la libertad o los derechos de otros. Que haya libertad en igualdad, e igualdad en la dignidad. Y no veo mejor forma de prepararse para lo que venga, que estudiar en la UNED. Claro que si se declara la secesión, seguramente prohibirían la UNED.

Lo cual sería una pena, porque en la UNED a diferencia de en la presencial, no se producen boicots violentos contra los conferenciantes.

Alma negra escribió: Bueno eso no tendría por qué suceder. De hecho, el ayuntamiento de Barcelona ha cedido por 50 años el edificio del nuevo centro asociado de Nou Barris. Por otra parte, la UNED tiene presencia en muchísimos países extranjeros. Si Cataluña fuera un Estado sería sólo uno más de esos países extranjeros donde habría presencia de la UNED. Que Cataluña se quiera idependizar del Estado español no implica que tenga que romper las relaciones diplomáticas con aquél. A Barcelona le ha interesado muchísimo que se estrenara el nuevo centro asociado de Nou Barris. El barrio de Porta tenía la necesidad de tener una facultad. Como la UB descartó el edificio donde ahora se encuentra el nuevo centro asociado, se lo concedieron a la UNED, que hacía tiempo que andaba buscado uno. Esto ha sido muy positivo tanto para Barcelona como para la UNED y, sobretodo, para sus alumnos.
Alma negra escribió: Pues no creas, ha habido algunos boicots por parte del personal de la UNED en algunos actos donde participada el Rector y el Ministro de educación. Se protestaba contra los recortes en educación. Hay varios vídeo por el Youtube.

En mi opinión la disidencia es necesaria. Si las reivindicaciones están justificadas no tiene nada de malo reivindicar una mejora de los servicios educativos mediante el uso de la la manifestación. Es más, en realidad es absolutamente necesario. Cuando el diálogo ha fallado, cuando sabes que por las buenas no te van a hacer caso, no queda otra que recurrir al "boicot", pues a fin de cuentas los "boicots" los inician primero quienes efectúan los recortes a quienes, en principio, no tienen ninguna o escasa culpa de la crisis.

Ya, pero me refiero a que no la empleen a golpes contra el conferenciante.

Hay muchos boicots más efectivos que ese y, mucho más dignos y aseados. El estudiar, cuando no quieren que estudiemos, ni menos en la UNED. El dejar una sala vacía, cuando quieren sentirse rodeados de multitudes, aunque sean pequeñas, etc. Mira que soy estudiante y que lo fui hasta hace poco, de derecho, pero no me gustan este tipo de cosas que hacen los estudiantes. Eso de emprenderla a golpes con el conferenciante, pegar al catedrático, agredir al rector o al decano. Todo eso no me gusta... Estudiar es una forma de reinventarse, para no morir. Y estoy seguro de que cuando logres prosperar así, de una manera digna, verás que valió la pena. Y no sólo por eso, sino por muchas más cosas.

Ahora bien: entiendo que en tiempos de crisis revolucionaria, la gente que normalmente no interviene en política, eso es, el populacho, tenga ganas de coger las riendas para enderezar a este caballo. Y digo populacho, sin ningún ánimo peyorativo.

Hace unos días he estado en Chequia, (Checoeslovaquia, suena a alguien?) algunos puede que estaban naciendo. No pasó nada ni nadie tiene mal recuerdo. Pero sigue existiendo gente, aquí, por supuesto, que tiene ganas de dar la vara ¿porqué? Dicen que este señor ers muy conciliador, pues hablar de él que sirva para ello

Alma negra escribió: Ése sería el tipo de boicot que cualquier persona medianamente culta secundaría. Pero cuando se tienen 18 años y las hormonas revolucionadas, las buenas e inteligentes maneras no funcionan. Eso lo saben los organizadores de los boicots violentos, saben que quienes van a ir a liarla son los adolescentes que, en muchas ocasiones, adolecen de falta de información.
Alma negra escribió: Yo tampoco apruebo ese tipo de violencia y, de hecho, yo no he hecho mención a este tipo de vandalismo. Todo tiene un límite. Una cosa es manifestarse y otra bien distinta aprovechar la coyuntura para delinquir.

Por eso decía que en la UNED esas cosas pasan menos a menudo. Claro que en la UNED no sólo los hay de 18 años.

Pues yo no creo que fuese bueno quedarse de brazos cruzados si Cataluña se independiza, igual que no me gustaría quedarme de brazos cruzados si me robasen el coche, por ejemplo. No creo que sea comparable al caso de Checoeslovaquia, pero lo cierto es que, de mutuo acuerdo o no, aquel país ya no existe, del mismo modo que España dejaría de existir si se separasen Cataluña o el País Vasco (o ambos). Lo que quedase habría que llamarlo de otra manera. Francamente no me parece respetable que me quieran convertir en apátrida.

Agripa escribió: Ya sabes Agripa que yo no estoy por la independecia de Cataluña. Creo que Artur Mas se está aprovechando del tirón de la crisis.

No comparto tus argumentos Agripa. España NO dejaría de existir si perdiese cualquiera de sus territorios. Lo que dejaría de existir es la España tal y como la conocemos ahora mismo. Pero los estados no son inamovibles, nunca lo han sido. Como sabes, en tiempos de Carlos V España era un imperio "que no conocía la puesta del Sol". Poco a poco se fueron perdiendo las colonias españolas y no por eso decimos que España ha desaparecido. Simplemente las fronteras son otras ahora.

La España que conocemos NO es inamovible Agripa, ni ningún Estado-nación en general. Si España se hiciera con Gibraltar tampoco dejaría de ser España por el mero hecho de haber alterado sus fronteras. Simplemente España dejaría de ser como la conocemos ahora, pero no desaparecería. Pero me parece que la alteración de las fronteras españolas no sería un problema para ti si fuese para añadir otro territorio. Sin embargo, por el argumento de la España "inamovible" tendríamos que decir que España ha desaparecido, ¿no te parece?. Por tanto, si consideras que España es inamovible (aunque no lo hayas dicho así) entonces España también desaparecería si se hiciese más grande territorialmente. Y sin embargo sabemos que eso no es así.

A mí me parece que a partir de la crisis del 2008 se ha extendido un miedo generalizado a perder el cobijo de nuestros Estados-nación. Algunos catalanes quieren ser independientes porque creen que así mejorará su bolsillo, mientras que muchos españoles tienen miedo a que España altere lo más mínimo sus fronteras, no sea que "desaparezca" y nos quedemos sin la protección del Estado. Yo no estoy ni con los unos ni con los otros.

Entiendo que, según tus palabras, España desaparecería si alterase sus fronteras. Pero en ese caso tendríamos que España viene desapareciendo desde los tiempos de Felipe II. Algo que no es cierto, claro.

Ni las fronteras ni los Estados son inamovibles. Con cada palmo de tierra que gana el Estado hace que éste sea territorialmente más grande; y más pequeño en caso contrario. Pero un Estado no se disuelve sin más por alterar sus fronteras.

Lo de que España dejaría de existir si se perdiese Cataluña me recuerda a los tópicos y prejuicios que siempre han extendido algunos partidos de extrema derecha. Es el nacionalismo españolista reaccionario a los nacionalismos vasco y catalán. Como si de una especie de simbiosis se tratase, unos se alimentan de otros.

Claro que los estados no son inamovibles. Nada lo es. Ninguna de las llamadas "conquistas históricas" son irreversibles. Pero es que yo no estoy diciendo que España como nación histórica (subrayo aquí lo de histórica) fuese a desaparecer, yo hablo de España como nación política, lo que tu denominas "la España tal y como la conocemos ahora mismo", la que surge del proceso revolucionario iniciado en 1808. Y esa España precisamente es la que desaparecería y es la que me preocupa. Porque yo soy, y quiero seguir siendo, ciudadano de esa España y no de la de Carlos V, ciudadano de la España donde la soberanía reside en la nación y no en un monarca que puede perder o ganar territorios que constituyen una propiedad suya. Soberanía que no es parcelable en partes alícuotas, por lo cual ni el "pueblo" de Cataluña, ni el de la comarca de la Garrocha, ni el de Tierra de Campos tienen derecho a recortar un trozo de soberanía y administrarla por su cuenta bajo pretextos étnicos, raciales, lingüísticos, o sentimentales.
Yo sé que no eres, en sentido "emic", partidario del separatismo, pero si les reconoces un supuesto derecho a separarse, desde el punto de vista "etic" les das la razón sin saberlo.
Y me da igual si coincido o si te parece que coincido en esto con la extrema derecha, porque creo que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero, incluso si ese porquero es ultraderechista.

Conrado escribió:Efectivamente, creo que es así y subscribo totalmente tus palabras, Conrado. Aquí, por lo menos, convergen dos problemas, uno de autodeterminación y otro económico, en mi opinión. Mas es un tipo que ha demostrado con creces que únicamente se ha movido por dinero, sino hubiera hablado claro hace ya mucho tiempo, y a ver cómo sale de ésta para rebajar la tensión. Y lo del tripartito fue tal escándalo que no merece la pena ni comentarlo.

Creo que después de 25 años en el poder, que un partido como CiU no tenga ninguna autocrítica que hacerse, y que todo sea culpa de los demás resulta, como poco, decepcionante. Y el argumento puede ir a peor si se piensa que después de unos 34 años de democracia y catalanismo, Cataluña no se haga responsable de ninguno de sus errores, ni de ningún despilfarro, de ninguna dejación, de ninguna dejadez ni de ninguna necedad, deja también, como análisis, bastante que desear.

En definitiva, creo que el problema del 'catalanismo', que no de la 'catalanidad' que respeto y admiro, es de una total mediocridad; y en lugar de asumirla e intentar mejorarla, todo lo explica y de todo se justifica a través de la supuesta 'culpa' al resto de España, la 'culpable' de todas sus desgracias.