Nolano escribió:
Efectivamente, el caso de Feuerbach es característico de la circularidad que envuelve la pregunta por el "sentido de la vida".

Lyotard propone, para que un enunciado sea posible en cuanto acto comunicativo, cuatro requisitos, sin cualquiera de los cuales no hay enunciado como tal:

1. El emisor o proferente: destinateur.
2. El receptor o destinatario: destinataire.
3. El referente o aquello de lo que se habla: référent.
4. El sentido o lo que se dice del referente: sens.

Creo que es evidente que toda posible respuesta sobre el "sentido de la vida" conlleva que sean idénticos el emisor, el receptor, el referente y el sentido: siempre es el hombre. De forma que una de dos:

a) O el formularse esa pregunta es un ejercicio de onanismo filosófico.
b) O la respuesta a la pregunta consiste en una "enajenación" del propio hombre, que se autoextraña, externalizándose a sí mismo en otra persona que se crea al efecto (Dios). Eso es lo que enseñó Feuerbach, y así se reconoce desde el análisis y crítica de Marx al pensamiento de aquél (no me extiendo más, porque en el hilo de "Marx (sin ismos)" en la Categoría de Metafísica del foro ya hablé largo y tendido sobre ello).

Así que no puedo estar más de acuerdo con el análisis de Conrado. Sólo un matiz: en estas condiciones de enunciado incomunicativo, y autorreflexivo y circular, lo mismo me da decir que el sentido de la vida es un sinsentido, que decir que él mismo es su propio sentido.

Nolano dijo:
Para que la pregunta que nos propones sea pertinente, antes habría que responder a esta otra: "¿Por qué la vida tiene que tener un sentido?".
Porque nos lo grita hasta la última fibra de nuestro ser (Lo sé, lo sé, es una respuesta cargada de emocionalidad, pero en un tema de tan intima transcendencia tampoco resulta tan fuera de tono un poco de contenida vehemencia…) La solución nietzscheana de “Creemos que la vida no tiene sentido, porque aún seguimos creyendo que debe haber un sentido” compartido por tantos otros, y que se resume en la postura de Nolano ”¿Por qué la vida tiene que tener un sentido?” aun siendo una brillante argumentación, nos sigue dejando en la boca un amargo regusto a zorra que no alcanzando las uvas las declara verdes…Parece que ante la traumática muerte de Dios, no encontrando ninguna otra solución que cubra el vacío dejado, se cuestione la validez de la misma pregunta: ¿Cuál es el sentido de la vida?
Ante la línea argumentativa "¿Por qué la vida tiene que tener un sentido?" podemos proponer otra, que cuestiona el argumento principal “evidente” que le da sustento: ¿Por qué solo un Dios creador le puede dar sentido a la vida? Es una verdad “evidente” y ni siquiera argumentada, compartida por muchos autores, que solo una figura creadora tipo Dios puede dotar de sentido a la vida, y que por lo tanto, si Dios ha muerto, la vida no puede tener sentido, por tanto, para lograr construir algún sentido (aunque se declare no buscarlo…) se acaba con la pregunta y se cuestiona para que la vida debe tener un sentido, para a renglón seguido, de formas más o menos encubiertas y lucidamente desarrolladas, construir un “sentido de vida” disfrazado de “cualquier otra cosa”. Para Nietzsche el Superhombre. Para Sartre los frutos de la inventiva humana, que matizada por Camus se concreta en un disfrutar de los placeres sensuales de la vida.
Lo malo es que esta solución deja sin satisfacer, aun hoy, la objeción también muy emocional pero cargada de razón y buenos argumentos de Schopenhauer “Me dicen que abra los ojos y contemple las bellezas que el sol alumbra; que admire sus montañas, sus valles, sus torrentes, sus plantas, sus animales y no sé cuantas cosas más. Pero entonces, ¿El mundo no es más que una linterna mágica? Ciertamente el espectáculo es espléndido, pero en cuanto a representar allí algún papel, eso es otra cosa. " (...)
Detrás de muchas respuestas esta la “evidencia” no argumentada, simplemente afirmada, de que solo un Dios puede dar sentido a la vida:
Nolano dijo:
2.- En segundo lugar, porque, aunque negásemos lo anterior y la vida fuera una referencia, para que tuviera "sentido" debería ser un símbolo o signo con contenido semiótico. Es decir, tendría que haber un "emisor" de vida que le diera un sentido a ésta. Este tipo de presuposición es teológico, pero de dudosa carta de identidad filosófica. Es un prejuicio de orden religioso. Nótese que, por otro lado, si admitimos este prejuicio, la propia pregunta sobre el sentido de la vida se resuelve sola en el seno de los dogmas escatológicos de la religión que se profese.
3.- En tercer lugar, porque, aunque rechazáramos las dos objeciones precedentes, tendríamos que admitir la capacidad del hombre, como receptor del símbolo emitido por el "creador" de la vida, para entender el sentido implícito en el símbolo. Eso supone admitir una a mi parecer sumamente problemática conmixtión en el hombre de la doble cualidad de símbolo (como ser vivo) y destinatario-intérprete del propio símbolo (comprensión del contenido semiótico impreso en la vida por su creador).

Pulpo
A veces nos preguntamos, esa mosca que dura unos minutos tiene que desaparecer, está escrito en su DNA, ha de morir sin remedio. ¿De quién es ese capricho, quien ha inventado este inmenso caos? No sé.
No tiene sentido porque no lo conozco, ni lo conocemos, salvo que sea por fe

Bud
No se puede despachar con cajas destempladas el mito o la mística, pensando que será a través de la aséptica ciencia como hallaremos las soluciones y desentrañaremos el misterio a esta trama, de este modo una vez desvelado hallaremos u hipotético sentido

Grealeser
Por lo tanto precisaríamos de un criterio externo a las propias vivencias vitales de cada cual para afirmar que sí, que la vida tiene sentido.

Conrado
Tal vez echando mano de La esencia del cristianismo (1840) de Feuerbach sí se pueda. Dios es una creación humana que representa el modo como nosotros mismos nos gustaría que fuésemos. Para Feuerbach, el único Dios del hombre es el mismo hombre (Homo homini Deus).

Y detrás de la “evidencia” de considerar que solo un Dios le puede dar sentido a la vida, esta la “evidencia” de que la complejidad del universo, del ser vivo y del ser humano, solo puede haberse concebido por un ser aun más complejo, que la complejidad solo puede provenir de algo mas superior, de algo más complejo, así como que un sentido solo se puede crear como parte de un plan que por supuesto “necesita “un ser superior que lo conciba.
Según la ciencia el universo evoluciono desde la forma más uniforme y simple que se pueda concebir, el plasma primordial, y mediante sucesivas interacciones, de los más infinitamente simple se fue formando lo más infinitamente complejo. No se necesita ningún arquitecto divino para “diseñar” un ojo en toda su inmensa complejidad, ni para otorgarle su funcionalidad, objetivo y destino, todo ello se formo mediante las interacciones de la materia desde la más inmensa simplicidad del origen del universo hasta dicho ojo. No hace falta ningún dios para justificar un posible sentido de la vida, el sentido de la vida podría justificarse por sí solo.

Siendo más concreto con la argumentación de:
Nolano dijo:
1.- Antes que nada, porque la "vida" no es una referencia identificable. En tales condiciones, difícilmente podremos predicar algo de ella con sentido. En todo caso, la "vida" sería un predicado sobre ciertos entes (los seres vivos). El enunciado "la vida tiene sentido" sería entonces un predicado de un predicado; Quine rechazaría que eso estuviera bien construido lógicamente.
Lo malo no es que la “vida” no sea un referencia identificable, lo peor es que es un referencia multi-identificable, en este contexto puede describir desde “una transición temporal” aplicable al universo, la especie o el individuo, al propio hecho de la existencia en sí de todos y cada uno de ellos, pasando por las disquisiciones sobre que se puede considera vida desde el punto de vista biológico hasta el geológico, o psicológicamente “buena o mala vida”, o sociológicamente “nivel de precios al consumo”…y mas, y mas..
“El sentido de la vida” es una frase hecha, no una exhaustiva descripción filosófica con detallismo semántico y semiótico, la dinámica de un foro limita bastante la profundidad de términos a la que podemos llegar y nos obliga en buena medida a jugar con el sobreentendido y la connivencia del contertulio, ya sabemos todos como va esto de la filosofía, y se podrían escribir tratados enteros sobre el significado de la palabra “vida”, por ello y aun a riesgo de abusar de la mencionada connivencia, podríamos pasar de puntillas por Quine y decir como en mi pueblo “Tu ya me entiendes” con guiño y codazo incluido…La intención al abrir este tema era reflexionar sobre el sentido de la vida, y permitir aflorar precisamente todo lo que metemos en el saco del sentido de la vida y ver qué argumentos nos conducen a la conclusión intelectual y socialmente aceptada de que no tiene sentido.
Respecto al punto dos y tres, no comparto para nada la argumentación que subyace de que sea necesario ningún ente creador para dotar de sentido a la vida, el sentido de la vida, precisamente, puede nacer de sí mismo. No considero que deba haber ningún “emisor” de vida que le diera sentido a esta, ni ningún símbolo emitido por el creador de la vida, son afirmaciones que nacen de la engañosa “evidencia” psicológica de que los objetos complejos solo pueden tener su origen en objetos aun más complejos, y eso es contrario a lo observado en el universo, donde la complejidad emerge continuamente de la simplicidad.
Por lo tanto creo que tiene perfectamente sentido preguntarse por el sentido de la vida, con alguna licencia filosofico-poetica apoyada por el concepto de Nietzsche de que el conocimiento artístico es el único camino para la captación de la verdad de la vida, o por las brillantes obras literarias con las que mejor expresaban sus conceptos Sartre o Camus, y por supuesto dejando de lado ninguna autoridad divina que necesaria y “evidentemente” debe estar en el origen del sentido de la vida.
P.D.: Siento no estar ducho en el sistema de citar a los otros miembros, ya aprendere...

Kraton señalóy añadióLa pregunta es lícita y además es una pregunta mil veces repetida. Sin embargo y de manera automática creo que nos hacemos la otra de "¿Qué sentido tiene la vida?"porque el pensamiento tiende a razonar o a hacerse la pregunta dsde el otro aspecto. Seguramente yo sí me la he hecho y desde ese lado estyoy escribiendo
Ahora bien, contestando al hilo, al tema reciente, y tal como es la realidad mucho sentido no tiene, la vida sigue su albedrío. Tiene el que uno quiera darle, como se lo monte y quiera disfrutarla. Por eso en tu pueblo con un codazo y un guiño necesitan de un colega para tener alguien con quien compartirla. Con mi circunstancia como diría Ortega y de este modo buscarle el sentido
Desde el otro, múltiple y variado que algunos hemos expuesto o que observamos los resultados del transcurrir, como guerras, catástrofes, desatres, decisiones, políticas, ideologías, etc. Para algunos darwinistas, otros nietzscheanos, feuerbachianos, sí y no, o aún mejoraremos o quien sabe, no tengo la bola de cristal, así lo explica también Kraton
¿Con qué nos quedamos?

Tasia dice:
En los casos en los que topamos con el sin sentido, tenemos que rehacer la trama, tomando como importantes acontecimientos distintos, tal vez mucho menos hermosos, tal vez ignorados y apenas recordados. Algo que apenas viste por el rabillo del ojo mientras tomabas el café por la mañana. De nuevo te pones a reinterpretar casi sin querer, para tratar de decidir cuál será tu próximo paso. Aunque ese paso consista quedarte en el sofá, pensando en la nada y en el absurdo de la vida.

Cierto, el cerebro siempre esta reprocesando la información para darle coherencia. Pero sigue haciéndolo incluso cuando estás en el sofá pensando en la nada y el absurdo de la vida, el cerebro sigue trabajando a destajo para buscar una nueva trama, la depresión es un mecanismo de lo más ingenioso para asumir situaciones inasumibles, otra cosa es lo que le cueste hacerlo, depende de cada persona.

Pulpo dice:
A veces nos preguntamos, esa mosca que dura unos minutos tiene que desaparecer, está escrito en su DNA, ha de morir sin remedio. ¿De quién es ese capricho, quien ha inventado este inmenso caos? No sé.

Cioran dice:
Personalmente: el hecho de que la vida no sea razonable, que desconfíe constantemente de mis instintos, de las acciones que planteo, es suficiente para seguir viviendo; una vida predispuesta, con un sentido – a pesar de no ser éste determinante – alcanzable, supondría morir viviendo. Tengo conciencia de que todo acabará rápidamente, por lo que encuentro placer en la agonía que supone el instante.
¿Caos? ¿Poco razonable? ¿Desconfiar de los instintos? Se podrán decir muchas cosas sobre la vida, sobre los seres vivos, sobre el universo, pero nunca que sea caótico o poco razonable: es de una absoluta precisión. La biología nos enseña que la instrucción del DNA de la mosca es una sofisticada estrategia que le dota de una gran capacidad adaptativa, el hecho de que la mosca del vinagre tenga una media de 15 días de vida le dota de un ductilidad genética que es un ventaja demostrada para la adaptación a medio ambientes cambiantes, es posible que ante una catástrofe tipo caída de meteorito o emanación masiva de gases, el hecho de que una mosca pueda tener hasta cincuenta generaciones cada año con sus consecuentes entrecruzamiento genéticos, le hace mejor candidato a una adaptación rápida a dicho medio ambiente que el ser humano. Por tanto su corta vida puede ser un factor de supervivencia más fuerte que la inteligencia humana.
El cerebro humano está formado por neuronas, y cada una de ellas contiene el genoma humano completo y millones de proteínas que circulan a su alrededor, asimismo en el cerebro hay decenas de miles de millones de neuronas, con una media cada una de 10.000 interconexiones con otras neuronas. Un centímetro cúbico de tejido cerebral, tiene tantas conexiones como estrellas hay en la Vía Láctea. Y todo este entramado de absoluta e inmensa complejidad trabaja en armonía para producir nuestro pensamiento.
La constante cosmológica (el parámetro que representa la cantidad de energía contenida en el espacio vacío) es la responsable de que el universo ni se colapsara en una fracción de segundo después de su origen, ni se desgajara en una aceleración exponencialmente acelerada. Tan solo una variación de una unidad en la centésima cifra después de la coma decimal conduciría a un universo sin ninguna estructura relevante. El universo tiene poco de caótico, parece que lo que percibimos como caos es más bien nuestra ignorancia debida a que apenas estamos empezando a entender donde estamos.

Cioran
…por lo que encuentro placer en la agonía que supone el instante.

Poética, bonita frase. Aunque no comparto la agonía.

Bud dice
Yo creo que ya has contestado de manera diáfana la pregunta. Es el hombre el dador de sentido, todo este vasto universo si no hubiera una conciencia humana que lo interpretara no tendría sentido.(…)
Lyotard argumentaba que había dos variedades de conocimiento el narrativo y el científico. EL primero es el que sostiene las instituciones sociales, los valores y las convenciones corporativas y consiste en mitos, leyendas e historias populares. La ciencia no puede coronarse como la verdadera forma de conocimiento sin recurrir a la forma narrativa que desprecia.(…)
Kant nos decía que el noúmeno, es decir, las cosas como son, nos son veladas, sólo podemos tener un conocimiento secundario de ellas a través de nuestras percepciones. Es por ello que indagar un sentido en la naturaleza escapa a nuestra capacidad cognitiva

Esto hace referencia a una teoría del conocimiento, cual es el método valido del conocimiento y sus límites, un bonito, extenso y exigente tema que también creo que requiere un hilo propio.

Bud dice:
No se puede despachar con cajas destempladas el mito o la mística, pensando que será a través de la aséptica ciencia como hallaremos las soluciones y desentrañaremos el misterio a esta trama, de este modo una vez desvelado hallaremos u hipotético sentido

Para nada era mi intención, simplemente quería proponer el debate sobre el sentido de vida sin ninguna entidad mística, pues creo que debido a las furibundas pasiones que levanta la existencia o no de Dios, los argumentos habrían derivado mayoritariamente hacia ello, dejando de lado el tema que pretendía como principal del hilo, el sentido de vida sin respaldo místico. Creo que la existencia o no de dios es un tema por si solo digno de un hilo propio.

Amaina dice:
Un paseo de los que me regalo con mis perros a través del campo, un buen libro que me sorprenda, las personas que amo...(…) Son las que dan sentido a mi vida, a la de nadie más.
No creo que se pueda generalizar sobre este tema, o tal vez sí.

Te sorprendería la enorme cantidad de personas para las que situaciones similares a las que describes son tan bien un buen sentido de vida (con sus particularidades, en Afganistán lo que les gustara es pasear con una cabra, en Hollywood pasear con un cochino…) pero el caso es que los humanos compartimos un código genético que nos dota por una parte de unas determinadas estructuras cerebrales con las que procesamos la información de formas similares, y por otra de unas necesidades básicas que marcan nuestras motivaciones y satisfacciones, muchos de los valores son validos para un gran número de humanos.

Grealeser dice:
Dice Miguel D´Ors en uno de sus poemas (no es literal) que para qué vivir tantos años si con una hora basta para saber lo que hay. En efecto, el único sentido hay que retrotraerlo a la prístina experiencia de ser, de tener la experiencia de la propia existencia. A partir de ahí vamos cayendo en la nadería, derrota tras derrota, hasta la victoria final.

Un universo infinito, agujeros negros súper masivos más pequeños que la cabeza de un alfiler que hacen moverse en espiral a galaxias de cien mil millones de soles, un aleteo de una mariposa que provoca un huracán al otro lado del planeta, el inmenso vértigo de unos ojos verdes que solo le sonríen a uno… ¿Y todo en una hora? Creo que es una postura excesivamente ascética reducir tanto conocimiento, tanto sentido, a tan poco.

Grealeser dice
Es decir, los criterios son siempre relativos, pues para tú puede tener sentido pero no para mí, y no hay argumentos de peso para dar más validez o autoridad a tu parecer que al mío.

Me temo, en definitiva, que el hombre es lo que le pasa mientras vive, lo que nos remite de nuevo a la subjetualidad y relatividad del vivir.

Pulpo
Ahora bien, contestando al hilo, al tema reciente, y tal como es la realidad mucho sentido no tiene, la vida sigue su albedrío. Tiene el que uno quiera darle, como se lo monte y quiera disfrutarla

Relatividad. Si metes la mano desnuda en acido te quedas sin mano. Si fumas tienes más probabilidades de acabar muriendo de cáncer. Las formas estelares mayores son esféricas. Si caes desde mil metros de altura sin paracaídas lo más posible es que te mates. Si le das un cabezazo a una pared de cemento te harás daño (si, a esa pared que en su mayor parte es vacio atómico) Si le das una patada a la mimada Harley de un Ángel de la Muerte lo más posible es que te lleves un buen par de bofetadas. ¿Relatividad?
La relatividad tiene más que ver con el desconocimiento de los datos suficientes sobre una situación determinada, que con la esencia del universo, una vez que tienes una cantidad suficiente de información rápidamente puedes ver que existen opciones preferibles a otras. El universo no tiene nada de relativo, existen acciones y consecuencias que asumir, ya es cuestión de la libertad de elección de cada uno que consecuencias está dispuesto a arrostrar, pero dichas consecuencias ni dependen del individuo, ni son relativas a él.

Conrado dice
Dios es una creación humana que representa el modo como nosotros mismos nos gustaría que fuésemos. Para Feuerbach, el único Dios del hombre es el mismo hombre (Homo homini Deus).

Bonito giro literario el de Feuerbach, pero poco mas, el ideal de cómo debería de ser la humanidad, poco tiene que ver con el ideario de los dioses, creo que en esto Feuerbach era un poco idealista y demasiado bien pensado, los libros sagrados han sido redactado a lo largo de la historia por personajes de dudosa moralidad, en el mejor de los casos, y mala catadura en el peor, votados a mano alzada en los diversos concilios y consejos (…qué democráticos…) donde los poderosos del momento redactaban y retocaban los textos sagrados, supuestamente revelados en exclusiva por el dios de turno, al antojo y conveniencia de sus abyectas intenciones.

Conrado dice
Desde que la especie humana está sobre el afaz de la Tierra no hemos dejado de hacernos la guerra. Sin embargo, somos capaces de entender que podríamos obrar de otra manera, motivo por lo cual escogemos el mal a sabiendas de que podríamos hacer el bien. Por hacer el mal a sabiendas es que somos "malos". Así es que mucho me temo, desde mi pesimismo antropológico, que el sinsentido de la vida es la constante desde que estamos en el mundo. Si el sentido de la vida para Kraton, según deduzco, es que el mundo sea más igualitario y justo, entonces el sinsentido de la vida está asegurado, porque la injusticia y las guerras han sido una constante en nuestra existencia como especie humana. (…)

Según mi argumentación -un poco fantasiosa- para Kraton la vida sólo tendría sentido si el mundo (la vida) fuera un mundo justo. Pero para que eso ocurriera la especie humana tendría que tener otra naturaleza menos corrupta. Tendríamos que ser la humanidad de la que nos habla Feuerbach, ese Dios cristiano convertido en especie humana. En teoría, así es como la vida tendría sentido.

Pulpo dice
Desde el otro, múltiple y variado que algunos hemos expuesto o que observamos los resultados del transcurrir, como guerras, catástrofes, desatres, decisiones, políticas, ideologías, etc.
Que fácil nos olvidamos del desarrollo de la escritura cuneiforme, del Partenón, de La República de Platón, de Confucio, de la Pirámide del Sol en Teotihuacán, el Panchatantra, El Coliseo Romano, la geometría Euclidiana, Arquímedes, la numeración Arábiga, de la argamasa, de la rueda hidráulica, del Rerum Natura de Lucrecio, de la invención del papel, de la Teoría del universo de Tolomeo, de Ku K´ai-che, del arte bizantino, del código de Justiniano, el ajedrez, Avicena y la medicina, creación de las universidades, la Divina Comedia, la Quinta sinfonía de Beethoven, Petrarca, el teatro No japonés, la imprenta de Gutenberg, la Piedad de Miguel Ángel, Copérnico, Shakespeare, Góngora, Handel, Kepler, abolición de la esclavitud, Manuel de Falla, Cervantes, Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, caídas sucesivas de las Monarquías Absolutas, Bohr, la Teoría de la Relatividad de Einstein, Declaración Universal de los Derechos Humanos, Gandhi……………………………………………………………………y la historia humana acaba de empezar…
¿Todo, todo ello será como lágrimas en la lluvia porque existió un Atila, un Hitler, un nazismo, una dictadura del proletariado……………?
En la inteligencia humana caben todos los cielos y todos los infiernos, pero existe una clara dirección en la historia, las sociedades son cada vez mejores, tanto en bienestar físico, como en desarrollo de derechos de los grupos y los individuos, y en el respeto al medio ambiente, el conocimiento de las sociedades se hace cada vez más consciente de que la humanidad está en un delicado equilibrio con todo el ecosistema planetario, los estudios de psicología revelan que las sociedades modernas son cada vez menos violentas, los estudios medio ambientales que la contaminación de los mares y su explotación es menor en el entorno de los países avanzados, las ongs florecen como nunca lo hicieron, en la actualidad es casi impensable una guerra entre europeos, cayó el muro de Berlín sin ninguna guerra, las ultimas dictaduras del planeta están cayendo sin cruentas guerras civiles de años….Es cuestión de todos pelear para que los avances sigan superando a los retrocesos hasta que los hagan desaparecer.

Nolano dice:
Lyotard propone, para que un enunciado sea posible en cuanto acto comunicativo, cuatro requisitos, sin cualquiera de los cuales no hay enunciado como tal:
1. El emisor o proferente: destinateur.
2. El receptor o destinatario: destinataire.
3. El referente o aquello de lo que se habla: référent.
4. El sentido o lo que se dice del referente: sens.
Creo que es evidente que toda posible respuesta sobre el "sentido de la vida" conlleva que sean idénticos el emisor, el receptor, el referente y el sentido: siempre es el hombre.

Independientemente de que los enunciados de Lyotard son una simplificación excesiva de la complejidad del acto comunicativo, la conclusión de Nolano también es una generalidad que saca de contexto a los propios enunciados, cualquier acto comunicativo se produce entre individuos (pepe, Luis, maría, Smith…) por tanto, el acto comunicativo nunca se da de un grupo a un grupo, o de una especie a otra especie, el que comunica y el que recibe la comunicación son individuos, y debe ser diferentes por definición, el propio individuo no puede comunicarse nada a sí mismo, pues ya conoce la información. Por tanto, por defecto, el emisor SIEMPRE debe ser diferente al receptor, no existe la comunicación sin ello, y asimismo deben ser individuos, pocos o muchos, pero individuos.
Référent: El referente es la vida, y puede ser referido al universo, a la naturaleza o al hombre.
Sens: Lo que se dice es si tiene sentido.
Por tanto ninguno de los enunciados es la especie conocida como “el hombre”, entendamos la humanidad, que difícilmente puede comunicar algo, como especie en sí, y menos a sí misma.
Los enunciados de Lyotard están referidos a individuos, e individuos diferentes por definición del acto comunicativo, no es aplicable a especies ni géneros como “el hombre”.
Yo Kraton, comunico a Nolano, Amaina, Bud, Pulpo…etc, mis ideas sobre el sentido de vida (sentido del universo, naturaleza, humanidad, el mío personal…) y viceversa. El hecho de que el emisor y el receptor pertenezcan a la especie humana, y estén hablando de la raza humana, no le resta ninguna validez al acto de transferir información, y más que una sospechosa coincidencia, es una necesidad, pues por ahora solo conocemos una especie inteligente con la que intercambiar información a un alto nivel, los humanos. Si un acto comunicativo no tiene validez si se produce entre humanos y se habla sobre algún tema que tenga que ver con los humanos, pues hemos acabado con buena parte del conocimiento, y hoy por hoy el conocimiento lo único que hace es crecer exponencialmente.

Kraton, no comparto que exista algo así como la certidumbre absoluta de un progreso de la humanidad desde un punto A (peor) hasta un punto B (mejor), ni tampoco que el universo sea una trama ordenada y llena de equilibrio independientemente del observador. Tampoco defiendo lo contrario: que exista la certidumbre de una devaluación absoluta y lineal desde un punto (llamémosle vida) hasta otro punto (llamémosle muerte o entropía universal); ni que el universo sea un caos informe sin hilos de los que tirar para construir tramas de sentido (algo contribuye la estructura del universo a nuestra cordura) y que apenas se sostiene en la peor de sus formas posibles.

Podemos crear la ficción de que el universo es un perfecto mecanismo que se rige por precisas leyes; pero también podemos crear metáforas contrarias como que se trata de una nada llena de cosas y que es un desierto que crece y un absurdo que se expande. Debatir sobre estas dos tesituras les encantaba a Leibniz y a Schopenhauer.

Lo que encontramos los seres humanos es un tiempo que va siempre hacia adelante (y nunca hacia atrás aunque lo intentemos mendiante recuerdos y sueños). Por tanto hay un sentido, el que va desde lo pasado hasta lo presente. En esa vida tenemos que interaccionar con lo que nos rodea para crecer y sentirnos satisfechos. Necesitamos diseñar proyectos, objetivos y racionalizar el mundo. Utilizamos cierta información pasada para planificar futuros y para definir los conceptos aplicados en el presente. Descartamos una información y seleccionamos otra, de la forma más satisfactoria posible entre las posibilidades. Vamos creando un puzzle de nosotros mismos en el que dónde coloquemos unas piezas condiciona dónde habremos de colocar otras. Interpretar el mundo de un modo u otro son meras posibilidades en ese puzzle tan complejo lleno de creatividad humana.

Ni el mundo es caótico ni el mundo es ordenado hasta que no sentimos y creemos que es tal. El sinsentido refleja la dificultad, tal vez depresiva, desesperada o injustamente fatal, de crear sentidos en determinadas circunstancias de nuestro puzzle; el sentido refleja también determinada situación, eufórica y tal vez ingenua o soberbia, de nuestro puzzle. La linealidad del tiempo hacia adelante nos obliga a interpretar y urdir tramas pero nada dice del universo, tal vez sí del universo humano.

Hay personas que están tan enajenadas que no saben en qué momento temporal se encuentran, tal vez cabría una percepción estática del mundo, sin pasado. Tal vez cíclica. Bajo determinados efectos psicotrópicos puede percibirse el mundo de forma recurrente (puedes observarte a tí mismo en un bucle de una misma acción una y otra vez, con saltos del presente al pasado o al revés). En este tipo de mundos no se podría urdir tramas, trazar proyectos, ni sentidos. Solo hay sentidos donde hay memoria. El ADN o las estructuras universales no son memorias ni estructuras más que ante nuestros ojos. No son capaces de trazar sentidos, que sepamos.

Kraton decíaEs una manera muy optimista de ver el mundo, perfecto, manifiestamente mejorable. También diré que no soy tan pesimista, como a primera vista parezca que lo sea, por frases que he escrito entre mis comentarios. Más que pesimista, me parece difícil de comprender aspectos de la vida y probablemente en lo referente al ser humano. Por supuesto que no es el único que existe sobre la faz de la tierra y como explicaba San Martín hemos sufrido varias humillaciones desde los tiempos de Copérnico. Ni somos el ombligo, ni el centro del universo, ni lo abarcamos.
Es cierto que el humano es una maravilla de organismo donde todo funciona a la perfección , todo está interaccionado, regulado, etc. No porque me hayan contado, sino porque además lo conozco. Hasta la forma de las caderas es útil de cara al parto, pongamos por ejemplo
Pero además de las maravillas del cuerpo y del cerebro y sus conexiones y el funcionamiento en general, el humano tiene muchas vertientes que no se explican desde el punto de vista de la justicia: Fulano no se merece eso, qué pronto se lo ha llevado, porqué tiene que sufrir, porqué no se castiga a bengano, si no existe cielo ni juicio final ni premios ni otros cuentos, que no podemos evitar porque la cultura nuestra forma parte de nosotros. Esto, es lo que no tiene sentido. No lo biológico, incluso alguna parte también, sino lo sensible o la carne. Nosotros también estamos en alguna cadena biológica o somos la etapa final y serviremos de alimento a la siguiente, como nos da a entender Kraton ¿Tal vez en su nave haya visitado otros `planetas...?

Yo estoy deacuerdo con Nolano en que este es un tema que implica a la filosofía del lenguaje y no a la religión o a la trascendencia en primera instancia, pues efectivamente, nos salimos de los límites de la filosofía, como cuando se especula qué había antes del "Big Bang": los científicos ya no hacen astrofísica en ese caso, hacen filosofía. La "vida" no parece una categoría filosófica muy precisa, aunque ahí están las filosofías vitalistas que habéis citado, y otras como las de bergson que hacen del élan vital una categoría de pensamiento. Yo añadiría el Da-sein de Heidegger para remachar: estamos arrojados al mundo, en un ser-ahí. Problema contemporáneo donde los haya, que es casi un psicologismo sin salida.
Que no se hubieran cargado la teleología del universo.

Pulpo dice:
¿Tal vez en su nave haya visitado otros planetas…?

Pulpo…me has tocado en la fibra sensible…Cuando en mi más tierna adolescencia tuve que asumir que el momento tecnológico que me había tocado vivir no me permitiría viajar por las estrellas, me hice consciente de que sería capaz de renunciar a casi cualquier cosa.
Pero en fin, aparquemos con agridulce recuerdo la Enterprise y prosigamos.

Pulpo dice:
Pero además de las maravillas del cuerpo y del cerebro y sus conexiones y el funcionamiento en general, el humano tiene muchas vertientes que no se explican desde el punto de vista de la justicia: Fulano no se merece eso, qué pronto se lo ha llevado, porqué tiene que sufrir, porqué no se castiga a bengano, si no existe cielo ni juicio final ni premios ni otros cuentos, que no podemos evitar porque la cultura nuestra forma parte de nosotros. Esto, es lo que no tiene sentido

Cierto que es un sinsentido la injusticia, pero por suerte, no dependemos de ningún dios creador, ni de ningún misterioso origen del universo o recompensa celestial para hacer que la justicia prevalezca, de hecho llevamos once mil años de civilización haciéndolo cada vez mejor, eso sí, no tan rápido como nos gustaría, y tampoco hemos conseguido todavía un mundo perfecto, pero estamos en ello, algo hemos avanzado desde un faraón, un rey azteca, una monarquía absolutista en las que el rey era el propietario del país y sus habitantes, a un presidente norteamericano que pierde todo su inmenso poder por un asunto con una becaria…
Asimismo el sufrimiento es mucho menor, pues el bienestar de las sociedades modernas es mucho mayor que en ningún periodo de la historia, a todos los niveles, vivienda, alimentación, salud…
Y esto no quiere decir que vivamos en un mundo idílico, pero que tampoco es tan apocalíptico como se pinta últimamente, esto debe convencernos de que la humanidad tiene un futuro, y que está en nuestras manos conseguirlo, fue mucho mas difícil hacer caer a los reyes-dioses de lo que será someter a los modernos dioses-mercados, pero eso sí, hay que pelearlo como lo hicieron nuestros antepasados.



Tasia dijo
Kraton, no comparto que exista algo así como la certidumbre absoluta de un progreso de la humanidad desde un punto A (peor) hasta un punto B (mejor)

Nadie te puede asegura nada con absoluta certeza, pero si podemos hablar de progreso, no de un mundo perfecto, de progreso de peor a mejor, o de que otra manera podemos calificar el paso de las monarquías absolutas a las democracias, de los canticos del chaman a la cirugía cardio vascular, del derecho de pernada a los derechos humanos, de la esclavitud a la negociación colectiva, de la tala masiva de los bosques españoles para la armada de las Américas a las leyes de protección ecológica europeas, de los cinturones de castidad a la igualdad de la mujer, de ver morir a tu hijo por un simple resfriado a verlo salir vivo de un trasplante de riñón pagado por un sistema sanitario público reflejo de una sociedad solidaria, una sociedad con muchos otros defectos, pero que en nada desmerecen los logros obtenidos por la humanidad, y que nos deben animar a seguir mejorándola, a seguir en el camino de un progreso tan presente como la libertad de expresión de la que estamos haciendo uso, no hace tanto habríamos acabado en la cárcel o quemados por mucho menos de lo que andamos escribiendo.


Tasia dice:
Podemos crear la ficción de que el universo es un perfecto mecanismo que se rige por precisas leyes; pero también podemos crear metáforas contrarias como que se trata de una nada llena de cosas y que es un desierto que crece y un absurdo que se expande. Debatir sobre estas dos tesituras les encantaba a Leibniz y a Schopenhauer.

Seguro que a Leibniz y a Schopenhauer, como todos nosotros atrapados en su momento histórico del conocimiento, les hubiera encantado conocer algo de la ciencia actual, como por ejemplo que los relojes atómicos, esos que están en la base de la medición del tiempo que es fundamental en nuestra sociedad tecnológica, satélites, GPS, telefonía, internet…que esos relojes atómicos funcionan con una precisión de 10 elevado a menos 18, que supone una desviación de medio segundo en toda la edad del Universo, y ya se está hablando de diseños que permitirían una precisión de 10 elevado a menos 22. Una ciencia que construye láseres que disparan impulsos a una milbillonésima de segundo, que enfría los átomos hasta milmillonésimas de grado del cero absoluto, que atrapa solos a iones individuales en pozos de luz y magnetismo, que manipula el espín de los electrones en sus orbitas. Aquí hay muy poco de ficción y un mucho de precisas leyes.

Tasia dice:
Ni el mundo es caótico ni el mundo es ordenado hasta que no sentimos y creemos que es tal..
El ADN o las estructuras universales no son memorias ni estructuras más que ante nuestros ojos. No son capaces de trazar sentidos, que sepamos.

En este asunto del observador siempre me ha preocupado una cosa…como se las arreglo el universo durante trece mil setecientos millones de años para crear la inconmensurable complejidad y armonía de las estructuras estelares, como desarrollo la asombrosa y todavía incomprensible para nosotros arquitectura de intrincado orden, equilibrio y belleza del código genético…todo ello antes de que ningún homínido medianamente inteligente empezara a observar las estrellas colgado aun de alguna rama…

Flipper
Yo estoy de acuerdo con Nolano en que este es un tema que implica a la filosofía del lenguaje y no a la religión o a la trascendencia en primera instancia, pues efectivamente, nos salimos de los límites de la filosofía, como cuando se especula qué había antes del "Big Bang": los científicos ya no hacen astrofísica en ese caso, hacen filosofía.

En la actualidad de la Física está muy impuesta la Teoría de Cuerdas como la mejor candidata a una teoría del todo que unifique las cuatro fuerzas elementales, dicha teoría habla del multiverso, un “paisaje” donde existirían un numero inconmensurable de universos paralelos al nuestro, con leyes totalmente diferentes caracterizadas por el valor de la energía del vacío, existe la posibilidad de que dicho valor de la energía del vacío cambie, provocando de forma inmediata el cambio de las leyes de dicho universo, es probable que la gran explosión de nuestro universo (Bing-Bang) fuera una simple transición de un estado energético superior a uno inferior de la energía del vacío: ya estamos hablando de antes del Bing-Bang y lo están haciendo la mayor parte de los físicos más reputados del mundo, ciencia en estado puro, Astrofísica en estado puro…y si no creemos que su trabajo sea científico, pues más vale evitar subirnos a un avión, o dejarnos intervenir en un quirófano, la mayor parte de los logros tecnológicos actuales se basan en la investigación base de la física, se calcula que del 70% al 80% del Producto Interior Bruto de Estado Unidos tiene algo que ver, o está relacionado de alguna forma, con alguna teoría de Einstein.
La pregunta del sentido de la vida no entraña ningún problema del lenguaje, ni está por supuesto fuera del ámbito de la filosofía y su amiga intima la ciencia, su ambivalencia por la gran cantidad de acepciones que se le adjudican, lo único que hace es demostrar hasta qué punto es una cuestión que interesa y preocupa al común de la humanidad, hasta qué punto está viva por mucho que se la intente zanjar o enterrar, pues lo curioso es observar como hasta los más intachables y lucidos pensadores de nuestra historia reciente, después de enterrar la pregunta, resucitan el sentido de vida disfrazandolo de “alguna otra cosa”.

Puedes ver armonía en el mundo, pero puedes también ver precariedad. Schopenhauer señalaba cómo un pequeño cambio, por ejemplo en la composición del aire, puede hacer que la vida perezca. Un ligero manotazo y la vida de un mosquito queda sesgada para siempre. Puedes pensar que vivimos en el peor de los mundos posibles. Un mundo que, siendo ligeramente alterado, desaparecería para siempre sin que ser humano alguno sobreviviera (hay bombas nucleares suficientes como para hacer perecer a la humanidad entera, no una, sino múltiples veces). Un meteorito, en un día cualquiera, puede extinguirnos. Un accidente de tráfico, o una maceta, o un rayo, puede acabar con todas tus intrépidas observaciones sobre la racionalidad de la vida...o con las mías. Sería un final bastante absurdo que la novela de un gran escritor desconocido quede a la mitad, o la gran obra de un científico (pero absurdos ocurren todos los días tantos que ni siquiera les concedemos un segundo de nuestro pensamiento). O que muera un hijo antes que su padre. Incluso Darwin aceptaba que no sobreviven los mejores y que la selección natural no es justa.

No hay tal equilibrio más que en los ojos ávidos de barandillas a las que aferrarse en el paso titubeante por el mundo. No hay más verdades, ni más estructuras que aquellas en las que tratamos de atrapar la realidad: nuestros conceptos, números y categorías, que introducimos en los moldes de sistemas inventados por nosotros. Formalizada(introducida en formas predeterminadas)la realidad parece increiblemente racional. Cuando algo no encaja en las formas que exige un sistema de leyes, racional, justo y armónico (inventado), simplemente es ignorado.

Podemos decir que caminamos hacia el progreso de la humanidad, pero no te dirá lo mismo aquel al que le toca morir de hambre en África...y es que hay países enteros que estaban mucho mejor antes que ahora; para muchos hubo tiempos mejores en su pasado histórico. Lo mismo ocurre con la otra cara del progreso técnico, del capitalismo, del consumismo. Estos se sostienen sobre una naturaleza agónica, sobre media humanidad sometida y la otra media trabajando a destajo para comprar cosas que ni siquiera se ha parado a pensar si necesita. Y no olvidemos que la palabra "tercer mundo" nadió de aquella de "tercer estado", y que no porque el dolor esté lejos de nuestros ojos ha desaparecido. Bacon creía que el progreso de la técnica nos traería justicia social. Pero no ha sido así. A veces los avances científicos traen desolación, infelicidad y alienamiento ¿prefieres niños que corren y juegan en los parques, o niños que se sientan solos ante mamá televisión?
Tal vez si alguien del siglo XIX pasado caminase por la vieja playa de su pueblo costero lloraría al verlo lleno de bloques de pisos, y al mar casi despojado de vida marina.

En cuanto a la partitocracia que tenemos...yo creo que mi capacidad de decisión real en los asuntos socio-políticos que me afectan no dista mucho que la que tendría en alguna hipotética monarquía absoluta imaginable. Además, la fauna de corruptos, trepadores e ignorantes no debe ser muy distinta. No creo que estemos en el momento histórico más idóneo para ensalzar la "democracia", sino para denunciar la ausencia de la misma e idear nuevas fórmulas (jamás realizadas) de poder del demos en sociedades grandes.

No quiero ser pesimista, sino solo oponerme al optimismo ingenuo. En primer lugar porque me fastidian mucho las injusticias y, mientras una sola persona muera de hambre en este mundo, mientras la naturaleza sea destruída, mientras seres inocentes padezcan a manos de otros y un largo etc de propelías, no los ignoraré para afirmar que este es un mundo racional o que existe un progreso (si un X cualquiera estuviera en el lugar de estas víctimas no se le pasaría por la cabeza afirmar tal cosa). Mientras la muerte acabe con la vida y sistemas solares se extingan no afirmaré que la vida es justa y el universo racional (porque yo no me quiero morir, y algún día, por desgracia, moriré). En segundo lugar, porque la vida es contradictoria, violenta, oscura, inabarcable...y es todas estas cosas en la misma medida en que es pacífica, armómica y equilibrada; no puede ser de otro modo y ni siquiera es deseable que lo sea. No está claro ni el modelo de mundo perfecto, ni la dirección adecuada que hemos de tomar. El placer y el dolor, el bien y el mal, no son antítesis, aunque puedan parecerlo. Por eso, una visión tan categórica de lo bueno y lo malo me resulta poco vivida, de quien no ha estado jamás felizmente confundido.




En otro orden de asuntos: la vida tiene sentido y la vida es la realidad radical, aquello sobre lo que se ha de reflexionar por fuerza. La cosa más apremiante con la que nos encontramos. El modo en el que la vida humana se desarrolla es la interpretación del mundo y, por tanto, la instauración permanente de sentidos (direcciones, objetivos y sistemas de organización de recuerdos y conceptos). La vida tiene sentido porque hay movimiento, porque hay tiempo y, por tanto, decidir es inevitable. Un sentido es conveniente que implique como conclusión "que la vida merece la pena", pero es posible que implique lo contrario (que la vida no merece la pena) sin que por ello deje de ser un sentido (una interpretación de la propia vida). Sea como sea el sentido ayuda a definir metas, los pasos próximos en el camino de vivir.

Tasia dijoEsta es una de las cosas más difíciles de entender o aquellas que la teología defiende respecto al Dios justo, omnipotente, etc
Tasia anadióEs de las cosas más ciertas, tajantes e inevitables. Nacemos para eso co a este incordiante citado por típorque no se merece otra cosa. Perdón Kreaton es que me tiene asado a picotazos...
Tasia seguramente si nos explicas este párrafopuede que tengas razón y así acabáramos con el hilo