Te pongo un ejemplo para que se entienda esto del solipsismo, en el caso de buscar por ejemplo los atributos del Dios bíblico y sabiendo que yo soy porque ya lo fundamentó Descartes y Parménides y Heráclito y otros filósofos:

Dios es Simplicidad, no esta compuesto de partes, ni entra en composicion con nigun otro ser (Jn. 4:24 2Cor3,17.


Por lo tanto si Dios no está compuesto de partes ni entra en composición con ningún otro ser, No puedo ser parte de dios, por lo mismo dicho, ni entrar en composición con el.

Tampoco puedo estar fuera de Dios, ser un ser aparte ya que:
Dios es Unico, fuera de El no existe Otro. (Ex 20:3, Deut:6:4 Is: 45, 21-22.1. Cor. 8,4).

Si fuera de el no existe otro, no puedo ser un ser fuera de Dios.
Y como Dios es único, pues no hay otro ser mas que Dios.


Es solo un ejemplo, por eso mismo o soy Dios o no soy.

Yo siempre me meto en el personaje, por ejemplo yo soy el espíritu subjetivo de la naturaleza del cual habla Hegel, yo soy la sustancia pensante de la cual habla Descartes, Yo soy el ser de Parménides etc.....

Yo siempre desde el solipsismo, no se por qué pone Jónico ahí debajo, eso se debería poner cada cual su estilo para que se entienda desde el punto de vista en que se expresa y en que piensa.

Saludos.

Pulpo dice:
Porque la vida es una carga pesada muchas veces ¿Por qué la vida es una carga y un sufrimiento?

El sufrimiento existe, y la felicidad también. La felicidad es pasajera, y el sufrimiento también. El sufrimiento no es una cuestión de la vida, es una cuestión humana, y depende por completo de cómo cada persona afronte los avatares de su vida.
Para sobrevivir los seres vivos se dotaron de todo tipo de sensores para detectar peligros, tenemos muchos más sensores dedicados al dolor que al placer. No nos forjo el universo para una contemplación mayestática y nirvanica de sus maravillas. Por ello el cerebro sigue esa misma directiva, prima y le da más relevancia a lo que acarree más peligro, así como tenemos una gran cantidad de sistemas que detectan y priorizan el hambre y la debilidad, y casi ninguno que detecte y controle el sobrepeso, que es tan peligroso como el hambre. Solo en las sociedades humanas modernas se da el bienestar necesario para que el sobrepeso sea un peligro, algo para lo que no está preparado nuestro cuerpo, pero que podemos paliar con nuestra inteligencia. Igual sucede con el cerebro, tiene tendencia a darle mayor relevancia a los problemas, que a las situaciones de felicidad, es lógico, un problema te puede matar, la felicidad no. Por tanto es cuestión de nuestra inteligencia compensar esa tendencia del cerebro a priorizar los problemas, que es una ligera tendencia, no un mandato imperativo.
Por tanto el sufrimiento es una cuestión de cómo la persona afronte los problemas de la vida y de que le de relevancia a las situaciones de disfrute y felicidad.
En vez de obsesionarse por los problemas, fijarse más y buscar más situaciones que le aporten disfrute de la vida y felicidad, que las hay. Mucho del problema del sufrimiento humano es una cuestión de equilibrio personal, de que la persona cuente con unos recursos intelectuales (que la educación actual no nos proporciona) que le permitan afrontar su vida de una forma más equilibrada, mas proporcionada.
Por tanto el problema del sufrimiento es un problema de actitud psicológica, no de la vida. Incluso en las peores circunstancias imaginables, es cuestión de cómo se afronten, pocas circunstancias pueden ser peores que un campo de exterminio nazi, y aunque la realidad era la misma para todos, era fundamental como las afrontara cada persona, eso marcaba la diferencia entre la vida y la muerte. Cuantas personas han encontrado lo mejor de sí mismos precisamente en el sufrimiento más extremo.
Schopenhauer decía: "Querer es esencialmente sufrir, y como vivir es querer, toda vida es por esencia dolor. Cuanto más elevado es el ser, más sufre... La vida del hombre no es más que una lucha por la existencia, con la certidumbre de resultar vencido. La vida es una cacería incesante, donde los seres, unas veces cazadores y otras cazados, se disputan las piltrafas de una horrible presa. Es una historia natural del dolor, que se resume así: querer sin motivo, sufrir siempre, luchar de continuo, y después morir... Y así sucesivamente por los siglos, de los siglos hasta que nuestro planeta se haga trizas. "
A este brillante párrafo tanto por la riqueza literaria como filosófica, le opongo otro de no menor valor en los dos ámbitos, que por ser de autora menos conocida y con menor raigambre filosófica, no es por ello menos valorada en su sabiduría y amada en su conjunto: mi madre, que me decía “hasta que no tienes un hijo, no sabes lo que es querer ni lo que es sufrir”, dos términos en la ecuación, que a mí me compensa, que a mi madre le compensa y a muchos otros. Así es todo, en cualquier aspecto de la vida puedes encontrar sufrimiento y felicidad, es cuestión de que encuentres la formula personal que lo equilibre.
Schopenhauer escribió un bello texto, pero a mi entender se equivoco en todos los términos, y creo que el error fundamental es que todo lo enfoca desde un punto de vista egoísta, solo existo yo.
“Querer es esencialmente sufrir, y como vivir es querer, toda vida es por esencia dolor. Cuanto más elevado es el ser, más sufre...”
Querer no es sufrir, es amar sin medida a otro ser humano, y esos momentos de absoluta felicidad y plenitud, te compensan de mil sufrimientos. Puedo haber tenido un día terrible y me lo borra de un plumazo un abrazo de mis hijos. Puedo tener un dolor insoportable en la pierna y se me diluye mientras leo a Pablo Neruda. Puedes tener el cuerpo roto por mil sitios, y lo que no termina de lograr una bomba de morfina enganchada a la espina dorsal, lo consigue apretándote la mano la mujer de tus amores.
“La vida del hombre no es más que una lucha por la existencia, con la certidumbre de resultar vencido.”
Si solo piensas en tu vida es así, tu vida se acaba, pero olvidas por completo en todo lo que has colaborado para que la historia de la humanidad, de la vida, siga hacia delante.
“La vida es una cacería incesante, donde los seres, unas veces cazadores y otras cazados, se disputan las piltrafas de una horrible presa”
La ciencia actual y la biología están ya en el proceso de abandonar esa imagen de la realidad, los descubrimientos se acumulan, y cada vez más se ve el proceso de la vida en su conjunto, en el cual no sobreviven los individuos solos, ni siquiera las especies, sobreviven los ecosistemas completos, y cuanto más interrelacionados y cohesionados estén los miembros de dichos ecosistemas mejor.
“Es una historia natural del dolor, que se resume así: querer sin motivo, sufrir siempre, luchar de continuo, y después morir... Y así sucesivamente por los siglos, de los siglos hasta que nuestro planeta se haga trizas.”
Es una visión de la realidad tremendamente reduccionista, ignora por completo todos los momentos felices de la vida, como ya dije antes, montañas de cumbres nevadas, atardeceres incendiados de rojo en el delta del Ganges, delfines cruzando en arcos de agua el Trópico de Cáncer, leones mirando la sabana en el Masai Mara, la eterna sonrisa de La Gioconda, los dulces acordes del Claro de Luna, los aleteos libertarios de Juan Salvador Gaviota.
La lucha no es penosa, nadie lucha más que el montañero que sube al Everest, y es una lucha que busca continuamente, es una superación, un desafío, un orgullo. Como decía Viktor E. Frank desde una experiencia que dudo que tuviera Schopenhauer "En vez de posibilidades yo cuento con las realidades de mi pasado, no sólo la realidad del trabajo hecho y del amor amado, sino de los sufrimientos sufridos valientemente. Estos sufrimientos son precisamente las cosas de las que me siento más orgulloso aunque no inspiren envidia".
Esto se llama el orgullo de vivir, una oportunidad única que nos da el universo, y que no se puede devaluar ni despreciar tan a la ligera.
La vida está llena de sufrimiento, y de felicidad. Es cuestión de controlar la tendencia del cerebro a da mayor relevancia a los problemas, NO obsesionarse por el sufrimiento y buscar las situaciones de felicidad que equilibren la ecuación, y esas situaciones de felicidad tienen más que ver con los otros humanos que con cualquier otra cosa, somos animales sociales, a un tigre seguramente poco le importa eso. Y juega a nuestro favor que cuando uno consigue una situación de felicidad, suele tener un peso enorme que compensa de muchos sufrimientos, es una ventaja, pero eso sí, la felicidad no viene, hay que salir a buscarla.
El sufrimiento hay que afrontarlo y enfocarlo hacia situaciones que nos proporcionen felicidad, si tan solo intentamos esquivarlo, evitarlo, acabamos por considerar que es un sufrimiento tener que estar respirando cada pocos segundos…y llegamos a la insoportable levedad del ser.
Y siendo conscientes, que hay veces en que el sufrimiento es tanto y se acumula de tal manera que no conseguimos enfocarlo hacia una situación de felicidad, entonces es totalmente licito el abandonar, pero siendo conscientes de que es por una limitación personal, no de la vida, y que son circunstancias extremas que raramente se darán en nuestras vidas, y que si algún día se dan, incluso puede que nos sorprendamos descubriendo que somos mejores todavía de lo que creíamos.
“Hasta que no tienes un hijo, no sabes lo que es querer ni lo que es sufrir” y así con todo en la vida, si, sufrirás, pero también alcanzaras momentos de felicidad que te lo compensaran todo. En nuestra mano esta, en como vivamos.

Soy dice:
¿El individuo puede señalar la vida? No, porque si está muerto no hay individuo que valga y si está vivo, ya es la vida, la vida se es.
Lo único que puede señalar son formas de vida, la biología estudia las formas de vida, pero no la vida, la vida es un misterio, no existe la generación esporádica.

Lo único que existe es el individuo, un ser vivo en unas coordenadas espacio temporales únicas al que llamaremos de ahora en adelante Pepe Luis. Pepe Luis es único, pues no existe ninguna otra materia en sus mismas coordenadas espacio temporales. Es Pepe Luis el que piensa y el que puede señalar cualquier otra forma de vida, pues esas otras formas de vida se encuentran en diferentes coordenadas espacio temporales a las suyas. Solo el dedo de Pepe Luis puede señalar a otros objetos, vivos o no, del universo.
La vida es un concepto intelectual humano, una categoría que nos sirve intelectualmente para agrupar a objetos del universo con unas propiedades definidas por el propio intelecto. Por tanto la vida es un artificio intelectual que nos sirve para categorizar el universo. Los conceptos intelectuales no tienen vida propia y por tanto no pueden pensar ni ser cognoscentes.

Soy dice:
Porque antes de ese principio nada hay, y si nada hay, ¿que sentido va a tener? si no tiene causa no tiene sentido, algo que sea incausado no puede tener sentido ninguno y en caso de que fuese causado, entonces hablaríamos de un principio anterior y por ende estaríamos en las mismas, ¿que causa tendría la causa que crea el principo?

La cosmología actual habla de un universo infinito en tiempo y espacio, eso implica que no existe un principio ni un final. Por tanto no hay ningún principio, ni es necesaria por tanto ninguna causa.
Por otra parte cuando hablamos de la nada, hablamos de la nada absoluta, la ausencia de cualquier cosa, y si la nada es la ausencia de cualquier cosa es imposible que surja algún objeto de ella, menos todavía todo un universo.
O existe la nada, o existe el universo, el universo no puede surgir de la nada. Y ya vemos que existe el universo.

Soy dice:
Por lo tanto ha de haber un principio en el tiempo, ya que sino tendría que pasar un infinito de tiempo para que yo como organismo estuviese escribiendo esto y por ende sería imposible que lo escribiese ya que un infinito es eso mismo, infinito

Vieja paradoja de Zenón, por la que la piedra nunca llegara al árbol, pues debe recorrer infinitos espacios. Según la física de partículas, la materia está compuesta de partículas elementales llamadas quarks, que son indivisibles y que tienen unas normas de interacción con otras partículas elementales que rigen lo que llamamos tiempo, y que también son finitas. Por ejemplo, para medir el tiempo usamos los relojes atómicos, que se basan en el espín del último electrón del Cesio y la diferencia de energía entre sus dos estados posibles, que corresponde con una frecuencia de 9.192.631.770 hercios.
Que el universo sea infinito en el tiempo se refiere a que la EXISTENCIA de la materia es infinita, pero dicha materia interacciona continuamente consigo misma y a ritmos no infinitos, por tanto existe el paso del tiempo, al igual que el espacio entre los quarks no es infinito. Como existe el paso del tiempo, mas tarde o temprano, estaremos aquí escribiendo, sin necesidad de que exista un principio para el tiempo, ni una causa para ese principio.

Soy dice:
Yo no soy el cuerpo, ni el pensamiento, ni las memorias, sino la vida.
O si se quiere de otra manera, yo soy el logos que soy consiente de mi mismo.

Como ya hemos dicho antes, el único que puede ser consciente es Pepe Luis o Soy, pero tanto la vida como el logos con conceptos intelectuales humanos para agrupar datos sobre la realidad, y los conceptos intelectuales no son conscientes, es consciente su portador: Pepe Luis, con sus memorias, cuerpo y pensamiento.

Soy dice:
Cita de Heráclito:
En el universo hay una ley única , una razón oculta , un lógos que todo lo orienta y unifica. Afirma que esa razón universal está también en el hombre , y constituye su propia razón. Por eso el orden de lo real es compatible con el orden de la razón. Tanto la mente humana como la realidad están regidos por las mismas leyes

Las leyes naturales orientan y unifican el universo y a la mente humana en cuanto forma parte de ella, pero no tienen consciencia de sí mismas. El único consciente es Pepe Luis.

Soy dice:
Cita de Heráclito:
Tanto las cosas individuales como el universo entero salen del fuego y vuelven a él, perecen en fuego, en una especie de conflagración universal, para luego volver a renacer

Existen actualmente teorías más detalladas y precisas que el fuego para explicar la continua mutación del universo.

Soy dice:
Afirmó radicalmente que todo cambia y nada permanece; el universo es un continuo devenir en el que nada es idéntico consigo mismo porque todo está sometido a continuas transformaciones

¿Y…?

Moni dice:
y no acabamos de encontrar una buena razón sobre la que basar nuestra efímera existencia, tampoco me parece muy coherente el preguntar directamente, a bocajarro, el porqué no la tiene

Esa es la cuestión, porque no encontramos una buena razón, que razones nos llevan a no encontrarla, quizás no haya tantas razones para considerar que no tiene sentido.

Moni dice:
La vida hay que vivirla y ya está, tenga sentido o no lo tenga

Nuestro cerebro dice otra cosa, o tienes un sentido (por banal que sea), o todo se vuelve muy cuesta arriba…

Moni dice:
Y en cuanto al texto de Viktor E. Frankl, 'El hombre en busca de sentido' partamos desde el principio del párrafo, a ver si así lo encuentras más representativo de su teoría:

El texto que citas no es de Viktor, es del prefacio del libro, escrito por Gordon W. Allport, en el cual expresa su opinión personal estableciendo una relación con el existencialismo: “vivir es sufrir” y precisamente luego dice que Viktor aporta una solución para poder sobrellevar este “vivir es sufrir” del existencialismo (que no es la postura de Viktor) y la solución es buscar un sentido a la vida, el que sea. Si Viktor hubiera mantenido una postura tan radicalmente existencialista en un campo de exterminio, no habría sobrevivido.

Moni dice:
Todos los textos giran en torno a la misma palabra: SENTIDO, ser capaces de insuflar sentido a nuestras vidas. Si se le otorga tal, viviremos de una forma más plena 'a pesar de todas las indignidades'.

Totalmente de acuerdo. Esta opinión tuya refleja absolutamente la postura de Viktor, es la conclusión que se extrae leyendo sus escritos: “SENTIDO, ser capaces de insuflar sentido a nuestras vidas”

Soy dice:
Hace tiempo en un debate , uno decía y estaba en lo correcto a mi entender, que la vida no tiene sentido, que si la vida nunca se hubiese dado, que sería mucho mejor porque de esa manera se evita el sufrimiento, y las alegrías dan igual porque como no se habría dado la vida, a nadie le importaría un pimiento al no haber nadie.
O sea, que lo mejor que podía haber pasado es que nunca se hubiese dado la vida.
porque de esa manera se evita el sufrimiento.

Hablando con ese “uno que decía”: a mí que no me meta, si él no está contento está en su derecho y ya sabe cuál es la solución, pero yo quiero vivir, al igual que otros muchos, así que mejor que opine sobre su vida y nos deje a los demás vivir. Cargarse a todos los seres vivos y la humanidad al completo, porque ese “uno que decía” lleve mal el sufrimiento que le provoca un padrastro en el dedo meñique, es algo desproporcionado (dicho con ironía y consciente exageración..) Es curioso que las posturas del tipo “uno que decía” no provienen de personas que por sus experiencias extremas si tendrían motivo para argumentarlas, pareciera que el sufrimiento y la precariedad real de la propia vida, te dan una perspectiva más positiva de lo que la vida vale.

Soy dice:
A hola, bueno yo lo planteo desde el solipsismo, porque yo soy la vida y hablo de mí, de la vida.
(…) Pero como lo trato todo siempre desde el solipsismo, pues solo hay un espíritu, el cual soy yo, o el que es, viene a ser lo mismo, porque yo soy el que es, ya que el que no es no puedo ser porque no es.
Y ese espíritu único que soy, la vida, es el mismo en todos los cuerpos.
(…) Yo siempre me meto en el personaje, por ejemplo yo soy el espíritu subjetivo de la naturaleza del cual habla Hegel, yo soy la sustancia pensante de la cual habla Descartes, Yo soy el ser de Parménides etc.....

Bueno, Soy, como según tu visión del solipsismo tu eres lo único que existe, pues va a ser difícil que una ensoñación tuya, como somos todos los demás, te podamos llevar la contraria…aunque yo por lo menos, sea un sueño tuyo o no, no estoy de acuerdo…
Es un problema que siempre le he visto al solipsismo, quien de todos nosotros es el que está soñando, haciendo que todos los demás seamos sueños.
Asimismo toda la argumentación basándose en Dios, me lo tomo como tú lo catalogas, un ejemplo, pues para mi es de dudosa credibilidad las afirmaciones de un libro sagrado, cuya fuente de sabiduría es la “revelación” profética, debidamente “aliñada” a lo largo de la historia por los poderosos de turno.

Hola, hombre, no voy a ir respondiendo una a una las cuestiones porque sería interminable esto.

Solo decir que esto: pero tanto la vida como el logos con conceptos intelectuales humanos para agrupar datos sobre la realidad,

Es un imposible, pues sin vida no existen los conceptos, porque los conceptos han de ser creados, no existen desde siempre.

Puedes decir que vida o que el logos son conceptos, pues bueno si, pero son conceptos creados por lo que no es un concepto, por la vida , por el logos, y son conceptos creADOS para referirse a si mismo.

Al igual que Deleuze nos dice que el plano inmanente no es un concepto ni el concepto de los conceptos, es obvio y evidente que plano inmanente es un concepto, porque ahí está escrito y se lee y es un concepto creado, pero es un concepto para referirse a lo que no es un concepto.

Al igual que la palabra yo, es una palabra para referirme al que soy.

Al igual que vida, es una palabra que un muerto no puede pronunciar, solo la puede pronunciar la vida.

Por lo tanto esto me da a mi que no va a ser así: pero tanto la vida como el logos con conceptos intelectuales humanos para agrupar datos sobre la realidad.


En cuanto al solipsismo, y en cuanto a lo que dices de Schopenhauer :
escribió un bello texto, pero a mi entender se equivoco en todos los términos, y creo que el error fundamental es que todo lo enfoca desde un punto de vista egoísta, solo existo yo.


Pues eso es que no entienden el solipsismo, porque el solipsismo no es egoista sino el más puro altruismo al que puede llegar el ser humano.

Porque yo soy el pobre que hay en la esquina, yo soy el que muere de hambre, yo soy el preso, yo soy todos.

yo soy el ser de los entes.

Yo soy tú, yo soy todos.

pero experimentándome a mi mismo en la diversidad de los entes.

El ser es único y yo soy el ser, no en cambio el ente, porque el ente es materia y extensión.

En cuanto a lo del tiempo vuelvo a repetir lo mismo porque no lo has resuelto, no se puede resolver, sin tiempo no hay materia que valga.

si el tiempo es infinito, eterno más bien (infinito hacia delante e infinito hacia atrás) o bien yo soy el que otorga el presente, porque soy el ser y siempre estoy en eterno presente, no estoy en el pasado ni en el futuro, y el tiempo se extiende al infinito hacia las dos direcciones del ser que soy, o bien es imposible que esté escribiendo aquí puesto que tendría que haber pasado una eternidad, un infinito tiempo para que yo estuviese escribiendo aquí, por ende no podría ser.

No lo has resuelto lo del tiempo, no es la misma paradoja que la tortuga y aquiles.

En cuanto el pretender que la consciencia sea el ser, nada tiene que ver el tocino con la velocidad, yo soy aunque esté inconciente totalmente.

Saludos.

Lo dejo mas claro, Descartes por ejemplo dice, yo soy una sustancia pensante, no en cambio el pensamiento, yo soy una sustancia pensante, y dice Pero ese sujeto no es un sujeto empírico o biológico, ya que podemos dudar de nuestro cuerpo, sino una sustancia pensante, inmaterial, carente de extensión espacial.

Ahora bien, ¿donde situo la sustancia pensante que soy?

La res extensa: el cuerpo, lo que hay ahí fuera, la casa, la silla etc………

La res cogitans: los pensamientos, emociones, memorias, etc……

La res infinita: el ser, Dios, el que es,

Obviamente en la res extensa no me puedo situar, puesto que no soy nada material.

Obviamente en la res cogitans tampoco me puedo situar porque no soy pensamiento ni memoria sino sustancia pensante.

solo me queda situarme en la res infinita.

mas claro agua.


Y por si quedasen dudas Descartes ya dice que Dios es una sustancia pensante.

Res infinita.


Saludos.

El universo tuvo un origen pero no a partir de la Nada.

El universo, todo lo que vemos y calificamos a primera vista de tangible y material, no se sustenta por si mismo. Necesita de otro universo espejo, virtual, con otras leyes que desconocemos y que no necesariamente necesita ni de espacio, ni de tiempo, ni de materia, ni tan siquiera de energía para existir y ser tan real y formar parte de la Realidad con mayúsculas.

Nuestro universo esta formado y es cara y cruz de ambos. Si solo fuera material, solo contendría lo material. El universo no puede contener realidades como la consciencia, la inteligencia que sean diferentes a su propia naturaleza, a su esencia, a su entidad.


El ser y el ente, el noúmeno y el fenómeno, si es que lo podría explicar de mil maneras.,

El sujeto cognoscente o trascendente kantiano no es fenómeno menta, ¿por ende que va a ser? la cosa en si.

Pues la naturaleza de Kant es dual, fenómeno-noúmeno, y lo que no es fenómeno mental es noúmeno, y por lógica, la mente, no es fenómeno mental porque para que haya fenómeno mental es necesario e imprescindible Mente.

por ende si el ser humano pertenece a la realidad y si la realidad según Kant es dual, entonces el ser humano es dual tambien.

El sujeto cognoscente es el noúmeno o la cosa en si, puesto que no es fenómeno mental.

Y en fin, lo puedo explicar con muchos filósofos, Hegel lo explica muy bien tambien.

Ya me callo porque seguiría y seguiría, pero como decía Heráclito, Tanto la mente humana como la realidad están regidos por las mismas leyes. El problema es que la mayoría de los hombres parecen distraídos y sonámbulos


Yo no puedo despertar al que no quiera.

Saludos.

De acuerdo, Kraton, sí, esas líneas pertenecen al prefacio por Gordon W. Allport y relacionándolo con el existencialismo. Pero sabemos que versa sobre el pensamiento del autor como cualquier introducción de toda obra prologada.

Kraton escribió:Evidente, porque la vida en sí misma no es un referente, sino la nomenclatura utilizada como representación de todos los seres naturales existentes en ella.

Y claro que somos nosotros quienes debemos imprimirle ese sentido, y desconozco si pasará por acabar con la moral del poder, pero cada cual le otorgará el suyo, eso seguro. Respecto al mío, que es del único del que puedo hablar, ya lo comenté y me reitero: '... son los demás los que la imprimen el sentido en mi vida'.

Por cierto, y sin ningún ánimo reprobable por mi parte, podrías ser un poco más explícito sobre tu visión sobre el tema, a lo mejor nos convence tanto tu argumentación que se nos despeja definitivamente la duda. Lo digo porque parece que no te convence ninguna postura.

Saludos cordiales.

Soy dice:

"El universo tuvo un origen pero no a partir de la Nada.

El universo, todo lo que vemos y calificamos a primera vista de tangible y material, no se sustenta por si mismo. Necesita de otro universo espejo, virtual, con otras leyes que desconocemos y que no necesariamente necesita ni de espacio, ni de tiempo, ni de materia, ni tan siquiera de energía para existir y ser tan real y formar parte de la Realidad con mayúsculas.

Nuestro universo esta formado y es cara y cruz de ambos. Si solo fuera material, solo contendría lo material. El universo no puede contener realidades como la consciencia, la inteligencia que sean diferentes a su propia naturaleza, a su esencia, a su entidad".



Bueno, yo de Filosofía no entiendo mucho (razón por la que me he matriculado este año de 1º), pero de Cosmología entiendo algo, y eso que mencionas arriba no es cierto. Es verdad que las últimas investigaciones cuestionan cada vez más abiertamente la Teoría del Big Bang y por tanto se podría aceptar como no falsa tu primera frase, pero el resto me gustaría saber dónde lo has leido y qué investigadores han afirmado lo que suscribes, porque aparte de no tener base científica me suena a esoterismo.

Soy dice:
Puedes decir que vida o que el logos son conceptos, pues bueno si, pero son conceptos creados por lo que no es un concepto, por la vida , por el logos, y son conceptos creADOS para referirse a si mismo.

La “vida” y el “logos” no existen, no piensan, solo existe Pepe Luis, el cual con su cerebro crea los conceptos de “vida” y “logos” para agrupar una seria de características del universo.

Soy dice:
si el tiempo es infinito, eterno más bien (infinito hacia delante e infinito hacia atrás) o bien yo soy el que otorga el presente, porque soy el ser y siempre estoy en eterno presente,

El presente lo conforman los quarks interactuando, no tu yo.

Soy dice:
O bien es imposible que esté escribiendo aquí puesto que tendría que haber pasado una eternidad

Que si, igualito que la paradoja de Zenón de hace 2.500 años, solo que referida al tiempo, y fíjate si han pasado años desde entonces.
Te repito, cuando se habla de que el universo es infinito en el tiempo, se entiende que la materia EXISTE eternamente. Pero el tiempo no, el tiempo transcurre de forma definida, no infinita, los quarks son quienes definen el tiempo, con sus ritmos de interacción, que son tremenda y exquisitamente definidos y no infinitos. Según la definición del Sistema Internacional de Unidades: “Un segundo es la duración de 9 192 631 770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0 K.”
Incluso dentro de tu yo-dios los intervalos de tiempo se suceden cuando piensas, una idea va sucediendo a otra, una palabra que escribes va sucediendo a otra, incluso en tu propia experiencia de yo-dios los intervalos de tiempo se van sucediendo de forma finita, no son infinitos.

Soy dice:
En cuanto el pretender que la consciencia sea el ser, nada tiene que ver el tocino con la velocidad, yo soy aunque esté inconciente totalmente.

¿Y si estas inconsciente como sabes que eres?

Soy dice:
El universo tuvo un origen pero no a partir de la Nada.

¿Y entonces cual es su origen, que había antes del universo?

Soy dice:
El universo, todo lo que vemos y calificamos a primera vista de tangible y material, no se sustenta por sí mismo. Necesita de otro universo espejo, virtual, con otras leyes que desconocemos y que no necesariamente necesita ni de espacio, ni de tiempo, ni de materia, ni tan siquiera de energía para existir y ser tan real y formar parte de la Realidad con mayúsculas.

Pues apaga y vámonos, resulta que estás hablando de un universo que es fundamental para este que conocemos, y de este universo virtual no podemos saber nada, no tiene leyes, no tiene espacio, no tiene tiempo, no tiene materia, no tiene energía… Me imagino que el único que sabe algo de este universo virtual es tu yo-dios.

Soy dice:
El universo no puede contener realidades como la consciencia, la inteligencia que sean diferentes a su propia naturaleza, a su esencia, a su entidad.

Hace ya tiempo que está demostrada la relación directa entre la actividad sináptica de las neuronas, la consciencia y la inteligencia, así que están más que contenidas en este nuestro universo material.

Soy dice:
Y en fin, lo puedo explicar con muchos filósofos, Hegel lo explica muy bien tambien

Puedes tergiversar y acomodar a tu teoría del solipsismo a muchos filósofos, incluso a la biblia en pasta, pero el problema es que ninguno, desde Heráclito a Delouze pasando por Descartes, Kant o Hegel se declaro solipsista, ni lo son sus filosofías.
El ser, el yo, la consciencia, están basados en las conexiones sinápticas de las neuronas, no hay que buscar explicaciones fuera de la materia. Ni seres inmanentes, ni res infinita..
Todos estos filósofos y brillantes pensadores, hicieron importantes aportaciones a la historia del conocimiento humano, pero en algunos de los aspectos de sus filosofías, se equivocaron, pues dependian de los conocimientos acumulados de su momento histórico, al igual que nos pasara a nosotros, en algunas cosas acertaremos y corregiremos errores del pasado, y en otras nos equivocaremos, correspondiéndoles a nuestros sucesores corregir nuestros errores.
El solipsismo. El universo no tiene ningún compromiso con nuestras fantasías, el hecho de que me pueda inventar a un osito panda rosa que está sentado en Alfa Centauri y que está soñando con la humanidad y toda su historia mientras come gominolas, no quiere decir que exista, y para demostrar su existencia puedo usar todas y cada una de las argumentaciones que usa el solipsismo. Y así sucesivamente con cualquier fantasía que se me ocurra sobre el universo. Por tanto, una argumentación que puede defender con la misma soltura a cualquier peregrina idea que se me ocurra sobre el universo, está claro que no sirve para nada, que esta vacía, que no argumenta ni explica nada, no nos aporta ninguna información.
Por otra parte, siguiendo el brillante “pienso, luego existo” cartesiano, es cierto que solo puedo hablar de lo que tengo en mi cerebro. En mi cerebro tengo dos versiones de cómo es la realidad:
Por una parte una descripción de la ciencia detallada y tremendamente compleja, cosmología, psicología, física, química, historia, biología, códigos genéticos, mecánica cuántica, fisiología de la visión…todo este conocimiento nos permite construir relojes atómicos que solo se desvían en medio segundo desde el nacimiento del universo hasta ahora, naves espaciales que permiten a los humanos pasear por la Luna, colisionadores de partículas con los que asomarnos a la anti-materia, cirugía cardio-vascular con laser, trasplantes de órganos, ver a los átomos, rastrear la historia de las estrellas….
Por otra parte tenemos a un yo-dios que se dedica a soñar con el universo y a olvidarse de que es un dios pues se aburría solo…(por cierto, ¿un dios se puede aburrir?¿puede sentirse solo?...que humano es ese dios…) un yo-dios que lo único que nos permite es seguir soñando…
Lo siento, pero mi cerebro me dice que la descripción que hace del universo la ciencia y el conocimiento es más probable que la del solipsismo.

Moni dice:
Por cierto, y sin ningún ánimo reprobable por mi parte, podrías ser un poco más explícito sobre tu visión sobre el tema, a lo mejor nos convence tanto tu argumentación que se nos despeja definitivamente la duda. Lo digo porque parece que no te convence ninguna postura.

Muy lógica y razonable tu petición. Intento aclarar mi postura. La intención al plantear la pregunta ¿Por qué no tiene sentido la vida? es justamente averiguar si las argumentaciones que dan sustento al tótem actual de que la vida no tiene sentido, siguen siendo actualmente igual de validas que cuando se plantearon. Analizar a la luz del conocimiento actual la validez de dichos argumentos que sostienen que la vida no tiene sentido, para ver si el avance del conocimiento ( que sigue sin estar en su final) ha invalidado algunos o todos los argumentos que en su momento dieron lugar al principio hoy tan aceptado, como extendido, de que la vida no tiene sentido. Asimismo es posible que del análisis de la situación actual, podamos establecer algo de sentido en la vida.
Abundando en la intención que origino esta línea del foro, y aun a costa de abusar de tu amabilidad, me gustaría que explicaras un poco más extensamente tu sentido de vida, para así entenderlo mejor, pues creo que algún matiz se me escapa. Moni dice: Respecto al mío, que es del único del que puedo hablar, ya lo comenté y me reitero: '... son los demás los que la imprimen el sentido en mi vida'.

Hola Entelequia, esoterismo dices, no se a que te refieres con esoterismo, en la escuela de Pitágoras estaban los esotéricos y los exotéricos, solamente los esotéricos podían ver a Pitágoras el cual se dice que impartía clases detrás de una cortina y en el otro lado de la cortina estaban los exotéricos los cuales todavía no podían participar en las cuestiones y se limitaban a escuchar.

no se a que te refieres con esotérico.

Es obvio que el universo no es solamente objeto, tambien es sujeto, porque soy, y no soy nada material ni soy extensión como dice Descartes.

Te dejo este dibujo de esta página para que se entienda, filosofia.idoneos.com/index.php/342167

Que no solo hay lo que vemos olemos, sentimos notamos, percibimos, pensamos etc..... noooooo, no solo hay eso, tambien hay el que ve, el que huele, el que siente , el que nota, el que percibe, el que piensa.

Y ese es el otro universo el cual mantiene a este universo fenomenológico, ese que siente y nota es el noúmeno o cosa en si, o el inmediato indeterminado de Hegel.

El cual dice que es la nada, pero la nada de Hegel no es la nada sino que es nada a fuerza de serlo todo a fuerza de ser inmediato indeterminado.

Saludos.

Kraton, dice: La “vida” y el “logos” no existen, no piensan, solo existe Pepe Luis, el cual con su cerebro crea los conceptos de “vida” y “logos” para agrupar una seria de características del universo.

O sea que Pepe Luis no es un concepto creado, porque es el creador de los conceptos y crea los conceptos con SU cerebro, por lo tanto Pepe Luis no es el cerebro porque el cerebro es SUYo, una herramienta de Pepe Luis para crear los conceptos y por lo tanto Pepe Luis no es un concepto sino que es por si mismo.


Dices: El presente lo conforman los quarks interactuando, no tu yo.


No, el presente lop conforma Pepe Luis, porque solo existe Pepe Luis, los quarks son conceptos creados por Pepe Luis.


Dices: ¿Y si estas inconsciente como sabes que eres?

No necesito saber para ser, sin embargo necesito ser para saber.



Dices: Pues apaga y vámonos, resulta que estás hablando de un universo que es fundamental para este que conocemos, y de este universo virtual no podemos saber nada, no tiene leyes, no tiene espacio, no tiene tiempo, no tiene materia, no tiene energía… Me imagino que el único que sabe algo de este universo virtual es tu yo-dios.

Pepe Luis no tiene extensión ni materia, porque Pepe Luis es el sujeto cognoscente, nada podemos saber de Pepe Luis porque es el único que existe, es absoluto, y es el que crea los conceptos, solo existe Pepe Luis, el cual con su cerebro crea los conceptos de “vida” y “logos” para agrupar una seria de características del universo.


Dices: ¿Y entonces cual es su origen, que había antes del universo?

Obviamente Pepe Luis.

¿Ustedes de verdad estudian filosofía?

¿donde situas la sustancia pensante que soy? res extensa-res cogitans-res infinita.