José Antonio Marina escribió:

"Creer que es posible implica desconectar de la realidad o creer que está en tus manos. Nada más lejos. Amiga Tasia, la realidad nos desborda, y más a nivel personal e individual.
Yo me meto mucho con los del 15-M, por ejemplo. Es un ejercicio bastante recomendable para liberar tensiones".

Hola, ya que no tengo mucho tiempo porque entramos en semana de exámenes, voy a reproducir literalmente un fragmento de Ética pública, derechos humanos y cosmopolitismo, capítulo 15 que firma Javier Muguerza y pertenece al manual de Ética.

(…) “Las “utopías” se alejan de nosotros, como la línea del horizonte cuando avanzamos hacia ella, precisamente en la medida en que tratamos de alcanzarlas. Lo que explica que, a la pregunta “¿para qué sirven las utopías?”, un poeta pudiera responder que sirven “para hacernos caminar hacia adelante”. Y algo muy semejante vendría a ocurrir con la Justicia. A la pregunta “¿para qué sirve la Justicia?” habría que responder de análoga manera, que “la Justicia sirve para hacer avanzar al Derecho”, esto es, para hacerlo más justo cada día. O dicho a nuestro modo, para acomodarlo cada vez más a esas exigencias, las “exigencias morales” de que antes hablábamos, en que consisten los derechos humanos”.

(Unas páginas más tarde reproduce unas palabras de Ihering.)

(…) “Puede afirmarse sin temor a equivocarnos que, en la historia de la humanidad, no ha habido ningún derecho fundamental que haya descendido del cielo o nacido en una mesa de despacho, ya escrito y redactado en los correspondientes textos constitucionales (… Contra quienes parecen creer tal cosa) las luchas por los derechos acompañan a todos los momentos de la vida de éstos”.

Cito este texto, aunque está centrado en los Derechos Humanos, para destacar el papel de la lucha, porque los Derechos Humanos en su momento fueron una “utopía ridícula en la mente de unos pocos rebeldes”.
Uno puede hacerse el harakiri, encerrarse en el sótano o descargar tensión cómo mejor le parezca, incluso puede uno ignorar la realidad cuando le desborda, pero sigue ahí.


Tengo que decir que yo no pertenezco al 15-M, pero es innegable que le han dado visibilidad al cabreo público casi generalizado con el funcionamiento político de este país (del Primer Mundo). Y yo me he alegrado, porque he pensado: “parece que despertamos de la anestesia”.

Saludos.

José Antonio: Es muy facil meterse con la gente que no tiene poder (como los ciudadanos del 15m). Podrías practicar a meterte con los que lo tienen, seguramente no liberarás tensión, pero si tienes mucha suerte tal vez (en algún caso puntual) logres liberar a alguien o a tí mismo (y entonces acabarías con la causa de tu tensión en lugar de parchearla con un chivo expiatorio que no tiene la culpa de que te sientas tenso).

Claro que la realidad nos desborda y que yo aisladamente no voy a cambiar gran cosa, pero tan cierto es decir "no podemos cambiar nada" como decir "las cosas no pueden seguir indefinidamente igual". Tan poco realizable es la utopía del cambio feliz como la del feliz inmovilismo. Abre tu mente tener presente la diferencia entre lo que "necesariamente es así y no puede ser de otra manera" y aquello que "hoy es así, pero un día no lo fue, y tal vez el día de mañana sea de otro modo".

Los sistemas políticos son cosas que cambian, y los sitemas económicos también. Y cambian más rápido de lo que parece, aunque suela venderse desde dentro que son eternos. Basta con estudiar un poco de historia o con viajar para relativizar esas actitudes inmovilistas. Estamos estudiando filosofía y una de nuestras facultades es el espíritu crítico (del que tú no vas nada corto) así que empleamos la "duda metódica" al valorar aspectos que se tienen usualmente como indubitables. En nuestra sociedad hay tópicos como que la economía se autoequilibra para que todo el mundo se mantenga relativamente bien, que todas las crisis económicas son en esencia cíclicas y se sale de ellas sin necesitad de revisar el propio sistema (como si de un mecanismo de engranajes se tratase), que vivimos en una democracia (en la que el poder recae en el pueblo), que la economía capitalista extiende el bienestar por el mundo y reduce las desigualdades (progreso), que los partidos políticos reflejan el pluralismo político, que representan a la ciudadanía, que el sistema político es legítimo, que la constitución española es la quintaesencia de la democracia...plantearse hasta que punto esas cosas son ciertas (o si es cierto cualquier otro tópico) es una actitud muy propia de la filosofía que no implica por ello creerse omnipotente sobre la realidad (aunque evidentemente, algo de influencia sobre la realidad tenemos porque no somos entes aislados de ella).

-Thunderbird: se puede tomar una muestra "representativa" de ciudadanos para cualquier cosa (incluyendo una muestra rigurosa para reflejar la voluntad popular). Pero un sujeto nunca puede sustituir a la voluntad de otro. Las personas no son intercambiables (aunque las ciencias y procedimientos de cuantificación así lo entiendan). Nada puede sustituir a preguntar directamente a una persona qué quiere hacer en un caso concreto. Nadie puede saber con toda certeza qué va a sentir y pensar otro individuo en un caso particular. Pero esto ocurre también en la estadística; no pueden asegurar que los individuos que no forman parte de la muestra responderían una cosa determinada, nada puede sustituir al individuo.

Yo creo que el problema radica en la noción misma de "representación". Por eso un sistema con elementos representativos siempre será menos democrático que uno basado en la democracia directa. Yo no propongo sustituir la democracia directa (al contrario), sino encontrar un mecanismo alternativo al de los partidos políticos en aquellos casos en los que no se puedan articular soluciones de democracia directa por motivos de funcionalidad.

La cuestión es si este modelo es una alternativa preferible a la de los partidos políticos. Si los partidos políticos nos representan mejor que un ciudadano cualquiera elegido al azar. Qué sistema evita mejor resultados perversos.

También un sistema de sorteo podría matizarse, por ejemplo, introduciendo una primera fase de sorteo entre la totalidad de la ciudadanía y una segunda fase de votaciones con listas abiertas para garantizar la presencia de determinados individuos y descartar a ciertos indeseables.

Los partidos políticos, incluso incorporando listas abiertas, en mi opinión, son una escuela de maquiavelismo (en el mal sentido de la palabra). Su funcionamiento interno (y esto lo sabe cualquiera que ha estado en política) fomentan la corrupción, las negociaciones e intercambios de favores, la mentalidad estratégica, jerárquica, la falsedad, el imperio de la apariencia, etc ¿pero qué alternativas hay a estos grupos obsesionados con el poder y enfermos por ese deseo?

La propuesta de Tasia es interesante y nada de utópica, de hecho en cierto sentido se aplica desde hace tiempo en muchas organizaciones sociales, como comunidades de propietarios ya sean edificios o urbanizaciones, así como en las asociaciones de madres y padres de alumnos en colegios e institutos, así que desde luego es una propuesta que tiene una realización práctica y muy extendida, en la que participan gran parte de la población.
La pega que yo le veo es que las sociedades humanas son cada vez más complejas, y por tanto es cada vez más necesario que las personas que ocupen los puestos políticos sean especialistas en su ámbito de actuación, aun cuando sean elegibles en función a su posición humanista o no, pero es difícil que con la complejidad que está adquiriendo el conocimiento medico, una persona que no sea experta en sanidad, pueda tomar una decisión correcta por muy buena que sea su intención. Y ese es también otro problema más del sistema actual, se elige a cualquiera para ministro sin tener en cuenta una adecuada formación en su ámbito de influencia, solo guiándose por las lealtades de partido.

.

Me parecen muy serias las críticas de Thunderbird. Tal vez un mecanismo por sorteo diese lugar a la selección de individuos con un total desinterés por la política y fácilmente influenciables por las actuales oligarquías, o a individuos con escasa formación e incapaces de tomar decisiones técnicas.

Esto sería más complicado si se introdujese, tras una primera fase de sorteo, una fase de elecciones para que el pueblo eligiese, de entre los individuos designados por el sorteo, en listas abiertas. Podrían figurar, junto al nombre del candidato, algunos datos como su formación académica y un breve programa político u opiniones sobre distintas cuestiones socio-económicas. El control de los partidos políticos se diluiría mucho en la fase de sorteo (respecto al sistema actual) y más aún con la segunda fase, destinada a seleccionar a individuos interesados en la política y con formación adecuada (suponiendo que el pueblo eligiese votar a los más preparados).

Dvillodre1: Estoy de acuerdo en el control que las oligarquías económicas tienen sobre el poder político. Este poder se basa, en gran parte, en el intercambio de favores entre el poder económico y el político (y la tendencia al maridaje y la endogamia). Pero hay que reconocer que los partidos políticos, como estructuras endogámicas de poder-dinero ya formadas, fomentan estos intercambios. Tal vez los individuos fuesen fácilmente corruptibles, pero este sistema del sorteo puede reducir la capacidad de estas oligarquías de influir sobre los individuos: cuanto más inesperada sea la elección de estos, cuanta menos relación tengan dichos individuos entre sí antes y durante el ejercicio de su cargo público y cuanto menos tiempo permanezcan en dicho cargo. Las oligarquías económicas, no obstante, podrían seguir desempeñando su poder de influencia de la opinión a través de los medios de comunicación. Pero esto podría resolverse con una variada oferta informativa pública y democratizada también en su dirección.

La introducción del sistema de sorteo no implica ningún cambio en el modelo económico (pues ese es otro problema distinto), ni el fin de la desigualdad inherente al capitalismo; como mucho podría reducir la capacidad de las oligarquías económicas de condicionar las decisiones del poder político. No obstante, cabe suponer que si el poder fuese verdaderamente democrático, los ciudadanos optarían por modificar el sistema económico, de modo que se produjese una redistribución de la riqueza.

Tú sostienes que es necesario que se produzca primero un cambio económico para que se produzca uno político. Un cambio económico de democratización que no venga acompañado simultáneamente por un cambio político podría tener el mismo problema que señalas de la situación inversa: que el cambio económico no sería duradero porque las élites políticas corromperían el sistema constituyendo una élite económica en medio de un sistema presultamente redistributivo.


El objetivo de plantear este debate (experimento imaginario) es que entre todos efectuemos una crítica productiva al actual sistema político y económico; y una reflexión sobre sus posibilidades de transformación. Mi compromiso con tal modelo es muy inferior a mi grado de apertura hacia propuestas y matizaciones mejores que puedan ir surgiendo en el debate. En este sentido, estoy muy satisfecha con las aportaciones.

.

Estoy de acuerdo contigo. Hay que buscar el problema. A mi no me gusta nada la idea del sorteo; estadísticamente la media nunca nos daría a los más capaces y no entiendo porqué habríamos de conformarnos con menos. De principio, quiero decir. Luego ya, si no hay otra cosa, pues bueno... Pero siempre hay que intentarlo, salvar al menos la posibilidad de lo que ningún sorteo aleatorio puede dar

Supongamos mi caso. Un tío guay, con carrera, con estudios e una segunda, conocido, buenos informes. En público,... no me desenvuelvo tan bien, me cuesta hilar y tal vez no me comporto bien , me azoro, me trabo. vale, aunque yo me valore mucho, siempre da más resultado el que sabe vender una moto, no mueve un músculo, sonríe aunque la procesión la lleve dentro, etc, etc. estos son los sujetos que triunfan ¿Os acordáis de Pepe Blanco? como él hay muchos. Ministro de fomento. ¿Villalobos? Ministra de Sanidad y todos esos que dicen ser los nº uno de su promoción , abogados del estado, etc, etc. Me he atrevido a sugerir esos nombres a partes iguales para que no se altere el foro

Democracia sí, pero todo se vuelve tan complicado...

En una entrevista que le hacía Jesús Quintero no hace mucho a Antonio Escohotado le venía a preguntar que si él creía que con el uso de las nuevas tecnologías se haría posible, en en futuro inmediato, una democracia más directa en la que votáramos directamente lo que quisiéramos. A esto contestó Escohotado que sí, y que precisamente por ello le daba miedo, pues lo mismo nos daba a la mayoría votar que "ya no queremos pagar más impuestos". Claro, impuestos no, pero sí querríamos seguir teniendo seguridad pública, carreteras, propiedad privada velada por cuerpos de seguridad y un sistema judicial, etc.

Es decir: democracia sí, pero antes habría que cerciorarse si los niveles educativos y culturales están maduros para que el "gobierno de la mayoría" no derive en "tiranía de la mayoría". Y precisamente aquí se entra en un bucle de difícil salida pues, ¿cómo educamos a un pueblo si no tenemos voz ni voto en la cosa pública? ¿cómo conseguimos que la mayoría tenga concienca de qué significa la política, esa palabra cuasi maldita y denostada hasta la extenuación en nuestros días en el imaginario colectivo?

Yo me reafirmo en la propuesta del sorteo, sin mecanismos de elección mediadores. He estado investigando más sobre estas cuestiones en estos meses (desde que escribí la propuesta). Nos servirían para acabar, al menos parcialmente, con el peso desmedido que tienen los partidos políticos en las partitocracias contemporáneas.

Hay que valorar que el sorteo, como la elección de representantes políticos, o la votación directa por internet, o en una asamblea no son más que mecanismos que pueden plasmarse de mil formas distintas. La introducción de un mecanismo de este tipo no tiene porqué sustituir la totalidad de las instituciones actuales y ni siquiera un cambio estructural del sistema. Puede plantearse desde una pequeña reforma democratizadora, hasta un cambio revolucionario. Todo depende de en qué se plasme concretamente la introducción del mecanismo del sorteo.

El sorteo se aplica en los jurados populares y otros procedimientos (o los ciudadanos que ocupan las mesas electorales).

Podría aplicarse para crear una cámara consultiva equivalente al consejo de estado con capacidad de iniciativa legislativa y de realizar preguntas al Gobierno y de introducir asuntos en la agenda política. Serían ciudadanos que participarían en dicha cámara durante unas pocas semanas.
Una aplicación de este tipo permitiría que se debatiesen temas "blindados" por los políticos como la jefatura del estado, la financiación de los partidos políticos o la ley electoral. También supondría que el presidente tendría que responder frecuentemente a preguntas de ciudadanos cualquiera de la calle.

Otra propuesta que he leído es que el actual Congreso tenga un % determinado de miembros escogidos por sorteo, por lo que los políticos se verían obligados a convencer a los ciudadanos para obtener mayorías. Por supuesto la corrupción estaría gravemente penada.

En general las asambleas sorteadas podrían introducirse en numerosos ámbitos. Está claro que es mucho más democrático este mecanismo que el sistema actual que tenemos (de "representación" ejercida por políticos profesionales que constituyen una auténtica oligarquía). Para decisiones de tipo técnico las asambleas sorteadas estarían asesoradas por expertos que defendiesen todas las posturas ante un problema y por la intervención en la asamblea de representantes de los colectivos sociales afectados.

Para cargos técnicos del Estado sí podrían utilizarse procedimientos de elección (tal vez mezclados con procedimientos de sorteo entre grupos de especialistas en el área necesaria para el cargo).

Otra cosa es que la democracia produzca decisiones justas o no. El hecho de que el procedimiento sea más justo (por ser más democrático), no implica que el resultado del procedimiento (las decisiones a las que el pueblo llegaría) vayan a ser justas. El mismo problema nos encontraríamos con referendums por internet para leyes orgánicas (por ejemplo). O con iniciativas populares para leyes orgánicas o reformas constitucionales. Podemos pensar que el pueblo se dejará influir por los medios de comunicación y por la demagogia tanto como los políticos parecen hacerlo por los mercados y por su propio interés. También en la democracia actual se plantean estos problemas con las elecciones, referendums y jurados populares ¿el pueblo es ignorante? las alternativas no son mejores ¿son sabios los políticos?, ¿son sabios los monarcas absolutos, y los tiranos?

Tampoco parece realmente serio plantear que los técnicos y expertos adopten las decisiones de una sociedad (tecnocracia), principalmente porque tras los informes técnicos suele haber intereses económicos, ideológicos y morales. La ciencia y la sabiduría no pueden convertirse en algo monopolizado por una élite que toma las decisiones, han de ser transmitidas y compartidas con los afectados por las decisiones para que éstos decidan por sí mismos con el conocimiento necesario. El papel de los sabios ha de ser el de asesorar y educar, pero nunca el de suplantar la voluntad de los demás (máxime teniendo en cuenta que la sabiduría y la ciencia, por desgracia no están repartidas de forma igualitaria entre los distintos estratos sociales y edades; aún se asocian pobreza e incultura). No se puede excluir de las decisiones de una sociedad a las personas con menos recursos por la vía de su menor cultura.

Claro que hay que poner límites a las decisiones que el pueblo puede tomar dejándose influir por medios, por demagogia, etc. Para ello sirven las constituciones y las declaraciones de derechos fundamentales. Los tribunales constitucionales pueden enfrentarse al poder de las mayorías para defender el poder de las minorías, para proteger los derechos fundamentales y los elementos esenciales de una sociedad que el mismo pueblo ha decidido blindar previamente frente a los avatares y apasionamientos de las decisiones de la política diaria.