¡Juventud, divino tesoro! Ese idealismo como elemento maravilloso, que contiene vida y mueve el mundo,...en fin.

Sino he entendido mal,en ese sorteo podrian salir elegidos Belen Esteban,Punset,Chickilicuatre(bueno este ya fue elegido),Paquirrín o el de "¡a que te quemo con el mechero!".

Sin mediadores de ningun tipo, entiendo que el sorteo es libre y cualquiera podria subir al estrado. Corrigeme si me equivoco,Tasia.

De todas formas, no pretendo aguar la fiesta a nadie. Hace tiempo, pero mucho tiempo que se lo que es este país;lo que somos y lo que se puede esperar de nosotros. Así que probablemente no sea la persona mas indicada para intervenir en propuestas tan entusiastas. Ah, y en todo ello no hay ni un apice de pesimismo o disidencia.

Me alegra ver que la gente intenta cosas.(mitad alegria, mitad risa)

Tasia, no estoy seguro si alguna otra vez he contestado a esta idea, si eras tu misma o era a otro forero. Me parece bien, que es necesaria una reforma de la ley electoral y que su sistema debería cambiar. Primer problema para empezar. los que están , no creo que se avengan. Los partidos son muy verticales, nada horizontales. Si te parecen malos los que hay detrás hay sustitutos con ganas de meter el hocico ¿Serán mejores?
Hoy mismo una compañera de trabajo decía: ¿Que no hay mejores? Si cualquier ama de casa que sabe de economía que administra que cuida, que trabaja lo haría mejor. Contestación por mi parte: Ahí tienes a Villalobitos. De eso nada , no me hables de ella, etc, etc....
Acuerdo no puede haber, seamos realistas. todo lo más que podemos hacer es exigir. Nom estamos en el ágora donde se ocupaba asiento por sorteo de cada tribu, según nos cuenta la filosofía política repartiendo los representantes por tiempo limitado, remontándonos hasta Pericles
Tenemos unos poderes fácticos que no hay quien los apee del carro al que se han subido. Actualmente el país aún tiene analfabetos, tiene gagas como dice Nolano unos cuantos millones, más ot6ros seguidores de programas televisivos celtibéricos, de telenovela, reality-show, etc no voy a añadir los enfermos cuyo voto vale igual, a los cuales llevan en carrito.
Tasia, ¿quien pone vallas al bosque?

Siendo el sorteo entre la totalidad de la población, Tarkovsky, la probabilidad de que salga alguien famoso de la televisión es muy remota. Por lo demás no sé qué tienen de común los individuos que citas. En un sorteo puede salir cualquiera, con cualquier ideología, nivel cultural, edad, etc. Se realizarían, como en Grecia, tal vez ciertos desacartes iniciales de acuerdo con una legislación para las asambleas sorteadas. Podría descartarse, por ejemplo, a personas que no pasasen un sencillo test psicotécnico (para evitar a los psicópatas). Podría proponerse el descarte de personas muy famosas de la televisión (en el remoto caso de que saliesen en el sorteo) para evitar que puedan influir sobre los demás (pero eso habría que valorarlo detenidamente porque tampoco veo tan terrible que durante dos semanas que dure el cargo puedan liarla un poco, tiendo en cuenta, además, que habría grupos de trabajo internos en la asamblea que serían los verdaderamente influyentes y que no todos los días le tocaría asistir al mismo grupo a una misma persona).

Pulpo, precisamente el objetivo de esta idea es poner coto a los partidos políticos. Se mire como se mire, ante unas cámaras que cambian de ciudadanos cada dos semanas y a las que los políticos directamente no tienen acceso, es muy dificil que los partidos puedan influir, máxime si se añaden sanciones y controles en esta dirección (como ocurre con los tribunales del jurado).
Lo mismo ocurre con los intereses de los mercados, que tanta influencia tienen sobre los políticos. Con este sistema su capacidad de influir se limita tremendamente (pues no existe ya toda la red clientelar e, incluso de vínculos familiares, que hay actualmente entre los políticos y las empresas).

Otra cosa muy distinta es la influencia de los medios de comunicación sobre el pueblo que saldría de esta lotería. Los medios sí influirían mucho. Esto se suavizaría un poco si lográsemos un sistema (sobre todo de televisión) más plural y democrático. Pero esta cuestión es dificil de arbitrar y merece un debate a parte. Otra cuestión que también merece reflexión y que excede de los propósitos de este debate es la de la necesaria democratización de los mercados.

Estoy de acuerdo en lo que señalas de que son los que tienen el poder los que tendrían que modificar, por ejemplo, la ley electoral y lamentablemente, no parece probable que lo hagan. Pero bueno, todos los cambios políticos empiezan porque hay gente que reflexiona y protesta, y contra todo pronóstico, consigue cambiar algo.

.

Con todos mis respetos también a mí me parece que el sorteo del cargo político es un absurdo. La política es una dimensión inextricablemente humana, pues si el hombre es animal social, necesita regir la sociedad misma para hacerla posible y no devenir en animal, o sea, en circo, o sea en darwinismo-social. Ahora bien, no se trata de que gobiernen los muchos, ni uno, ni unos, sino que lo hagan quienes tengan la excelencia (la areté del gobernante, que diría Platón y los griegos clásicos en general) de gobernante. Y para ser un buen gobernante lo primero que hay que tener es auto-control, pues quien adolece de tal virtud poco podrá controlar hacia el "afuera" de sí mismo. Y no, la masa no está preparada para auto-controlarse, ni en las partes (individuos) ni en el todo (comunidad).

La Política es un tema demasiado grave como para dejarlo en manos de las pasiones de aquellos que adolecen de una formación y una cultura mínima que les haga ver qué significa su cargo. No se puede dejar ese poder a gente que lo mismo se instala ahí para seguir consiguiendo sus propios intereses. Y menos en España, en este país de pícaros, donde el rodeo de la norma es deporte nacional.

.

Veamos. La legitimidad del sorteo no recae sobre la base del cumplimiento de la voluntad expresada por escrito (como en un programa electoral) de un representado. Una cámara sorteada es simplemente una institución que puede complementar al resto de cámaras que existen en la democracia actual y que basa su legitimidad en la representatividad estadística (por un lado) y por otro en la democracia directa de los ciudadanos que participan (que al año podrían ser muchos miles). Su función sería principalmente la de plantear debates e iniciativas populares a las otras cámaras que los políticos actualmente blindan.

Es normal que el mecanismo de sorteo choque porque en la actual mentalidad dominante hay una especie de fetichismo de la elección, como si la elección legitimase a lo elegido (por perverso y tergiversado que llegue a ser la elección y por poco vinculantes que sean los mandatos). Pero el sorteo es un mecanismo democrático. Hasta el siglo XVII todos el concepto de democracia se asociaba instantáneamente en el imaginario, la práctica y la teoría política al sorteo. Fue así en los primeros teóricos de la democracia como Rousseau. Solo a partir de las revoluciones francesa y amercana el mecanismo de la representación (con sus correspondientes elecciones) empezó a llamarse "democrático". En realidad surgió como forma de poner cortapisas a la participación directa del pueblo junto con mecanismos de sorteo (que era lo que existía antes), sobre la base de consideraciones como que el pueblo es inculto e incapaz de autogobernarse y que necesita de una élite que suavice las pasiones del pueblo.

El principio representativo se basa en la idea elitista de que unos individuos más capaces y con más conocimientos hacen aquello que desean los representados de mejor manera de la que ellos podrían hacerlo por falta de capacidad. Para el concepto democrático antiguo, las democracias actuales se considerarían un tipo sofisticado de oligarquías. El sorteo, junto con la alternancia en el poder, la colegialidad, los mecanismos de democracia participativa y de democracia directa (y elección solo para cargos muy técnicos) eran la esencia de la democracia.

En el sorteo cualquiera puede ser gobernante o gobernado y, al margen de las decisiones que toman de forma directa en asambleas o referendums, el día de mañana pueden ser seleccionados por el azar para participar en una cámara en la que podrán hacerse oír. Porque en la sociedad que tenemos la voz está tan mediatizada que las propuestas no avaladas por grupos fuertes de interés económico tienen muy dicifil ser oídas por los poderosos. El sorteo hace que todos sean sujetos públicos.

Hoy la idea del sorteo parece absurda, antes parecería absurda la idea que actualmente tenemos de democracia. El sorteo es un sistema que se usa en democracias en las que también se usan otros mecanismos de democracia directa y que pretende compensar el poder de las élites que se forman incluso en las democracias más directas.

Por ejemplo, en democracias directas basadas en asambleas locales y el representantes de dichas asambleas locales que se reunen en asambleas supralocales tenemos los típicos problemas inherentes a la representación. Los sistemas asamblearios suelen marginar a los sujetos con menor disponibilidad de tiempo o menor interés en debates interminables y fomentar las formaciones de grupos de interés que tratan de controlar las decisiones de las asambleas. Los sistemas democracia asamblearia generan pequeñas élites que pueden ser compensadas introducciendo cargos sorteados o asambleas que funcionan como contrapoderes.

El sistema de sorteo se basa en el principio democrático con la misma legitimidad (o más) que el sistema de elección. Refleja el poder del pueblo como una estadística refleja determinado rasgo de la muestra representada.

Os pido que critiqueis la propuesta utilizando argumentos pero que no os dejeis llevar por la sensación de absurdo que provoca lo desconocido y lo que vulnera el orden establecido actualmente y vendido por el poder del "fetichismo de las elecciones".

Por otra parte, el contrato social está en la Constitución que es salvaguardada por el Tribunal Constitucional. Además, pueden coexistir con el sorteo otras cámaras elegidas por mecanismos de elección, asicomo mecanismos de participación directa de la totalidad de la ciudadanía por internet, y mecanismos asamblearios en pueblos y ciudades, etc.

Tasia dijo:
El principio representativo se basa en la idea elitista de que unos individuos más capaces y con más conocimientos hacen aquello que desean los representados de mejor manera de la que ellos podrían hacerlo por falta de capacidad.

Pero esto no es un pre-juicio. Es en todo caso un pos-juicio. Como dice Cervantes en el Quijote "un hombre no es más que otro si no ha hecho más que otro". También es un prejuicio la vulgaridad y la bajada de nivel intelectivo que la masa termina pidiendo para ser escuchada. Obviamente no hablo de almas verticales en cuanto a condicionantes innatos, sino conseguidos: con esfuerzos, con méritos, con demostraciones, con reconocimientos, con la excelencia en aquello que hace.

Es lo que dice dvillodre1. La abstracción de la elección azarosa termina por confundir la política con el interés, al igual que pueda ocurrir actualmente. No es criticar por regusto, o es que mi visión social es muy pesimista, pero eso de sortear el gobierno de un estado entre unos ciuadanos me parece una empresa harto arriesgada, máxime para los tiempos que corren, tal como refiere Thunderbird. Esto sería empezar a construir por arriba, y ahí estamos condenado al fracaso cíclico. Habría que empezar por el componente educacional, cosa que en las "sociedades del espectáculo" (para decirlo con Vargas LLosa) se me antoja una utopía cada vez más lejana. Si el hombre está fragmentado en sus miles de vectores que le atraviesan diariamente por los miles de inputs, la fragmentación social es tal que no confío en que ese gobierno cuasi-democrático tenga voluntad suficiente para mirar por el todo, en vez de por la parte.

.