En el tema IV de los apuntes del profesor Marchán (pp. 92-95) hay algunas interesantes reflexiones sobre lo bello y lo feo como objetos de la Estética.
Marchán escribió:
Y se repasan seguidamente una serie de corrientes estéticas modernas y contemporáneas que mostrarían cómo
Marchán escribió:
Es decir, el proceso al que alude el profesor Marchán es el de la desconexión de los antiguos vínculos platónicos que unían entre sí, por un lado, lo Bello y lo Bueno y, por otro, lo Feo y lo Malo, aquello como lo Perfecto y esto segundo como lo Imperfecto. Y, a partir de ahí, insiste en la desconexión operada por la modernidad y más aún por la postmodernidad, de forma que, en primer lugar, se descubre un valor estético en lo feo (y no sólo en lo bello) que queda así desvinculado del Mal.

Pero deja Marchán fuera un fenómeno que creo detectable en la actualidad y que querría evidenciar aquí: dando una vuelta más de tuerca se ha llegado a realizar una trasposición total en los términos platónicos, de forma que se ha acabado por vincular lo Bello al Mal y lo Feo al Bien.

Pongo como ejemplo la película “El silencio de los corderos”, creo que conocida por casi todo el mundo. En esta película, el Mal está representado por el doctor Aníbal Lecter. Y es recurrente su asociación a lo largo de la película con objetos bellos canónicos: en su celda tiene un dibujo hecho por él mismo de una vista de la cúpula del Duomo de Florencia; más adelante, cuando está enjaulado (antes de su fuga) escucha a J.S. Bach (las variaciones Goldberg). De hecho ése resulta ser su gran atractivo para la agente Starling, vestida con su ropa carente de refinamiento, que el propio Lecter se encarga de hacerle notar.

Es cierto que el otro homicida en serie de la película, el llamado “Búfalo Bill”, es un hortera. Se disfraza de forma grotesca y escucha música vulgar. Pero Búfalo Bill no es el Mal; sólo es un psicópata, un enfermo. Por eso, porque no es el Mal, no aprecia lo Bello como sí hace Aníbal Lecter, cuyo buen gusto resulta incluso insultante, en contraste con la vulgaridad de los funcionarios de prisiones, los policías o los políticos (es decir, los "buenos").

Este paso más que digo, no ya hacia una primera confusión (en la misma categoría de lo estético) de lo Bello y lo Feo desligados del Bien y del Mal, sino hacia una auténtica inversión de sus mutuas relaciones, no se recoge en las observaciones del profesor Marchán, pero creo que es digno de tenerse en cuenta.

Completando un poco mis sugerencias del mensaje anterior, obsérvese el cartel de la película:

Si nos fijamos en el dibujo de calavera que hay en la mariposa o polilla, no es tal calavera (recomiendo ampliar la pantalla para ver bien el detalle de la calavera), sino una copia de la figura que sale en esta composición fotográfica de Halsman:

Es una composición de mujeres desnudas que configuran una calavera: la belleza (desnudos) unida al mal (la muerte).

Creo que es difícil encorsetar la belleza, conceptuarla, dar una definición diáfana de la misma. De hecho el otro día le hice una pregunta a la profesora de ultimas tendencias del arte, acerca de sí el arte posmoderno se había desvinculado de la belleza, y si se podía considerar que arte y bello eran conceptos hoy en día diferenciados.Todo eso salía a colación de la obra de Richard Serra, Tilted Arc.



Ella expuso muy razonablemente que la belleza no se había extinguido es más el concepto se había ampliado. A mí la verdad me resulta complejo percibir belleza en según que obras, se ve que debo estar connaturalizado, o mejor dicho, institucionalizado con el paradigma al uso de lo que es bello.

En lo que respecta al sr.Lecter, es cierto que está rodeado de objetos bellos, que tiene una cultura excelsa, y encima antes de ser un psicópata redomado-o a la par-fue un fantástico doctor en psiquiatría. Todo ello no es óbice para que él sea un ser feo, de apariencia física desagradable. Su porte y su manera extraña de caminar, el pelo graso y permanentemente mojado que le da un aspecto de roedor (dicha apariencia no es casual y fue explicitamente fraguada por actor y director), no le da para nada un aspecto bello. El atractivo de Lecter recae en su formidable inteligencia, pero una vez sondeada, si alguna mente mortal es capaz de tal ejercicio, halla puro y genuino interés propio y una total ausencia de empatía.




Los genocidas y asesinos pueden atraer a gran parte del público por sus "hazañas" extraordinarias, por cometer hechos y atrocidades impensables,pero eso dista mucho de lo bello en sí, si es posible matizarlo de ese modo.

No comparto la opinión de la profesora de "que la belleza no se había extinguido es más el concepto se había ampliado". Para definir algo hay que ponerle límites ("definir", de-finir, viene del latín "fines", que son las fronteras o límites). Si ampliamos el concepto y dejamos lo bello sin límites, el propio concepto de bello desaparece, se diluye.

La postura erguida, los andares, el peinado de Lecter pueden ser desagradables, Bud, pero no creo que sean feos, sino "bellos" en un sentido estándar: pulcro, aseado. De hecho hasta contrasta la "elegancia" con que lleva su uniforme de preso con la hortera vestimenta del Alcaide de la prisión, con su hortera chaqueta a cuadros, chaleco y una ancha corbata:

Nolano escribió.
Totalmente de acuerdo, eso pienso yo, es más, puse como ejemplo y réplica la música. Tal como yo la entiendo-de manera muy básica-, la música está sujeta a un orden, a una armonía, o como tu apuntas, un limite. Fuera de ello lo que hay es ruido. Y eso es lo que me pasa cuando veo según que obras que supuestamente esconden un belleza latente que está a expensas de ser descubierta por el observador.Me cuesta horrores entender algo como arte sino está sujeto a ciertos límites.

Con lo que respecta al vestuario del sr.Alcaide, seguramente que debido a alguna coyuntura política o económica, entiéndase:recesión, congelación de sueldos al funcionariado,etc, el pobre se vio obligado a nutrir su ropero con vestimenta de fuera de temporada. No seamos por ello tan rigurosos con el penoso gusto en un hombre al que no se le ofrencen excesivas disyuntivas.

Sobre esa obra de Richard Serra no puedo decir gran cosa. Pero en el museo Guggenheim Bilbao hay otra del mismo autor, titulada "Snake" (serpiente), muy parecida, aunque mucho más compleja.

Lo más atractivo de esa obra para mí es que, como se ve en la foto desde arriba, tiene dos pasadizos dentro de ella. Al estar ligeramente inclinadas respecto del plano vertical, en unas zonas de la "serpiente" las paredes se juntan sobre el espectador y en otras se abren. Es bastante impactante la sensación creciente de claustrofobia que se experimenta a medida que las paredes se cierran sobre nuestra cabeza y, viceversa, la sensación de "liberación" cuando se abren, mientras uno camina por el interior de la serpiente. Claro que eso sólo se aprecia cuando uno se "adentra" en la propia obra.

Por cierto, si la guía-audífono del Guggenheim Bilbao no miente, la obra fue diseñada especialmente para esa inmensa sala del museo, en atención a la amistad de Serra con Paul Gehry (el arquitecto); Serra quedó impresionado por la amplitud de esa sala (que es la que va horizontalmente hacia la izquierda del espectador en la vista clásica del edificio desde el otro lado de la ría, la que se prolonga hacia el puente de la Salve) y le advirtió a Gehry que como se le ocurriera poner una sola pared para compartimentar la sala, le retiraba la amistad.

.

Esa es la cuestión, Thunderbird, qué tiene que ver la belleza con el arte, o, lo que es lo mismo, la Estética con una Filosofía del arte. Es el dilema que planteé ya aquí.

Noël Carroll en realidad impugna que haga falta una Estética para hablar de arte (su obra se llama Beyond Aesthetics). El problema es que entonces la calificación de "obra de arte" sólo puede venir dada por una práctica social: se expone en un museo o galería ad hoc, los críticos de arte de los periódicos y revistas hablan de la obra, etc. Sería una mera cuestión "institucional", no de fondo. ¿No deberíamos tener un criterio más sólido que eso para acotar lo que es arte y lo que no?

De momento, por lo que llevo leído de los apuntes de Marchán Fiz no acabo de sacar gran cosa en limpio sobre esta cuestión. Sin duda él defiende que sí hay una Estética (o debería haberla), pero no acaba de centrarse en explicarnos en qué consistiría esa rama autónoma del conocimiento, cómo definir su objeto material, como él mismo dice. En tales condiciones me parece más una defensa de una asignatura (enseñando la cual él se gana la vida) que una justificación fundada de eso que llamamos Estética.

Pero tal vez mi opinión cambie según vaya avanzando y profundizando en el estudio de los apuntes.

Y, por cierto, el calificativo de "platónico" de mi primer mensaje, que tomé del "cristiano-platónico" de Marchán, entiéndase como una simplificación que ha hecho fortuna, procedente del reduccionismo nietzscheano imperante.

La identificación entre lo bello y lo bueno es muy anterior a Platón en el arte griego, desde los primitivos kuroi hasta Fidias y el resto de los artistas clásicos griegos.

Para mí lo bello es lo que me inspira, lo que me conmueve, lo que me convierte en mero observador desinteresado en cierto modo y a la par interesado porque mi voluntad se focaliza en la observación del objeto atrayente.
Siempre pensé que el arte era inherente a lo bello-ignorante que es uno- pero me estoy dando cuenta de que no es así, tal vez sea una herencia vasariana. Por lo visto no es así, pero entonces mi pregunta es: ¿Qué es arte,cómo se debe conceptuar, cómo se puede decir que un objeto entra en lo artístico o no? Tengo la sensación de que los límites no están roturados, que no hay límites, y para mí el límite es para mí el garante de la libertad, pese que decir que hay límites no venda como eslogan publicitario, queda mucho más moderno el: "No limits", o el "Where is the limit?"

Venga Thunderbird, mójate.