Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: ¿Qué es el arte?

¿Qué es el arte? 11 Nov 2011 15:03 #5245

  • Rafel
  • Avatar de Rafel
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 567
  • Gracias recibidas 561
Nolano, Bud y Thunderbird en el hilo “Lo feo, lo bello, el Bien y el Mal” plantean la pregunta qué es el arte y, como se desvía un tanto de la intención primera del hilo, abro este nuevo para tratar sobre ella.

Tratar de definir qué es el arte a mi modo de ver debería plantearse al inicio de la asignatura. A medida que voy leyendo el manual de Estética y Teoría del Arte mi confusión sobre una respuesta adecuada a la misma va en aumento. Sólo tengo claro que parece que el arte no puede identificarse exclusivamente con la creación o contemplación de la belleza, con la imitación de la realidad, con la creación de formas, con la generación de experiencias estéticas, con toda creación que lleva aparejada una actitud que pretenda escandalizar, desconcertar o criticar. Todo esto lo puede producir una obra de arte, pero no es exclusiva de ella.

La disparidad de las actividades que de forma ordinaria son entendidas como arte: pintura, escultura, arquitectura, danza, fotografía, música, literatura, cine, etc., y las difusas fronteras que a veces se establecen entre arte, artesanía, tecnología, etc., hacen que sea difícil su conceptualización. Pero creo que es obligatorio aclarar términos y conceptos si se quiere tener una teoría del arte consistente. Entiendo que debe haber una esencia común, algo que permita identificar todas las actividades anteriores como artísticas y que a su vez permita la inclusión de novedosas formas de expresión.

Así que creo que sería interesante contrastar lo que cada uno piensa sobre esta cuestión.

De momento y de lo que llevo leído me quedo con la definición que propone Wladyslaw Tatarkiewicz, partidario del pluralismo estético, en su “Historia de seis ideas” (1976), pág. 65-68:

“El primer paso que tenemos que dar en nuestra reemprendida búsqueda de una definición del arte es bastante fácil… El arte es una actividad humana, no un producto de la naturaleza. Además es una actividad consciente, no un reflejo o producto del azar.

…la dificultad surge cuando se desea separar el arte de otras actividades humanas, de otras formas de cultura, y descubrir aquellas propiedades que sólo el arte posee. Según la fórmula tradicional, lo que nos interesa es la “differentia specifica”. Si comparamos obras de arte, p. ej. un soneto con un edificio, un pecho adornado con una sonata, y así sucesivamente, vemos que muestran una variedad de rasgos tan desconcertante que es difícil que podamos esperar que posean características comunes. Por eso, los teóricos buscan estas propiedades comunes, no en las mismas obras de arte, sino más bien en las intenciones que subyacen a ellas, en el efecto que producen en la gente, en la relación que mantienen con la realidad, en su valor específico. Pero ninguna de estas opiniones han podido revelar ningunas propiedades que fueran comunes a todo arte, y tampoco se encuentran en ningún otro tipo de actividad humana que no sea el arte….

…la conclusión a la que se llega es que una definición del arte será algo así: el arte es una actividad humana consciente capaz de reproducir cosas, construir formas, o expresar una experiencia, si el producto de esta reproducción, construcción, o expresión puede deleitar, emocionar o producir un choque”.

…la definición que se ha propuesto aquí podría mejorarse claramente, expresarse mejor sus elementos o multiplicarlos, pero parece que ésta sería su forma general. De todos modos, la definición es lo suficientemente abierta como para acomodar todo tipo de arte en todas sus diversas funciones.

La definición no contiene términos valorativos, como por ejemplo "bello", estético", etc. “Deleite”, “emoción”, “choque” son términos psicológicos basados en hechos y que denotan las respuestas humanas naturales a ciertos valores.

La forma compuesta, disyuntiva de la definición apenas necesita de más justificación. Tengamos en cuenta que no es algo excepcional. En el lenguaje ordinario se dan a menudos conceptos compuestos que son parecidos.

La definición es inmune al ataque de quienes están en contra de definir el arte. En efecto, es cierto que el arte no tiene una única función porque el arte tiene muchas funciones.

La definición parece estar de acuerdo con la experiencia y expectativas del historiador, quien es consciente del carácter variado del arte y sabe que según épocas y culturas diferentes, el arte tiende a asumir no sólo formas diferentes, sino también funciones diferentes.

La definición aquí propuesta hace referencia al arte en el sentido más amplio. Pero el uso moderno restringe a menudo el significado del “arte”. Esto ocurre principalmente de dos modos: o bien se reserva el nombre sólo para las artes visuales, o bien sólo para las creaciones artísticas más elevadas y excelentes.”

Última Edición: 12 Nov 2011 12:45 por Rafel.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Nolano, Bud

Re: ¿Qué es el arte? 04 Dic 2011 17:41 #5607

  • Bud
  • Avatar de Bud
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 630
  • Gracias recibidas 565
La pasada clase la profesora de Últimas Tendencias del Arte de Palma de Mallorca nos propuso que visionáramos dos imágenes, y que reflexionáramos sobre ellas, acerca si son ambas arte, y tanto si consideramos como sí o como no, razonáramos la respuesta.

Adjunto la respuesta que puse en el foro de la asignatura y que creo que entronca con el hilo que abrió en su día Rafel.

Ok, empiezo pues yo echando mi cuarto a espadas.Las dos imagenes en cuestión son: “La Creación de Adan” de Miguel Ángel, y “Pieza para violín arrastrado por el pavimento” de Name June Paik.
Cristina (la profesora) parte a mi modo de ver-como buena tutora-con una pregunta capciosa, ya que no se trata si las dos se pueden catalogar como arte, puesto que el concepto de arte el multiforme, difícilmente definible. Si nos dejamos asesorar por un teórico de la estética como W. Tatarkiewicz, éste nos define el arte como: “El arte es una actividad humana consciente capaz de reproducir cosas, construir formas, o expresar una experiencia, si el producto de esta reproducción, construcción o expresión puede deleitar, emocionar o producir un choque”. Kosuht, artista conceptual, por contra no dice:que puede considerarte arte toda obra o acción que transforme y amplíe el propio concepto de arte, es decir, que las obras “artísticas” son aquellas que están situadas en el propio límite de lo que podemos reconocer como arte. Enuncia el principio de que una obra de arte es una tautología, llegando a expresar que “el arte es, de hecho, la definición del arte”.

Evidentemente con estas premisas podemos extraer como conclusión que ambas obras quedarían encuadradas como arte. La pregunta por tanto a formular, a mi modo de ver, claro, sería si consideramos bellas ambas obras de arte.



La primera: “La Creación de Adán” es un fresco que se halla en la Capilla Sixtina, es una obra que cumple a rajatabla el relato vasariano. Es el arte que los neófitos como yo, entendemos por arte “canónico, ortodoxo,bello”. Se trata de una alegoría, y se refleja con exquisita elegancia la apariencia de los personajes que aparecen en el fresco. De hecho con sólo ver las manos de Adán y Dios tenemos un icono representativo de la belleza, de la relación hombre-creador, que hemos visto una y mil veces.




La segunda, ya no es un arte estático, se trata de una performance, nuestra manera de mirar debe ser diferente. Se trata de la obra: “Pieza para violín arrastrado por el pavimento” de Name June Paik. Si nos ponemos en antecedetes, Paik, definió sus performances como un atentado contra la sofocación del teatro, la sala de música y la rigidez de la música clásica. Reconoce su influencia en el dadaísmo y en Marcel Duchamp. Walter Benjamin nos dijo que el dadaísmo concibe la obra como un proyectil, necesita impactar, mover los cimientos del espectador. Y eso es a mi modo de ver lo que intenta Paik en dicha obra. Desacralizar los instrumentos, convertilos en objetos que producen sonidos y pueden alterarse, con el objeto de crear nuevas formas, ondas multidimensionales, o mapas distorsionados como él los llamó.


Bueno para no aburrir al personal y como corolario final: Sí, ambas son obras de arte. ¿Son ambas bellas? Para mí la de Miguel Ángel sí;la de Paik no.

Un saludo.
Hay una sola expresión para la verdad: el pensamiento que niega la injusticia. Horkheimer.
Última Edición: 06 Dic 2011 19:54 por Bud.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Nolano, Rafel, Thunderbird

Re: ¿Qué es el arte? 04 Dic 2011 18:05 #5608

  • Thunderbird
  • Avatar de Thunderbird
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 527
  • Gracias recibidas 219
.
Última Edición: 11 Sep 2013 17:25 por Thunderbird.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Nolano, Rafel

Re: ¿Qué es el arte? 04 Dic 2011 23:36 #5617

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3333
Tatarkiewicz escribió:
El arte es una actividad humana consciente capaz de reproducir cosas, construir formas, o expresar una experiencia, si el producto de esta reproducción, construcción o expresión puede deleitar, emocionar o producir un choque.
Kosuht escribió:
El arte es, de hecho, la definición del arte.

Si me permitís voy a modificar la primera definición de Tatarkiewicz para establecer un primer marco de posibles definiciones de arte: "El arte es una actividad humana consciente capaz de reproducir cosas, construir formas, o expresar una experiencia, si esta reproducción, construcción o expresión se ha realizado para deleitar, emocionar o producir un choque."

Entonces tenemos en principio tres definiciones de arte:

1) La primera, la original de Tatarkiewicz, hace residir el arte en el espectador: si la obra "impacta" emocionalmente al espectador, es arte.

2) La segunda, la que he presentado como modificación, hace residir el arte en el creador: da igual que impacte o no al espectador, es arte porque su única o principal finalidad ha sido ésa (lo consiga o no).

3) La tercera se refiere a un marco institucional de referencia: si los historiadores del arte, los críticos, los museos, acogen una obra bajo el estatus de obra de arte, es arte. Es la tautología de Kosuht.

Yo pinto a veces en mis ratos libres. Por eso me hace ilusión la definición 2. Ya que nunca llegaré a encajar en la 3 y difícilmente en la 1. Pero dejaré a un lado mis aspiraciones artísticas para volver a la dura realidad.

Bajo esta triple opción, Bud, las dos obras que presentas serían obras de arte según las definiciones 2 y 3. En lo que a mí respecta, la segunda no lo sería según la 1, pero no descarto que lo sea para alguien. El problema que presenta esta definición para una teoría estética es que es sumamente volátil y, por tanto, creo que imposible de aplicar, por su elevado subjetivismo.

Finalmente, centrándonos en la imagen que presenta Thunderbird, cuyo origen no conozco:

-Según el criterio 1, habría que preguntar si a alguien la imagen le impacta, para saber si es arte. A mí en principio no me dice nada, por lo que según este criterio, para mí no sería arte. Pero, como es propio de este criterio el subjetivismo, no hay que descartar que para alguien lo sea.
-Según el criterio 2, habría que saber si la intención del fotógrafo era la de "impactar" emocionalmente al espectador o el fotógrafo trató de recoger esa imagen para otros fines. Si no sabemos eso no podemos pronunciarnos.
-Según el criterio 3, haría que saber si los "entendidos" han reconocido eso como obra de arte, si está en libros o museos, etc. Como tampoco lo sé, no puedo usar este criterio.

Por lo tanto, Thunderbird, en lo que a mí respecta, "epojé" total: suspendo el juicio a falta de más información.

De eso extraigo la siguiente conclusión: la obra de arte nunca se define respecto de sí misma; es necesario un marco de referencia externo a la propia obra para saber si es arte o no lo es.

Otra observación al margen, referente al último tema de Estética con el que he estado este fin semana, sobre la estética y la naturaleza. Evidentemente, la belleza de un paisaje nunca puede estar en los grupos 2 y 3 de mis definiciones. Sólo puede encontrar acomodo en el 1. Sin embargo, en los temas de Estética se plantea la belleza como una categoría amplia en la que se encuadra la obra de arte como una subcategoría, pues sólo así se puede hablar de la belleza de un paisaje natural. No obstante, según mis tres definiciones, la obra de arte sólo encajaría en las definiciones 2 y/o 3 y un paisaje sólo en la definición 1. ¿En base a qué podríamos, entonces, agrupar una obra (humana) de arte y un paisaje bello bajo una misma categoría, la belleza, la Estética? Para eso necesitaríamos otro criterio de definición, tal vez éste, conjuntando las definiciones 1 y 2:

"El arte es una actividad humana consciente capaz de reproducir cosas, construir formas, o expresar una experiencia, si esta reproducción, construcción o expresión se ha realizado con la intención de conseguir, y efectivamente lo consigue, deleitar, emocionar o producir un choque."

Así podríamos englobar un paisaje natural y una obra de arte bajo la etiqueta de la Estética si consiguen "impactar" en el espectador; la obra de arte, además de ese rasgo común tendría el diferencial de haber sido elaborada por el hombre con la finalidad de hacerlo.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 05 Dic 2011 11:49 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Rafel, Thunderbird

Re: ¿Qué es el arte? 05 Dic 2011 09:55 #5625

  • Rafel
  • Avatar de Rafel
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 567
  • Gracias recibidas 561
Centrándome en la fotografía que has expuesto, Thunderbird, yo sí que la he identificado de inmediato. Conozco perfectamente la referencia y el contexto de la misma, y por tanto, me resulta muy difícil contemplarla de forma aislada, porque evoca de inmediato el recuerdo de una de mis películas favoritas, construida con múltiples imágenes de este tipo que poseen una belleza hipnótica y simbólica sumamente elevada.

Para mí sería, por tanto, un ejemplo claro de arte en el sentido dado por la definición de Tatarkiewicz, porque la película en su conjunto me impactó y me emocionó como espectador, pero, de forma aislada, este plano, así como, por ejemplo, este otro que adjunto, por si solos poseen, a mi modo de ver, la suficiente carga para ser admiradas por sí mismas al margen de su contexto global.

1955-La_noche_del_cazador_1955_DVDrip_Dual_ZonaRippers_para_Elitefreak_net_by_Cerni_avi_003329640.jpg


Por ello, tomando como punto de partida el conocimiento que poseo de la película, creo que no habría duda de que se podría incluir perfectamente como una obra de arte también bajo los criterios 2 y 3 expuestos por Nolano. Los encuadres de la película, como el proporcionado por Thunderbird o el que yo he aportado están perfectamente estudiados y tienen la intención de reforzar la atmosfera inquietante que rodea la historia y los personajes (criterio 2) y, además, porque a pesar de que en el momento de su estreno ni la crítica ni el público se interesaron demasiado por la película, el paso del tiempo, como suele ocurrir en tantas ocasiones, ha supuesto de su aceptación mayoritaria como obra de arte e incluso se ha convertido en un referente para posteriores realizaciones (criterio 3).
Última Edición: 05 Dic 2011 09:57 por Rafel.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Thunderbird

Re: ¿Qué es el arte? 05 Dic 2011 10:39 #5626

  • Thunderbird
  • Avatar de Thunderbird
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 527
  • Gracias recibidas 219
.
Última Edición: 11 Sep 2013 17:25 por Thunderbird.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Rafel, Bud

Re: ¿Qué es el arte? 05 Dic 2011 11:48 #5628

  • Bud
  • Avatar de Bud
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 630
  • Gracias recibidas 565
Fantásticas aportaciones. Yo nunca he estado en la Capilla Sixtina, entono el mea culpa, y no he visto la secuencia que expones Thunderbird. No tengo un ápice de duda en que haya una narrativa bíblica en la historia. Ahora bien, a veces nos ha llegado la imagen seccionada, parcelada del cuadro: esa imagen simbólica de las manos, únicamente vemos las manos y, ¿qué observamos? Una maestría, están representadas de un modo conmovedor. Ni el aterrador invento de Daguerre podría tomar una imagen igual.



Y es que tal vez partamos todos de un a priori estético, la consideración de las formas armónicas, nuestra preferencia por las figuras simétricas. Danto en su célebre obra: “El fin del arte...” nos habla de que le ha impresionado cierto trabajo empírico de psicología que sostiene la tesis de que existen percepciones de belleza que rompen las barreras culturales (esto es a mi entender universales).Los biólogos evolucionistas han empezado últimamente a asociar en una amplia variedad de especies la simetría con el deseo sexual. La simetría es tal vez un signo de que éste tiene un sistema inmunológico resistente a ciertos parásitos que son conocidos por provoca un crecimiento desigual.

Por tanto creo que en la obra de Miguel Ángel, sí podemos apreciar algo que nos conmueva, que nos impacte emocionalmente (1ºcriterio;Tatarkiewicz)y que cumpla los otros dos criterios de la definición de arte. Aunque evidentemente la primera de las definiciones es la que entraría dentro del marco más subjetivo.
Aunque reconozco que es harto difícil ser objetivo, ya que no hay una naturaleza humana pristina, estamos connaturalizados con tantos acervos que pasamos por alto que incluso así podemos incurrir en la falacia de creer que tenemos un pensamiento angélico, y tal vez sea como expone Thunderbird, que lejos de un a priori hay en toda percepción un bagaje cultural, que no se puede soslayar, en todo espectador.
Hay una sola expresión para la verdad: el pensamiento que niega la injusticia. Horkheimer.
Última Edición: 05 Dic 2011 11:51 por Bud.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: ¿Qué es el arte? 05 Dic 2011 20:46 #5631

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3333
No puedo dejar de reproduciros un texto de "Arte e ilusión" de Gombrich, en el que recoge un episodio de la Vida de Apolonio de Tiana por Filóstrato. La clarividencia de los griegos ya había identificado con nitidez las que hemos llamado definiciones 1 y 2 de arte. Creo que, además de curioso, el relato resulta muy ameno.
Gombrich escribió:
“Apolonio era un sabio de la escuela pitagórica, que vivió en la misma época que Jesucristo: recorría el mundo predicando la sabiduría y haciendo milagros. Su biografía nos cuenta que en el curso de sus viajes llegó a Egipto con uno de sus fieles discípulos y que ambos contemplaron con admiración las esculturas en relieve sobre metal que databan de la época de Alejandro Magno. Mientras esperaban a ser recibidos por el rey, el filósofo, en la mejor tradición socrática, comenzó a hacer preguntas a su compañero: «Dime, Damis, ¿existe un arte que llamamos Pintura? –Evidentemente, responde Damis. –Y ¿en qué consiste ese arte? –Pues bien, dice Damis, en mezclar los colores. –Y ¿para qué se hace eso? –Para imitar, para hacer algo que se parezca a un perro, a un caballo, a un hombre, a un barco, o a cualquier cosa que haya bajo el sol. –Entonces, interroga de nuevo Apolonio, la pintura ¿consiste en la imitación, en la mímesis? –Claro, responde su compañero, ¿qué otra cosa podría ser? Si no fuera así no habría en ella más que un ridículo juego de colores. –Evidentemente, declara el mentor, pero ¿qué habríamos de pensar de las cosas que nos acontece ver en el cielo cuando las nubes se desplazan: centauros, ciervos, antílopes, lobos y caballos? ¿Habrá que ver en ellas obras de imitación? ¿Es Dios un pintor que ocupa sus ratos de ocio distrayéndose de esa forma?» No. Los dos hombres están de acuerdo en estimar que las formas que aparecen en las nubes carecen de significado en sí mismas; son producto del azar, y somos nosotros los que, por naturaleza, somos inducidos a la imitación y quienes damos a esas nubes una forma y un sentido. «Pero, ¿eso no quiere decir, pregunta Apolonio, que el arte de la imitación tiene dos aspectos? Según uno de ellos, consiste en servirse uno de sus pensamientos y sus manos para realizar imitaciones, y, bajo el otro aspecto, se trata de producir semejanzas utilizando simplemente la mente.» La mente del espectador también tiene su papel en la imitación. Incluso una imagen monócroma o una escultura de bronce nos impactan por su parecido con las cosas reales; vemos en ellas formas y una expresión: «Incluso si dibujamos uno de esos indígenas con tiza blanca, concluye Apolonio, lo veremos negro, porque tendrá la nariz chata, los cabellos rizados, los labios prominentes... haciendo que la imagen parezca negra a todos los que saben hacer uso de sus ojos. Y es por lo que yo diría que todos los que contemplan cuadros o dibujos tienen que tener esta facultad imitativa, y que nadie podría comprender la pintura de un caballo o de un toro sin saber a qué se parecen esas criaturas.»
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 05 Dic 2011 20:53 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Thunderbird

Re: ¿Qué es el arte? 05 Dic 2011 21:19 #5632

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3333
Bud escribió:
esa imagen simbólica de las manos, únicamente vemos las manos y, ¿qué observamos? Una maestría, están representadas de un modo conmovedor. Ni el aterrador invento de Daguerre podría tomar una imagen igual.

Bud, lamento hacer de pinchaglobos, pero yo estuve en la Capilla Sixtina hace unos pocos años y daba pena: una masa de borregos mirando al techo y recorriendo la capilla a toda pastilla porque los de atrás venían empujando. Para llorar.

Y para seguir pinchando globos. Esas manos de Dios y Adán, realmente, no son sino meras imitaciones de manos de academia de dibujo. Mira estas láminas procedentes de tratados renacentistas de pintura:
Iacopo Palma, el Joven
Odoardo Fialetti (observar la similitud de la mano de arriba a la derecha con la de Dios de la Capilla Sixtina

Miguel Ángel se limitaba a "fotografiar" (valga el anacronismo) los esquemas de manos que había aprendido cuando estudiaba. Por tanto, la obra de arte es el conjunto, las manos en su contexto. A ti (y a mí) las manos de Miguel Ángel nos parecen maravillosas, porque sabemos que estamos ante el sublime acto del origen de la vida inteligente, que se transmite desde el dedo índice de Dios al dedo índice de Adán. Pero en la imagen que has reproducido, Bud, no hay nada de eso, que está sólo en nuestra mente de espectadores. Desde este punto de vista, la Capilla Sixtina es como una gran sala con "fotografías" (copias canónicas); pero es el conjunto y su significado lo que le da, como dice Thunderbird, una dimensión "épica".
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 05 Dic 2011 21:24 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: ¿Qué es el arte? 06 Dic 2011 11:00 #5634

  • Thunderbird
  • Avatar de Thunderbird
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 527
  • Gracias recibidas 219
.
Última Edición: 11 Sep 2013 17:25 por Thunderbird.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.182 segundos