Tatarkiewicz escribió:
El arte es una actividad humana consciente capaz de reproducir cosas, construir formas, o expresar una experiencia, si el producto de esta reproducción, construcción o expresión puede deleitar, emocionar o producir un choque.
Kosuht escribió:
El arte es, de hecho, la definición del arte.
Si me permitís voy a modificar la primera definición de Tatarkiewicz para establecer un primer marco de posibles definiciones de arte: "
El arte es una actividad humana consciente capaz de reproducir cosas, construir formas, o expresar una experiencia, si esta reproducción, construcción o expresión se ha realizado para deleitar, emocionar o producir un choque."
Entonces tenemos en principio tres definiciones de arte:
1) La primera, la original de Tatarkiewicz, hace residir el arte en el espectador: si la obra "impacta" emocionalmente al espectador, es arte.
2) La segunda, la que he presentado como modificación, hace residir el arte en el creador: da igual que impacte o no al espectador, es arte porque su única o principal finalidad ha sido ésa (lo consiga o no).
3) La tercera se refiere a un marco institucional de referencia: si los historiadores del arte, los críticos, los museos, acogen una obra bajo el estatus de obra de arte, es arte. Es la tautología de Kosuht.
Yo pinto a veces en mis ratos libres. Por eso me hace ilusión la definición 2. Ya que nunca llegaré a encajar en la 3 y difícilmente en la 1. Pero dejaré a un lado mis aspiraciones artísticas para volver a la dura realidad.
Bajo esta triple opción, Bud, las dos obras que presentas serían obras de arte según las definiciones 2 y 3. En lo que a mí respecta, la segunda no lo sería según la 1, pero no descarto que lo sea para alguien. El problema que presenta esta definición para una teoría estética es que es sumamente volátil y, por tanto, creo que imposible de aplicar, por su elevado subjetivismo.
Finalmente, centrándonos en la imagen que presenta Thunderbird, cuyo origen no conozco:
-Según el criterio 1, habría que preguntar si a alguien la imagen le impacta, para saber si es arte. A mí en principio no me dice nada, por lo que según este criterio, para mí no sería arte. Pero, como es propio de este criterio el subjetivismo, no hay que descartar que para alguien lo sea.
-Según el criterio 2, habría que saber si la intención del fotógrafo era la de "impactar" emocionalmente al espectador o el fotógrafo trató de recoger esa imagen para otros fines. Si no sabemos eso no podemos pronunciarnos.
-Según el criterio 3, haría que saber si los "entendidos" han reconocido eso como obra de arte, si está en libros o museos, etc. Como tampoco lo sé, no puedo usar este criterio.
Por lo tanto, Thunderbird, en lo que a mí respecta, "epojé" total: suspendo el juicio a falta de más información.
De eso extraigo la siguiente conclusión: la obra de arte nunca se define respecto de sí misma; es necesario un marco de referencia externo a la propia obra para saber si es arte o no lo es.
Otra observación al margen, referente al último tema de Estética con el que he estado este fin semana, sobre la estética y la naturaleza. Evidentemente, la belleza de un paisaje nunca puede estar en los grupos 2 y 3 de mis definiciones. Sólo puede encontrar acomodo en el 1. Sin embargo, en los temas de Estética se plantea la belleza como una categoría amplia en la que se encuadra la obra de arte como una subcategoría, pues sólo así se puede hablar de la belleza de un paisaje natural. No obstante, según mis tres definiciones, la obra de arte sólo encajaría en las definiciones 2 y/o 3 y un paisaje sólo en la definición 1. ¿En base a qué podríamos, entonces, agrupar una obra (humana) de arte y un paisaje bello bajo una misma categoría, la belleza, la Estética? Para eso necesitaríamos otro criterio de definición, tal vez éste, conjuntando las definiciones 1 y 2:
"
El arte es una actividad humana consciente capaz de reproducir cosas, construir formas, o expresar una experiencia, si esta reproducción, construcción o expresión se ha realizado con la intención de conseguir, y efectivamente lo consigue, deleitar, emocionar o producir un choque."
Así podríamos englobar un paisaje natural y una obra de arte bajo la etiqueta de la Estética si consiguen "impactar" en el espectador; la obra de arte, además de ese rasgo común tendría el diferencial de haber sido elaborada por el hombre con la finalidad de hacerlo.