Lo de Duchamp es uno de los fracasos más sonados de la Historia del Arte. Un individuo que se propone acabar con el "aura" de los objetos de arte presentando un urinario, y resulta que su urinario acaba en un museo, dotado de más aura y más sacralidad, y cuidadito con intentar orinar en él, que podemos acabar en comisaría...

Para crear arte, a mi juicio, lo primero que se requiere es la voluntad de crearlo. Es decir, no podemos decir que hay un arte independiente de la voluntad, porque si esto fuera así ya todo sería arte, desde el mero caminar de cada cual por la calle hasta el excremento del animal en la acera que no es recogido por su dueño (¡todo un desafío provocador a las normas coercitivas que nos obligan a recogerlo!). Por tanto, y dado que esta mujer no parte con la interés volitivo de crear arte sino de restaurar (lo mismo se puede restaurar un motor, o un coche), no se puede decir que haya una intención de comunicar una idea o simplemente de re-presentar algo.

PD: Para los escépticos: bueno, venga, ganáis, todo vale, pero dejad de contar conmigo.

¿Voluntad? Parece una doctrina schopenhaueriana.
Luego hablas de representación, pero separas la palabra mediante un guión interno.
Todo un misterio.
Entonces, si yo tengo voluntad de hacer música (arte) y solo se me ocurre dar toques a la tecla Do bemol, y mantengo mi obstinación en el golpeo de la teclita, ¿eso es arte? ¿El arte es la voluntad de hacer arte?

Veo que no me expliqué. O que no me entendieron.

1) Si separo la palabra de representación mediante un guión de su prefijo es para acentuar su signifiacdo de duplicidad. Solo eso. No esconde ningún misterio escatológico, claro que no.

2 Respecto a la voluntad no digo que sea condición suficiente pero sí necesaria. El único arte posible es el que parte de la concienca de estar haciendo arte, y si se le pregunta a esa señora si ella creía estar haciendo arte dudo muy mucho que ella misma lo afirmara. Es decir, no estaríamos legitimado a dar como obra de arte una obra cuyo "autor" no lo considera como tal.

Pero ya digo que para no alagar la conversación hasta el infinto con escépticos relativistas tienen mi sí a todo por anticipado.

Yo considero que lo característico del arte es la sensación de experiencia estética (del autor, del espectador o de ambos). Cuando se paraliza el tiempo en la contemplación y la obra remite a lugares más allá de sí misma.

A mí me da igual que la artista quisiera hacer o no arte. Tampoco sabemos si los creadores del arte rupestre querían o no hacer arte y sin embargo,sus pinturas mono y policromáticas figuran en todos los manuales de historia del arte. Estoy segura de que no todos los artistas eminentes de la historia consideraron que su obra famosa era arte (seguro que más de uno se reía de sí mismo al hacerla y pensaba que era una bazofia).

A mi me recuerda a Munch ese ecce homo. Me gusta, me ha hecho reír la historia y solo espero que a la pobre señora se le pase el ataque de ansiedad.

Para mí eso vale como arte. No seré yo quien ponga barreras al mar del arte, ni quien escupa contra el viento. Tal vez soy una "relativista escéptica", no me preocupa demasiado la cuestión de definir el arte. Me gusta experimentarlo con apertura, de forma aventurera.

grealeser escribió: Entonces para hacer arte hace falta un gremio de artistas; ya que si no, cómo iba a ser consciente alguien de estar haciendo arte. Hace falta que otros artistas se lo muestren.
¿O acaso el arte es una actividad privada?

Tasia escribió: Ufff, es que estos comentarios me resultan inabordables si no utilizo la ironía; de modo que te informo que el famoso artefacto se encuentra en Borja, localidad situada en la provincia de Zaragoza. Digo, por si quieres abrir la mente y proyectarte a eso "otro", ese "más allá de la obra".
Creo que con más allá te refieres a que el artefacto o instrumento ha sido construido mediante operaciones finalísticas, teleológicas. De modo que siempre incurrirán discursos, referencias externas, etc.
Vamos, que estás ampliando el arte a la tecnología, al deporte, etc.

No hablo de nada finalístico en el momento de la construcción, sino que digo todo lo contrario(que la finalidad en el momento de la obra no me parece determinante para la consideración como arte ya que forma parte de la conciencia del autor y esta es esencialmente impenetrable). Lo que valoramos son elementos externos al autor a la hora de considerar que algo es arte o no (también la manifestación al respecto del autor de la obra, pero entre otras cosas y no en exclusiva).

Antes, con los cánones tradicionales del arte, se valoraban determinados aspectos formales para valorar si estábamos en presencia de arte. Ahora creo que el arte es más una experiencia subjetiva del espectador.

Entiendo que esto te parezca problemático, porque cualquier cosa puede ser arte si los espectadores se dejan embaucar. Pero realmente es esta la posición imperante (basta con pasarse por un museo de arte contemporáneo preguntándose si el extintor de la pared forma parte de la obra o qué hacen allí esas cocinas que parecen del ikea y ese retrete puesto del revés).

Yo he visto mucho arte contemporáneo desde niña y lo disfruto porque trato de, como te digo, abrirme a una experiencia de contemplación. Dejo que esa obra me rompa los esquemas, me sorprenda, me haga reír o me indigne. Son las emociones que provoca precisamente lo que han colocado a esa obra en tal museo (incluída la emoción de "¡pero esto no es arte!").

Hay un punto de rabia por lo que todo esto tiene de frivolidad, de mercantilización y de olvido de la técnica y el buen hacer de los artistas. Pero yo no voy a ser la que me ponga a vociferar que eliminen tal cosa del museo porque no cumple con tal canon que yo me he sacado de la manga y que todo el mundo ignorará. Imponer límites a los demás no forma parte de mi personalidad. Otra cosa es mi apuesta personal por determinados artistas que considero que mantienen un cierto "buen hacer" desde mi juicio subjetivo.

Y sí, si alguien quiere afirmar que el modo en que el juega el barca o el madrid es arte en estado puro y que los partidos le sugieren un montón de experiencias calificables como artísticas; bien por esa persona. Ya habrá un Jose Antonio Marina preparado para decirle que es una terrible perversión a cierto canon invisible.

José Antonio Marina escribió: