Confusus, yo voy a la segunda semana también. He pasado durante bastantes fases respecto al libro y la asignatura durante el último par de meses. Al principio repulsión total, posteriormente una extraña atracción y ahora que estoy yendo más al detalle me parece que el manual puede estar muy bien como libro de lectura o consulta, pero no para presentarse a un examen. Durante las páginas va y vuelve a los conceptos y en algunos casos, en mi opinión, llega a contradecirse. No es didáctico, en diferentes epígrafes trata los mismos temas y, al comparar autores, por ejemplo a Bergson con los existencialistas, se va añadiendo información nueva, por lo que al final hacerse un resumen por autor es un rompecabezas.
Dicho esto, queda casi un mes para el examen y ya tengo la certeza de que no llego. Es la única vez en la carrera que tengo una sensación parecida. Así que, si puedes explicar cuales son esos atajos, te estaría agradecido (mucho).
De momento estos días he estado resumiendo la Escuela de Frankfurt para que no me pille con el carrito del helado como el año pasado.

Coincido con Confusus en la diferencia de dificultad entre la primera parte y la segunda. Salvo que yo en la primera parte no metería ni a Heidegger ni a Gadamer, que sí los he entendido bastante bien (en la medida de lo posible). De hecho diría que es la parte que más me ha gustado del libro, también habrá influido lo mucho que me ha llamdo la atención el pensamiento de esos autores.

Pero; Bergson, Sartre (que debería ir después de Heidegger, ¿no?) y Husserl, cuesta arriba o más bien ejercicio de escalada. Y eso que a Husserl creía haberlo "resuelto" en Teoría del Conocimiento y durante sus apariciones en otras tantas asignaturas. Pues no, me parecía estar leyendo acerca de un filósofo distinto, supongo que por su constante relación con Bergson.

Con soytoru coincido en las repeticiones, hay frases que parecen copiadas y pegadas de páginas anteriores. En general la estructura me parece pésima. Incluso a nivel estético: apartados de cuatro puntos, cita 1500, el siguiente autor en la misma página...

Por último yo no suelo hacer resumenes, sino que leo los libros varias veces... Ningún comentario que añadir.

Conclusión: Odio a Bergson.

¡Mucha suerte a todos/as! La mayoría de los que estamos aquí ya hemos superado asignaturas muy difíciles, así que mucho ánimo, ¡yo lo veo factible! ¡Entenderé a Bergson!

Ojalá la Escuela de Frankfurt, por cierto.

A mí me han encantado Sartre, Merleau-Ponty y Marcuse. Me han flipado algunas partes de ellos y otras muy concretas del manual. El resto, solo oscuridad. En total, diría que, tras dedicarle dos horas durante todos los días del semestre, he asimilado el 10% del libro.
Considero que es un libro que confunde profundidad con oscuridad, cosa bastante común en la filosofía académica, lamentablemente. Pero no es solo problema de la autora, sino de los autores tratados. Heidegger no se entiende ni a sí mismo, y el resto por ahí van. Me parece que la mayoría son muy malos filósofos, llenos de narcisismo intelectual, cuyo fin era solo competir entre ellos a ver quién complicaba más la cosa, quizás también para justificar su sueldo en la universidad, pero sin talento para la escritura ni una voluntad real de encontrar la verdad, por modesta que sea ésta.
Una de las peores asignaturas que he cursado hasta ahora, en resumen, así que me presento a la primera semana a ver si por fin me la quito de encima. Mucha suerte a todos

También he pensado lo que comentas, Shankara, parece a veces que los autores quieren diferenciar en algo su postura respecto a la de sus maestros, complicarla de alguna manera, para tener un discurso propio y poder "venderlo".
Sin embargo, sí que creo que es problema del libro no ser claro en las explicaciones. Por ejemplo, en Historia de la Filosofía Moderna (I y II) dimos autores como Kant o, sobre todo, Hegel, que no me parecen para nada fáciles de entender. Y los profesores colgaban videos, apuntes, intentaban esclarecer los conceptos. No me parece que en esta asignatura se esté haciendo así. Por no hablar de Teoría del Conocimiento II, donde ya dimos a algunos de estos autores, aunque en menor profundidad y el profesor daba apuntes y respuestas muy claras a las preguntas que se le hacían.
No me parece que en esta asignatura haya ese esfuerzo para que aprendamos. Creo que hay una intención de los autores de superar o diferenciarse de sus maestros, sí, pero también creo que hay un interés por parte de la profesora de no facilitar las cosas. Estamos en cuarto, es cierto, pero si la asignatura es una pared para todos, será que la información no es clara.

Lo habéis explicado con tanto detalle que ya tengo claro que, si siento la necesidad de autolesionarme, esta es una opción altamente recomendable.

Ojo bolindre, tendrás que matricularte y hacerte tu propia idea. Ya lo dice Heidegger, los que viven en el "se" dice, en el rumor, llevan una vida inauténtica... No querrás ser de "esos", no? jajajaja.

Estoy de acuerdo con Jadeca en que Heidegger, que a priori era el coco del libro, me ha parecido más fácil que otros como Bergson o Merleau-Ponty. A excepción de Ricoeur, con los franceses he tenido dolores de cabeza, sin embargo con los alemanes me entiendo bastante bien, me he hecho fan de Gadamer y Marcuse.

Me pregunta soytoru por mi estrategia:

- Seguir el libro linealmente me partió en dos cuando iba a la altura de Merleau-Ponty. Después me di cuenta de que la secuencia Bergson -> Husserl -> Lévinas -> Merleau-Ponty es el núcleo duro de la asignatura. Aquí entendí que no llegaba a ninguna parte si quería entender todo muy bien.

- Pasé a lo siguiente: hacerme apuntes de todas las preguntas anteriores que han salido en los exámenes, hay alguna que se repite bastante.

- Después me hice apuntes para abordar todos los comentarios de texto que han salido hasta ahora, y también hay algunos que han salido varias veces.

- Esto no quiere decir que entendiera lo que estaba escribiendo. Cuando terminé de hacer los apuntes de las preguntas, me miraba en paralelo los aspectos necesarios para hacer los comentarios.

- De Ricoeur hasta el final me lo he mirado todo en paralelo con los comentarios de texto, esta parte del libro es más llana.

- Si te haces todas las preguntas de examen de Bergson y sus comentarios, abarcas prácticamente a todo el autor. Recomiendo meterse a fondo con Bergson cuando se haya terminado con Heidegger, no al principio, esto me ha valido para entenderle mejor.

- Pero aún tengo lagunas con el bloque duro, sobre todo Merleau-Ponty que se me ha atragantado por falta de tiempo. Husserl me ha parecido más duro de lo que me esperaba.

- Con todo esto, se abarca bastante para ir al examen, pero sigue siendo un cara o cruz ya que (1) no hay un patrón claro en los exámenes, (2) es usual que en los exámenes de febrero aparezca una pregunta teórica que antes no ha salido.

- También es útil tirar de los apuntes de TC II, muy recomendable cursarla antes de meterse con esta. Para Husserl también me ha ayudado AF.

- Con todo esto, tardé 2,5 meses en darle una vuelta al libro, desde que empecé con Bergson, hasta que cambié la metodología, y hasta que terminé con los exámenes. Y con esto no hay garantía de sacarla.

Hay otra dificultad añadida: en el libro te va desarrollando el pensamiento de los autores durante la mayoría de su vida, y claro esto va cambiando. Con Husserl te das cuenta de esto.

También está el asunto de que la profesora tira por donde le conviene. Esto salta a la vista en Lévinas con sus tres etapas, que en el libro sólo desarrolla la primera porque es la temática que le interesa a la autora. Si un autor va desarrollando su pensamiento y deshecha ciertas cosas, algún problema les habrá encontrado. Pero claro, la tercera etapa -teológica- aquí no interesa. Por cierto, en este la pregunta de examen es "El primer Lévinas y el tema de la intuición", que en el manual el desarrollo de esta intuición es bastante escueto, y al final hay una frase que me da risa: "Con el tiempo, Lévinas irá considerando que la intencionalidad y la intuición no son suficientes". Pero está claro que esto es más importante que la estapa teológica.

Como comenté, ahora estoy teniendo problemas de tiempo, pero no quiero estresarme, si no se puede sacar ahora, a septiembre.

Y si en septiembre tampoco, ya nos contará Heráclida cómo le ha ido con la convalidación de CAF I por "Historia de la Filosofía en la Edad Contemporánea" del Grado de Historia del Arte.

Los franceses son así, siempre dan dolores de cabeza. Comprobado 100%.

Edito: No es una cuestión de francofobia. Los estudias en literatura y pasa lo mismo.

Visitad el canal de YouTube de Luis Sáez Rueda, es un profesor increíble que acabo de conocer y gracias al cual... ¡Acabo de comprender a Merleau-Ponty! ¡Y a Heidegger! Y encima me he enamorado de ambos.
Esto sí es pedagogía y saber enseñar. En serio, muy recomendable. Yo me examino la semana que viene y ya me he rendido con el manual, es de verdad infumable hasta en una segunda lectura. Así que en esas estoy.
Mucha suerte a todos.

Shankara escribió:
Yo estoy usando de base para TCII su Movimientos filosóficos actuales (es muy fácil encontrarlo por ahí )

Me encantan las perspectivas que abre Escudero pero creo que es mejor trabajarlas sobre una base (lo que no quiere decir que sea sobre el manual de Sánchez Meca -será como catedrático todo lo "máquina" que se quiera pero el manual es una broma).

Abstenerse para los videos quien le cueste el acento de graná (ni pollas)


Edito: por no hacer una entrada nueva; es muy interesante el canal de [url=https://www.youtube.com/@guidofernandezparmo]Guido Fernández[/url] (además trata el "mito" con seriedad).

Edito 2: creo que no se puede hacer un enlace a YouTube así que os inserto un video